Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2401/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2401/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6254/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2401/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
JUDECĂTOR A. M.
GREFIER E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 7393/27.08.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă T. M. N. având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 18.06.2015, Judecătoria Pitești depune la dosarul cauzei sentința civilă nr. 7393/27.08.2014 pronunțată în dosarul nr._, în copie conformă cu originalul.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 18.06.2015, Judecătoria Pitești depune la dosarul cauzei sentința civilă nr. 7393/27.08.2014 pronunțată în dosarul nr._, în copie conformă cu originalul.
Tribunalul ia act că Judecătoria Pitești inainteaza la dosarul cauzei sentința civilă nr. 7393/27.08.2014 pronunțată în dosarul nr._, în copie conformă cu originalul.
Asupra probei solicitată de apelanta-reclamantă . prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost atașate motivelor de apel, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 7393/27.08.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la 06.03.2014, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta T. M. N. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 68,60 lei reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 10,19 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul principal, suma de 266,10 lei reprezentând taxă de debranșare și suma de 43,90 lei reprezentând penalități taxă de debranșare.
În motivarea cererii s-a arătat că între reclamantă și pârâtă s-au desfășurat relații comerciale ce au constat în furnizarea de către reclamantă în calitate de furnizor, pârâtei, în calitate de consumator, energie electrică.
Se solicită proba cu înscrisuri.
Nu se solicită o dezbatere orală.
În drept cererea se întemeiază pe art. 1.025 și urm. C.pr.civ.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat.
În baza art. 1029 C.pr.civ, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri
Prin sentința civilă nr. 7393/27.08.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta ., împotriva pârâtei T. M. N..
A obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 68,60 lei reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 10,19 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și suma de 50,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ la 05.08.2011.
În baza contractului au fost emise facturile fiscale nr._/14.06.2012,_/12.09.2012 și_/31.01.2013 în cuantum total de 68,60 lei.
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Astfel, existența raporturilor contractuale dintre reclamant și pârât este dovedită prin încheierea contractului. Din înscrisurile depuse la dosar ( facturi fiscale) rezultă că pârâtul în mod culpabil nu și-a respectat obligația de plată la termen a serviciului care i-a fost prestat, motiv pentru care reclamantului i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de bani neachitată. Pârâtul nu a făcut dovada existenței vreunui caz de exonerare a răspunderii contractuale.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile contractuale, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 68,60 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr. nr._/14.06.2012,_/12.09.2012 și_/31.01.2013.
A reținut instanța că potrivit contractului încheiat între părți, pârâtul datorează penalități de întârziere în cuantum de 10,19 lei pentru neplata la termen a facturilor emise de reclamantă. Cuantumul penalităților reiese din situația calcul penalități de întârziere în care sunt menționate numărul de zile de întârziere aferente fiecărei facturi și cuantumul perceput.
Cu privire la suma de 266,10 lei reprezentând taxă de debranșare și suma de 43,90 lei reprezentând penalități taxă de debranșare constată că prin contract nu sunt stabilite clauze care să prevadă modul de calcul al acestor pretenții motiv pentru care acestea se vor respinge.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a admis în parte cererea de valoare redusă și a obligat pe pârât la plata către reclamantului sumei de68,60 lei reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 10,19 lei reprezentând penalități de întârziere.
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., constatând că pârâtul a căzut în pretenții, instanța l-a obligat la plata către reclamant a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantă . apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 27.11.2014 sub nr._ .
În motivarea apelului se arată că pârâtul a înțeles să achite o parte din debit în data de 21.08.2014 așa cum rezultă din fișa de client actualizată, instanța de fond în mod greșit nu a dispus obligarea pârâtei și la plata taxei de debranșare precum și la plata penalităților la această taxă de debranșare.
Se arată că, pârâtul este cel care are obligația de a achita facturile emise de către reclamantă, iar neexecutarea obligațiilor sau executarea lor cu întârziere este sancționată cu penalități de întârziere, fiind o modalitatea convențională de reparare a unui prejudiciu ,reprezentând o lipsă de folosință a banilor ce nu au fost achitați la termenul scadent .
Cu privire la temeiul legal la care se solicită debranșarea/rebranșarea se invocă contractul cadru de furnizare a energiei electrice,respectiv disp.art. 11 și art. 200 pct.5 .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul reține că se prin sentința civilă apelată s-a admis în parte cererea reclamantei în sensul că s-a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 68,60 lei reprezentând energie electrică, suma de 10,19 lei penalități de întârziere ,astfel cum acest debit a fost solicitat prin cererea de chemare în judecată, fiind respinsă solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sumei de 266,10 lei reprezentând taxă de debranșare și suma de 43,90 lei reprezentând penalități taxă de debranșare .
Având în vedere proba cu înscrisuri administrată în fața instanței de apel respectiv fișa client depusă de către apelantă ,taxa de debranșare în sumă de 133,05 lei în baza facturii fiscale nr._/14.06.2012 figurează achitată, iar potrivit aceeași fișe client figurează la plată doar suma de 133,05 lei în baza facturii fiscale nr._/13.09.2012 pentru suma de 133,05 lei și astfel se impune admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul că pârâta va fi obligată și la plata sumei de 133,05 lei taxă de debranșare.
Tribunalul reține că în mod greșit instanța de fond nu a dispus obligarea pârâtului și la plata taxei de debranșare pretinsă de către reclamantă, având în vedere că potrivit contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici la art. 11 se prevede ca ” neachitarea contravalorii facturii de către consumator în termen de 7 zile calendaristice de la data înștiințării de plată atrage după sine :a) perceperea penalități de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere; b) întreruperea furnizării energiei electrice, cu un preaviz de 3 zile lucrătoare, după cea de a 30 – zi calendaristică de percepere a penalităților” .
Potrivit art. 200 al. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aplicabil in speta cheltuielile furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator . Astfel, pârâta a fost debranșata având în vedere că i s-a comunicat preavizul de la filele 29 si 43 dosar fond, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că dacă nu va achita facturile prevăzute se va dispune debranșarea, iar aceasta din urma nu a facut vreo aparare care sa vizeze o eventuala nelegala debransare, iar ulterior primei debransarii, avind in vedere factura fiscala emise ulterior rezulta ca s-a realizat bransarea imobilului la reteaua de electricitate, pirital beneficiind in continuare de furnizarea energiei electrice,ori acest lucru echivaleaza cu o recunoașterea a debitului datorat cu acest titlu.
Potrivit cererii de chemare in judecata, nu se poate retine ca reclamanta si-ar fi intemeiat actiunea doar pe raspunderea contractuala, respectiv doar cu privire la pretentiile ce izvorasc din contract, pentru ca atita vreme cit reclamanta a invocat desfasurarea de raporturi comerciale intre parti, fiind invocate de asemenea existenta unor facturi fiscale atit pentru debitul principal cit si pentru taxa de debransare, rezulta ca raspunderea invocata este una legala, dar si una contractuala si oricum contractul este incheiat si aplica prevederi cu caracter normativ, cum este Regulamentul de furnizare a energiei electrice si contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici.
Tribunalul, considera ca nu se impune plata penalitatilor la obligatia de plata a taxei de debransare, fata de imprejurarea ca plata penalitatilor de intirziere se plica doar in cazul debitului principal, art. 11 lit a din contractul cadru trebuie interpretat in acest sens, iar petenta nu invocat o norma de drept aplicabila sau vreo prevedere contractualadin contractul incheiat intre parti, care sa cuprinda plata penalitatilor de introrziere pentru neplata taxei de debransare, care oricum are o alta natura fata de debitul principal .
În raport de disp. art.480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe, în parte, sentința, în sensul că va obliga pârâta și la plata sumei de 133,05 lei, taxă de debranșare.
Va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă . cu sediul în C., ., județul D. și sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr.39, sector 1, la avocat A. I. împotriva sentinței civile nr. 7393/27.08.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă T. M. N. domiciliată în Ștefănești, ., ., ..
Schimbă, în parte, sentința, în sensul că obligă pârâta și la plata sumei de 133,05 lei, taxă de debranșare.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
Red G.D.N.
Tehn D.T. /DGN/4 ex.
11.09.2015
Jud fond G.I.
| ← Cerere necontencioasă. Decizia nr. 2337/2015. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare provizorie. Decizia nr. 2351/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
