Contestaţie la executare. Decizia nr. 629/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2263/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 629/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier I. V. H.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea S.C. OLTENAȘUL T. PROD S.R.L., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BIO CONSULT S.P.R.L. împotriva Sentinței civile nr.1671/23.09.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în contradictoriu cu intimata S.C. I. C. LEASING I.F.N. S.A., având ca obiect contestație la executare- PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 10.04.2014 judecata cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilor prevăzute de art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra excepției perimării recursului civil de față ,constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Câmpulung și înregistrată sub nr._ din data de 23.05.2013 contestatoarea . SRL a formulat contestație la executare solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata . IFN SA să se dispună suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 138/2013 al executorului judecătoresc N. A. și anularea formelor de executare din acest dosar.
În motivarea cererii sale contestatoarea a arătat că se află în prezent în procedură de insolvență, că nu a încheiat cu intimata contracte de leasing financiar și că din punctul său de vedere actele de executare au fost întocmite cu încălcarea prevederilor legale pentru că a achitat conform termenelor stabilite sumele ce le datora către . SA, că unul dintre autocamioane fusese achitat integral, și că din punctul său de vedere de rea credință fiind, intimata nu recunoaște valabilitatea plăților efectuate.
Prin sentința civilă nr. 1671/23.09.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a admis excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată și a respins contestația ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs contestatoarea S.C. OLTENAȘUL T. PROD S.R.L., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BIO CONSULT S.P.R.L .
Prin încheierea de ședință din data de 10.04.2014 judecata cauzei a fost suspendată de instanța de recurs în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., întrucât desi legal citate, părtile nu s-au prezentat la judecată si nu au depus cereri scrise prin care să solicite ca judecata să se realizeze în lipsa acestora.
La data de 08.07.2015 cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea constatării perimării.
Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10.04.2014, când judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct.2 C. pr. civ. și retinând că de la această dată si până la repunerea pe rol a cauzei din oficiu ,respectiv 08.07.2015, a trecut mai mult de un an, tribunalul, în raport de prevederile art. 248 alin.1 C. pr. civ. potrivit cu care orice cerere de chemare în judecată, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părtii timp de un an, va constata perimat recursul contestatoarei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea S.C. OLTENAȘUL T. PROD S.R.L., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BIO CONSULT S.P.R.L cu sediul în ., prin administrator judiciar Bio Consult SPRL. împotriva Sentinței civile nr.1671/23.09.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în contradictoriu cu intimata S.C. I. C. LEASING I.F.N. S.A cu sediul în București, .-15, clădirile A1 și LA, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, I. V. H. |
Red.S.I.T.
Tehn D.T. /2ex.
01.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2790/2015. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 2709/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
