Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1576/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1576/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1576/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1576/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul M. A. împotriva Sentinței civile nr. 7785/04.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind . SA, având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul prin avocat A. R., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimata prin consilier juridic P. C., în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a primit la dosar prin registratura instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei, aferentă cererii de apel.
Apelantul prin apărător precizează că a fost efectuată plata datoriilor la zi, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
Tribunalul încuviințează pentru apelantă proba cu înscrisul depus la dosar în ședință publică, apreciind că proba solicitată este admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Părțile arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul prin apărător solicită admiterea apelului, să se constate că a fost achitat în integralitate debitul, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul prin consilier juridic solicită să se constate că apelul a rămas fără obiect, având în vedere că a fost achitat în integralitate debitul.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtul M. A. pentru ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 724,74 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate și 55,44 lei dobândă contractuală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că reclamanta a prestat pârâtului servicii de furnizare energie termică conform facturilor depuse la dosar pe care pârâtul nu le-a achitat.
Având în vedere că debitorul nu și-a îndeplinit obligația de plată solicită să se aplice procedura specială reglementată de art. 1030 NC.pr.civ.
În susținerea cererii au fost atașate, în copie înscrisuri.
Pârâtul nu a trimis instanței formularul de răspuns completat, potrivit prevederilor art. 1029 alin. 4 Cod procedură civilă, deși acesta i-a fost comunicat, însoțit de o copie a formularului de cerere și înscrisurile anexate acesteia.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civile nr. 7785/04.09.2014 Judecătoria Pitești a admis cererea și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 724,74 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate și 55,44 lei dobândă contractuală,precum și la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut că în cauză creditoarea a prestat pârâtului servicii de furnizare energie termică în valoare de 724,74 lei conform facturilor fiscale depuse la dosar.
Până în prezent debitorul nu și-a executat obligația de plată a prețului.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform disp.art.1270 alin.1 NCC contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante.
Potrivit disp.art.1719 NCC principala obligație a cumpărătorului este aceea de a achita prețul la termenul stabilit prin contract .
Conform art. 1516 Noul cod civil - „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.", iar potrivit 1548 Noul Cod Civil - „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării".
Creanța creditoarei față de debitoare este certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiile art. 662 Noul Cod de procedură civilă (Legea 134/2010), întrucât ea decurge din întocmirea de către părți a unui contract comercial în baza cărora reclamanta a executat obligațiile pe care și le-a asumat, iar pârâtul nu a efectuat plățile aferente.
Conform disp.art.1535 alin.1 NCC în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Instanța a reținut, că în cadrul prezentei proceduri, pârâtul nu a trimis instanței în termenul legal acordat, formularul de răspuns completat, potrivit prevederilor art. 1029 alin. 4 Cod procedură civilă, deși acesta i-a fost comunicat, însoțit de o copie a formularului de cerere și înscrisurile anexate acesteia - conform dovezii de comunicare.
Astfel fiind, în temeiul art. 1030 N.C.P.C., având în vedere și principiul forței obligatorii a contractelor, prevăzut de art. 1270 Noul Cod Civil, conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța a admis cererea .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. A.,care a susținut în motivarea apelului faptul că la data de 01.07.2014 a transmis Judecătoriei Pitești formularul de răspuns ,căruia i-a atașat fotocopii ale mai multor facturi care făceau dovada achitării integrale a debitului.Deși a depus aceste înscrisuri,în conținutul sentinței atacate se precizează că nu a trimis nimic la instanță .
Apelantul a propus proba cu înscrisuri .
Intimata nu a depus întâmpinare ,dar reprezentantul acesteia ,prezent la termenul de judecată de astăzi a precizat că apelantul a achitat debitul.
Analizând sentința civilă apelată ,în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este fondat și urmează să fie admis ,pentru următoarele considerente:
Apelantul a susținut în cadrul cererii de apel faptul că a depus în fața primei instanțe formularul de răspuns și înscrisuri prin care a dovedit plata debitului pretins de intimată ,susținere care este întemeiată întrucât la filele 31-35 ale dosarului de fond se află formularul de răspuns ,iar la filele 36-41 copiile chitanțelor emise de intimată .În cuprinsul acestui formular,apelantul și-a exprimat poziția față de cererea de chemare în judecată ,solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că a achitat integral debitul pretins de către reclamantă . La rândul lor,chitanțele depuse atestă efectuarea de către apelant de plăți în beneficiul intimatei ,pe unele dintre chitanțe fiind individualizate și facturile în contul cărora s-a făcut plata.În raport de aceste aspecte,constatând că aceste facturi nominalizate în cuprinsul chitanțelor sunt menționate de intimată în cuprinsul formularului de cerere ca fiind înscrisurile doveditoare ale creanței pretinse de la apelant și reținând poziția procesuală a reprezentantului intimatei care a susținut că apelantul a achitat integral debitul,obligarea acestuia din urmă la plata unei sume de bani către intimată în temeiul facturilor invocate de aceasta nu este întemeiată.
Pentru aceste considerente,întrucât apelantul a făcut dovada că a achitat debitul anterior pronunțării sentinței civile apelate,în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va admite apelul ,va schimba sentința,în sensul că va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul M. A. împotriva Sentinței civile nr. 7785/04.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind . SA.
Schimbă în tot sentința în sensul că respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
Red.S.I.Ț./26.05.2015
4 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1668/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 936/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
