Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1668/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1668/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1668/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1668/2015
Ședința camerei de consiliu de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., împotriva încheierii de ședință din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._, având ca obiect „investire cu formulă executorie contract linie de credit și garanție Extra Rol din 24.10.2008 încheioat de ING Bank NV Amsterdam”.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 17.04.2015 taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată de către apelanta-creditoare.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, în raportat la dispozițiile art.534 alin.5 Cod procedură civilă, constatând caracterul necontencios al cauzei, urmează a discuta apelul în camera de consiliu.
Tribunalul raportat la dispozițiile art.6401 Cod procedură civilă, constată că numita H. A. G. nu are calitate procesuală în apel, motiv pentru care nu va mai fi mentionata în actele de procedură ce se vor întocmi în cauza.
Tribunalul observând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsa de către apelantă, ia în discuție proba cu înscrisuri solicitată de aceasta, înscrisuri atașate cererii de apel, apreciind în raport de criticile aduse încheierii, că înscrisurile sunt utile soluționarii cauzei, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată și în temeiul lor rămâne în pronunțate asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constată că, înregistrată sub nr._ petenta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului linie de credit și garanție Extra Rol din 24.10.2008 încheiat de ING Bank NV Amsterdam cu debitoarea H. ( G.) A. - G..
Prin încheierea de ședință din data de11.03.2015 pronunțată de Judecatoria Câmpulung 11.03.2015 pronunțată de Judecatoria Câmpulung s-a respins cererea formulată de petenta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., privind învestirea cu formulă executorie a contractului linie de credit și garanție Extra Rol din 24.10.2008 încheiat între ING Bank NV Amsterdam și debitoarea H. ( G.) A. – G..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit art. 6401 alin.(2) C.pr. civ. „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.”
Din interpretarea acestui text de lege a rezultat fără dubiu că o astfel de cerere nu poate fi formulată decât de persoana ce are calitatea de creditor într-un titlu executoriu.
Petenta a arătat că la data de 24.10.2008 s-a încheiat contractul linie de credit și garanție Extra Rol între ING Bank NV Amsterdam - în calitate de împrumutător și H. ( G.) A. – G., în calitate de împrumutat.
Ca urmare a faptului că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, creditoarea ING Bank NV Amsterdam a cesionat întreaga creanță către petenta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. aceasta acționând în nume propriu dar pe seama E. Internațional Beteiligungs- Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investiment Limited.
Instanța a arătat că nu s-a făcut dovada cesionării către petentă a contractului linie de credit și garanție Extra Rol din 24.10.2008 încheiat de ING Bank NV Amsterdam cu debitoarea H. ( G.) A. - G..
În acest context, instanța a apreciat că petenta nu a probat nici calitatea de creditoare, nici pe cea de mandatar al creditoarei pentru învestirea cu formulă executorie a contractului linie de credit și garanție Extra Rol din 24.10.2008 încheiat de ING Bank NV Amsterdam cu debitoarea H. (G.) A. - G.., fiind respinsă cererea
Impotriva incheierii a formulat apel, in termen legal, creditoarea . SRL, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
S-a aratat ca dovada calitatii de creditor rezulta din contractul de vanzare-cumparare de creante neperformante incheiat la 01.06.2012 intre ING BANK N.V. AMSTERDAM-Sucurdala București si EOS KSI ROMÂNIA SRL, precum si extrasul din evidentele AEGRM, fiind intrunite conditiile pentru investirea cu formula executorie a contractului.
In drept, au fost invocate disp. art.466, 622, 623, 638, 639, 640 si 6401 C.pr.civ.
Analizand solutia pronuntata de Judecatoria P., prin prisma criticilor invocate, tribunalul constata ca apelul este fondat.
Astfel, potrivit art. 6401 C.pr.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Instanța sesizata cu cererea de investire va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Cat priveste calitatea procesuala activa a persoanei care solicita investirea cu formula executorie, desi art.6401 C.pr.civ. vorbeste despre creditor, tribunalul constata ca are calitate procesuala activa . cerere si cesionarul creantei nascuta din contractul de credit bancar, acesta bucurandu-se de toate prerogativele si garantiile prevazute de lege pentru creanta dobandita. In cazul de fata, prin contractul de cesiune de creanta din 01.06.2012, contract inscris in arhiva electronica de garantii reale mobiliare parte contractanta a contractului de credit din 24.10.2008 incheiat cu debitorul I.N.G. Bank și H. (G.)A.-G., a cedat creanta nascuta din acest act juridic catre E. K. Romania SRL, apelanta justificand prin aceste inscrisuri calitatea procesuala si interesul in formularea cererii de investire cu formula executorie, fiind creditor-cesionar.
Tribunalul constată că potrivit înscrisurilor depuse în fața instanței de apel s-a procedat la comunicarea cesiunii de creanță către debitor la adresa menționată în contractul de credit potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 10 din dosarul de apel, iar potrivit mențiunilor de pe dovada de comunicare corespondența s-a realizat reavizarea corespondentei ca urmare a neprezentării petentului la oficiul poștal și s-a procedat și la înscrierea contractului de cesiune de creanță în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare.
Tribunalul reține totodată că cesiunea de creanta realizata de catre împrumutator a fost înregistrata în Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atasate la dosar, fiind transmisa calitatea de creditoare a persoanei împrumutate.
Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanta se încheie valabil prin simplul acord de vointa al partilor. Consimtamântul debitorului cedat nu se cere deoarece nu este parte în contractul de cesiune.Cu toate ca cesiunea de creanta îsi produce efectele între cedent si cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru opozabilitatea ei fata de terti, trebuie îndeplinite anumite formalitati de publicitate. publicitatea cesiunii poate fi facuta în doua feluri: prin notificarea cesiunii catre debitor sau prin acceptarea cesiunii de catre debitor.
Prin notificarea catre debitor a cesiunii se aduce la cunostinta debitorului persoana noului creditor si clauzele esentiale ale contractului de cesiune.
Cel de-al doilea mijloc de realizare a publicitatii cesiunii consta în acceptarea ei de catre debitor printr-un înscris autentic. Acceptarea printr-un act sub semnatura privata face opozabila cesiunea creantei numai fata de debitorul cedat, nefiind opozabila celorlalti terti.
Între parti, cesiunea de creanta are ca efect transferul dreptului de creanta din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Creanta se transmite asa cum a existat în patrimoniul cedentului, pastrându-si natura civila sau comerciala, cu toate accesoriile si garantiile ei.
F. de terti, cesiunea de creanta produce efecte în sensul ca le este opozabila numai din momentul îndeplinirii cerintelor de publicitate care constau în notificarea facuta debitorului sau acceptarea cesiunii de catre debitor prin înscris autentic.
Practic, întrucât este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., chiar daca se poate afirma ca debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Cesiunea fata de debitorul cedat începe sa-si produca efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabila, si anume de la data notificarii facuta prin executorul judecatoresc sau de la data acceptarii facute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnatura privata. Astfel, debitorul cedat poate plati în mod valabil cedentului, conform art. 1395 C.civ. Daca cedentul face cesiunea, debitorul cedat se poate apara împotriva cesionarului invocând dovezile de plata obtinute de la cedent, cu conditia ca acestea sa aiba o data anterioara notificarii sau acceptarii. Asadar, valabilitatea acestor dovezi nu depinde deci de data la care s-a facut cesiune, întrucât chiar în cazul în care debitorul cedat a platit cedentului dupa ce s-a facut cesiunea, el va fi liberat de obligatie daca plata a fost facuta înainte de notificare ori de acceptare. Desi cesiunea de creanta intervine fara a se cere consimtamântul debitorului cedat, ea nu poate dauna acestui debitor, motiv pentru care acesta îsi pastreaza dreptul de a opune cesionarului toate exceptiile pe care le putea opune si cedentului: nulitatile, rezilierea, prescriptia, autoritatea de lucru judecat, etc.
Înainte de notificarea sau acceptarea cesiunii, debitorul cedat va putea opune cesionarului si compensatia pe care o putea opune cedentului. De asemenea, în situatia în care cedentul l-a iertat de datorie înainte de îndeplinirea formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., acest act va fi valabil chiar si atunci când s-a încheiat cu titlu gratuit. Din momentul în care au fost îndeplinite formalitatile notificarii sau acceptarii, debitorul cedat devine debitorul cesionarului si, prin urmare, nu mai poate plati valabil cedentului. În situatia în care cesiunea devine opozabila debitorului prin acceptare, indiferent de forma, compensatia care a operat deja fata de cedent, potrivit art. 1149 C.civ, nu mai poate fi invocata împotriva cesionarului. În literatura juridica s-a aratat ca legea presupune ca prin acceptarea cesiunii s-a renuntat implicit la invocarea beneficiului compensatiei legale si astfel, debitorul întelege sa faca plata catre cesionar.
Toate precizarile de mai sus conduc la concluzia ca, în realitate, lipsa notificarii sau a acceptarii cesiunii de creanta de catre debitorul cedat nu are nicio influenta asupra validitatii acestei operatiuni juridice, iar, în ceea ce priveste opozabilitatea, trebuie analizata exclusiv din perspectiva subiectului/subiectilor de drept carora li se poate realiza plata în mod valabil, dar si a celorlalte modalitati de stingere a creantei cedate în raporturile cu cedentul sau/si cesionarul.
Practic, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creantei ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operatiuni pentru a paraliza procedura de executare silita declansata de cesionarul devenit creditor, pentru ca nu ar justifica existenta unui interes legitim în derularea unui astfel de demers si ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunavoie obligatia pe care si-a asumat-o fata de creditorul initial.
În alta ordine de idei, asa cum a precizat si apelanta, din interpretarea sistematica si literala a prevederilor art.1, art.2 lit.a si art.29 din Titlul VI al Legii nr.99/1999, cesiunile drepturilor de creanta îndeplinesc conditia de publicitate din momentul înscrierii avizului de garantie în Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, în cauza, fiind realizata aceasta formalitate, potrivit precizarilor de mai sus.
Prin urmare, pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa admita apelul si sa schimbe incheierea, in sensul admiterii cererii si a investirii cu formula executorie a contractului de credit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul. formulat de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L cu sediul în Pitești, ., . 7, jud. Argeș., împotriva încheierii de ședință din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată debitoare fiind HANESCU (G.)A. G. domiciliată în comuna Stâlpeni ,.. .
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea.
Învestește cu formulă executorie contractul de linie de credit și garanție Extra Rol din 24.10.2008 încheiat între I.N.G. Bank și H. (G.)A.-G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, G. G. |
Red. G.D.N.
Tehn D.T/GDN/ 4 ex.
06.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1570/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1576/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
