Partaj judiciar. Decizia nr. 936/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 936/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 936/2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2015:019._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 936/2015
Ședința publică de la 28 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător I. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul D. G. împotriva sentintei civile nr. 5200 / 15 06 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimati fiind pârâtii D. D., N. E. L., D. V., D. P. G., D. M. M., D. D. I., G. M., D. fosta D. F., având ca obiect „partaj judiciar”.
Dezbaterile în fond asupra recursului și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 16 12 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timpe pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 23 12 2015 și la data de azi, 28 12 2015, când deliberând a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.07.2011 sub nr._, reclamantul D. G. în contradictoriu cu pârâții D. D., N. E. L., D. V., D. P. G., D. M. M., D. D. I., G. M., D. F., a solicitat instanței ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile ce au aparținut defunctului D. I., decedat la data de 27.04.1974.
În motivare, a arătat că masa partajabilă se compune din suprafața totală de 1,8 ha teren situat în ., conform fișei cu date premergătoare emiterii titlului de proprietate emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Vedea. Aceste terenuri sunt obținute în urma reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991.
Reclamantul a evaluat provizoriu masa partajabilă la suma de 1800 lei.
Defunctul D. I. a fost tatăl reclamantului, a avut ultimul domiciliu în . și a decedat la data de 27.04.1974. Moștenitori legali acceptanți ai succesiunii defunctului sunt: D. G., D. D., decedat, cu moștenitorii D. D. în calitate de soție supraviețuitoare, și D. L., D. V., D. P., D. M. și D. D., în calitate de copii, G. M., D. F..
A mai arătat reclamantul că în prezent nu s-a emis titlul de proprietate deoarece nu s-a întocmit un plan parcelar.
În drept, a invocat art. 728 C.civ.
A anexat acțiunii înscrisuri.
La termenul din data de 24.03.2014 pârâta D. D. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D./D. F., iar instanța a unit excepția cu fondul cauzei.
La data de 04.12.2014 pârâții D. D., N. E. L., D. V., D. P. G., D. M. M., D. D. I., au formulat cerere reconvențională, solicitând instanței introducerea la masa de partaj și a altor suprafețe de teren ce au aparținut defunctului, și care au fost validate prin hotărârea 95/1991.
În motivare, a arătat că și terenurile de 4400 mp, 3200 mp, 2500 mp fac parte din masa partajabilă. Aceste terenuri au fost în rolul agricol al defunctului în perioada 1959/1962, fiind validate prin hotărârea menționată.
Au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 27.01.2015 s-a depus raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie.
La data de 24.03.2015 reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională. A menționat că pentru terenurile indicate nu s-au depus acte de proprietate și că în principiu nu se opune admiterii cererii, dacă pârâții probează dreptul de proprietate asupra bunurilor indicate.
În drept, a invocat art. 115 C.pr.civ.
Instanța a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de pârâți la raportul de expertiză topografie.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și expertiză tehnică topografie.
Prin sentința civilă nr. 5200/2015 Judecătoria Pitești a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. F. invocată de pârâta D. D..
A respins acțiunea formulată de reclamantul-pârât D. G., domiciliat în . contradictoriu cu pârâții-reclamanți D. D., domiciliată în .. 136, N. E. L., domiciliată în . V., domiciliată în . P. G., domiciliat în . M. M., domiciliat în com. Vedea, ., D. D. I., domiciliat în .. 136, pârâta G. M., domiciliată în . pârâta D. F., domiciliată în sector 3, București, S. M., nr. 1, ., ..
A respins cererea reconvențională.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 27.04.1974 a decedat numitul D. I. (certificat de deces f. 31), rămânând moștenitori părțile din cauză, respectiv reclamantul D. G. (certificat naștere f. 7), în calitate de fiu, G. M. (certificat de naștere și certificat de căsătorie f. 8-9), în calitate de fiică, D. F. (f. 105-107), în calitate de fiică, D. D. (certificat de căsătorie f. 47-48), în calitate de soție supraviețuitoare a fiului defunctului D. D. (f.46 ), N. L. (f. 118), D. V. (certificat naștere f. 116), D. P. G. (certificat de naștere f. 135), D. M. M. (carte de identitate f. 50), D. D. I. (certificat de naștere f. 49), toți în calitate de nepoți ai defunctului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. F., instanța reține că într-adevăr potrivit certificatului de moștenitor din 13.09.1974 de la fila 4 dosar, aceasta apare ca fiind renunțătoare de la moștenirea defunctului D. I.. Cu toate acestea, față de înscrisurile depuse la filele 147-148, precum și față de faptul că atât reclamantul, cât și pârâții-reclamanți invocă în susținerea cererii lor de partaj documente eliberate în procedura prevăzută de Legea 18/1991, instanța constată că pârâta D. F. are calitate procesuală pasivă, aceasta venind la moștenirea defunctului D. I. deoarece aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate alături de ceilalți moștenitori, fiind menționată în actele premergătoare emiterii titlului. A considera ca aceasta nu este moștenitoare echivalează cu scoaterea acesteia din cuprinsul înscrisurilor menționate ceea ce în final are ca efect pronunțarea instanței asupra legalității emiterii și întocmirii acestor înscrisuri. Or aceste circumstanțe ar duce la încălcarea principiului disponibilității, părțile neinvestind instanța cu un astfel de capăt de cerere.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. F. invocată de pârâta D. D..
Pe fondul acțiunii principale și a cererii reconvenționale, instanța reține că pe numele defunctului D. I., cu moștenitorii D. G., D. D., D. M. și D. F., s-a emis fișa cu date pentru titlu de proprietate conform Legii 18/1991, pentru suprafața de 1,8 ha. Prin urmare instanța reține că s-a demarat procedura reconstituirii dreptului de proprietate pentru defunctul D. I., pentru suprafața de 1,8 hectare.
Reclamantul a solicitat partajul bunurilor reprezentate de suprafața de 600 mp teren arabil extravilan, 950 mp teren arabil intravilan, 1200 mp teren arabil extravilan, 2000 mp teren arabil intravilan, 3600 mp teren arabil intravilan, 2600 mp teren arabil extravilan, 5650 mp teren arabil extravilan, 1400 mp teren extravilan, astfel cum reiese din fișa cu date pentru titlu de proprietate.
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 dispozițiile art. 669-686 din Codul civil sunt aplicabile și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil, astfel că în prezenta cauză sunt aplicabile vechile norme civile.
Conform dispozițiilor art. 728 și urm. C.civ. partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească în condițiile legii. De asemenea, art. 644-645 C.civ. prevede modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate, respectiv prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, prin ocupațiune, tradițiune.
În prezenta cauză, instanța constată că pe numele defunctului D. I. nu s-au emis titluri de proprietate, astfel cum prevăd dispozițiile art. 8 din Legea 18/1991, ci s-a emis fișa cu date pentru titlu de proprietate conform Legii 18/1991. Or acest înscris nu face proba dreptului de proprietate, având valoare provizorie, fiind act emise pe parcursul procedurii prevăzute de Legea 18/1991, ca act premergătoare emiterii titlului de proprietate, acesta din urmă reprezentând finalitatea procedurii instituite prin prevederile art. 26 din Legea fondului funciar (Decizia 2567/2005 a ICCJ, Decizia I din 30.06.1997 a Curții Supreme de Justiție, Secțiile Unite). Apărarea reclamantului conform căreia acțiunea este întemeiată deoarece s-a blocat procedura la efectuarea planurilor parcelare nu este în măsură să determine instanța să admită acțiunea, din moment ce nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate. Cel mult reclamantul are posibilitatea de a formula acțiune pentru obligarea comisiei locale de fond funciar și a comisiei judetene de fond funciar pentru emiterea titlului, dar simplul fapt că acesta nu a fost emis din cauza blocării procedurii nu îndreptățește reclamantul să solicite partajul asupra unor bunuri pentru care nu are decât acte premergătoare emiterii titlului.
Simpla aptitudine de a deveni proprietar asupra unor suprafețe de teren, aptitudine demonstrată de emiterea actelor premergătoare reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate în baza dispozițiilor Legii 18/1991, nu echivalează cu . autoarei sau moștenitorilor acesteia, astfel încât practic, până la emiterea titlului de proprietate dreptul nu există, proprietarul eventual neputând dispune de el.
Cum prin intermediul partajului se dispune încetarea stării de coproprietate, în speță se constată că, cel puțin în legătură cu suprafața de teren pentru care s-a emis doar fișa cu date pentru titlu de proprietate conform Legii 18/1991, instanța nu poată să dispună partajul astfel cum a fost solicitat de reclamant, din moment ce autorul acestuia nu deține un titlu de proprietate pentru bunurile care fac obiectul acțiunii.
De asemenea, instanța va reține aceleași concluzii privind nedeținerea unui titlu de proprietate cu privire la bunurile solicitate prin cererea reconvențională, pârâții-reclamanți depunând în susținerea cererii registrul agricol care de asemenea nu reprezintă titlu de proprietate.
Având în vedere aceste considerente, dat fiind că părțile nu au făcut proba dreptului de proprietate asupra bunurilor supuse partajului, instanța constată nu poate admite acțiunea și nici cererea reconvențională astfel cum au fost formulate, acestea urmând a fi respinse în consecință.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare reclamantul arată că a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile ce au aparținut tatălui său, în contradictoriu cu moștenitorii legali, acceptanți ai succesiunii, iar instanța de fond a respins această acțiune, motivând că nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Mai arată reclamantul că a depus toate înscrisurile la dosar, a depus și titlul de proprietate pentru terenul care face obiectul dosarului, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 ind. 1 C., tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, având la bază probatoriul administrat în cauză.
Verificând recursul declarat, tribunalul reține că acesta vizează greșita soluționare a cererii de chemare în judecată respectiv respingerea acesteia pe considerentul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
În mod corect s-a dispus de către prima instanță respingerea cererii principale față de aspectul că fișa cu date pentru eliberarea titlului de proprietate este numai un act premergător și nu poate fi considerat act de proprietate pentru terenurile. reconstituite în baza legi 18/91.
Dovada dreptului de proprietate se face numai cu titlu de proprietate eliberat de Comisia Județeană de aplicare a legii 18/91 iar nu cu fisa cu date care este doar un act premergător.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. G. împotriva sentintei civile nr. 5200 / 15 06 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimati fiind pârâtii D. D., N. E. L., D. V., D. P. G., D. M. M., D. D. I., G. M., D. fosta D. F.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Decembrie 2015
Președinte, D. D. A. | Judecător, I. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red.D.D.A./dact. E.N.
2 ex./11.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1576/2015. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 937/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
