Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2655/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2655/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3610/205/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 2655/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător M. V.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către reclamantul T. R. – F. împotriva sentinței civile nr. 57/13.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung în dosarul_, intimată fiind pârâta S. R., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul în baza art. 445 NCPC republicat și renumerotat, din oficiu invocă excepția inadmisibilității căii de atac și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, sub nr._, la data de 28 octombrie 2014, reclamantul T. R. - F. a chemat în judecată pe pârâta S. R. solicitând ca, prin intermediul procedurii speciale a cererii de valoare redusă, să se dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și posesie un tanc răcire lapte din inox de capacitate 400L, iar în cazul în care bunul nu mai există, să fie obligat să-i plătească contravaloarea acestui bun mobil în sumă de 1950 lei, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 30.10.2013 a cumpărat de la M. E. - L. mai multe bunuri mobile, printre care și un tanc răcire inox de capacitate de 400 L, nominalizat în anexa la contract, bunuri cumpărate pe riscul de a le recupera de la posesorii, neproprietari. Reclamantul susține că acest bun mobil se află în posesia pârâtei S. R., care l-a primit în custodie de la S.C. Montan Star Trading S.R.L., iar în prezent îl deține fără un titlu pe care să-l poată opune reclamantului și refuză predarea, deși a fost notificat chiar de către vânzătoare, încă din data de 07. 06.2012.
Prin sentința civilă nr. 57/2015, Judecătoria Câmpulung a admis acțiunea, cu motivarea că, potrivit procesului verbal nr.1165/12.08.2008 (f.19, dosar), la data de 12.08.2008, S.C. Montan Star Trading S.R.L. a predat pârâtei S. R., un tanc de răcire lapte din inox de capacitate 400 l, aceasta din urmă semnând de primire.
Prin contractul de vânzare cumpărare din 30.10.2012 (f.9- 11, dosar), M. E. - L., în calitate de vânzător, vinde reclamantului aparate analizator de lapte ekomilk și tancuri pentru lapte, conform anexei la contract ”, bunuri pentru care nu s-a făcut predarea efectivă a posesiei, întrucât o parte din acestea nu se aflau în posesia vânzătoarei, conform mențiunilor din art. 3 contract.
Din cuprinsul anexei de la fila 13 dosar, a reieșit că din categoria bunurilor vândute, face parte și tancul de 400 litri la care face referire procesul verbal nr. 1165/12.08.2008, respectiv, bunul în litigiu.
Potrivit facturilor fiscale nr._,_,_,_,_ de la filele 14 – 18 dosar, toate bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 30.10.2012, printre care și cel în litigiu, au fost achiziționate de către M. E. L. de la S.C. Montan Star Trading S.R.L., în data de 05.02.2010, ca urmare a vânzării acestora la licitația organizată în data sus menționată.
Așadar, prin intermediul înscrisurilor aflate la dosar, reclamantul a reușit să facă dovada proprietății asupra bunului în litigiu, bun care, potrivit procesului verbal nr. 1165/2008, începând cu data de 12.08.2008, se află în posesia pârâtei, situație recunoscută de aceasta prin răspunsul depus la data de 17 12 2014, bun pe care refuză să-l predea.
Instanța nu a reținut motivarea acesteia din răspunsul formulat, în sensul că nu poate proceda la restituirea bunului, întrucât l-a vândut, deoarece, la dosar, nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens.
De asemenea, nu a reținut apărarea pârâtei, conform căreia bunul a intrat în posesia sa la 30 de zile de la încetarea colaborării cu societatea, care i-a predat bunul spre folosință, întrucât acea clauză din procesul verbal de predare - primire a tancului de răcire nu naște decât un drept de creanță în favoarea pârâtei pentru depozitarea bunului după această dată față de societatea S.C. Montan Star Trading S.R.L. A înlăturat ca neîntemeiată și apărarea pârâtei, conform căreia se consideră proprietara bunului primit spre folosință întrucât societatea S.C. Montan Star Trading S.R.L. îi datora mai multe sume de bani pentru cantitățile de lapte livrate și în schimbul acestor sume a valorificat tancul de răcire.
Față de aceste considerente, reținând că cererea reclamantului a fost pe deplin dovedită, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.563 NCCiv, reclamantul fiind proprietarului bunului în litigiu, pe care pârâta îl deține fără drept, în baza art. art. 1032 NCPC, cererea a fost admisă în parte, cu obligarea pârâtei să lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, bunul mobil reprezentat de tancul de răcire de 400 l.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul pe care a criticat-o pe considerentul că, deși, a fost admisă acțiunea în totalitate, în cuprinsul sentinței nu se face nicio referire cu privire la capătul alternativ al cererii, respectiv la obligarea pârâtei la contravaloarea tancului de răcire.
La termenul de judecată de astăzi a fost pusă în discuție inadmisibilitatea apelului, împrejurare față de care tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune în revendicare prin care s-a solicitat obligarea pârâtei – intimate la a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie tancul de răcire lapte din inox de capacitate de 400 l sau la plata contravalorii în situația în care bunul nu mai există.
Soluționând cauza, în baza probatoriului administrat, judecătorul fondului a procedat la admiterea în totalitate a acțiunii, însă, în momentul în care a întocmit minuta și a redactat hotărârea nu a făcut referire și la capătul alternativ de cerere, respectiv cel cu privire la contravaloarea bunului.
Potrivit art. 444 alin. 1 Ncpc, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal…….se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Din situația de fapt expusă, tribunalul apreciază că este incident textul de lege sus menționat, instanța de fond, deși admițând în totalitate acțiunea, omițând să facă referire și cu privire la capătul de cerere alternativ.
Conform art. 445 Ncpc, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, cu numai în condițiile art. 442 – 444 Ncpc.
Așadar, legiuitorul a prevăzut expres ca, în situații ca cea din prezenta cauză, să se urmeze procedura prevăzută de art. 444 Ncpc, iar nu să se uziteze de calea de atac, ceea ce face ca declararea acesteia să fie inadmisibilă.
În consecință, față de aceste considerente, în temeiul art. 445 Ncpc, apelul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către T. R. F., domiciliat în Pitești, .. 12, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 57/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză intimată fiind S. R., domiciliată în comuna Cetate, ., ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, M. V. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 24 Septembrie 2015/4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2673/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 646/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
