Partaj judiciar. Decizia nr. 646/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 10910/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 646/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. - M. E.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de către revizuentul P. R. N. împotriva sentinței civile nr 1752/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ intimați fiind Câine P., P. C., M. A., având ca obiect partaj judiciar –revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat B. E. pentru recurentul-revizuient, intimatul P. C. și intimatul M. V. asistat de avocat P. A., lipsă fiind intimata Câine P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat B. E. pentru recurentul-revizuient, intimatul P. C. și intimatul M. V. asistat de avocat P. A., având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de solicitat în cauză.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat B. E. pentru recurentul-revizuient, având cuvântul, solicită admiterea recursului, rejudecarea recursului, sub aspectul faptului că reclamantul a acceptat succesiunea la vremea respectivă, cu cheltuieli de judecată. Arată că la dosarul cauzei nu a existat și dosarul notarial, deci nu trebuia să se soluționeze cauza pe excepție, în sensul că reclamantul nu a acceptat succesiunea de vreme ce acesta a formulat cerere în termenul legal, a citat toate părțile și până la a se prezenta cu o persoană, notariatul a suspendat și în felul acesta instanța a considerat că nu este necesar să se ceară acest dosar.
Apărătorul intimatului M. V., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că nu suntem în prezența unei situații noi care ar fi apărut după pronunțarea sentinței de partaj. Arată că a făcut referire, în întâmpinarea depusă, la 2 înscrisuri din dosarul de fond, respectiv interogatoriul de la fila 72 în care se vorbea de un dosar notarial și la notele de ședință din 30.04.2012 depuse de către revizuient în care se referea la același dosar notarial, deci nu este un înscris nou, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.322 pct.5 c.pr.civ.
Avocat B. E. pentru recurentul-revizuient, în replică arată că în sentința de fond nu se găsește o astfel de motivare, a demonstra că s-a deschis succesiunea este un act de acceptare.
Intimatul P. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului. Solicită să se țină cont de deciziile anterioare și de actele depuse la dosar. În ceea ce privește dosarul notarial, arată că la primul termen s-au prezentat toți moștenitorii la notariat, în afară de sora din Franța, la al II-lea termen a fost singurul care s-a prezentat și la al III-lea termen tot singur s-a prezentat în fața notarului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 30.05.2013 revizuentul P. R. N., în contradictoriu cu intimații C. P., P. C., M. A., a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4147/30.04.2012 pronunțate în dosarul nr._/280/2011 al Judecătoriei Pitești, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, revizuentul a arătat că prin cererea înregistrată sub nr._/280/2011 s-a solicitat partajarea averii rămase de pe urma defuncților P. N. și P. M., iar instanța în mod greșit a considerat că acesta nu are calitate procesuală activă, fără a solicita întreg dosarul de deschidere a succesiunii de la BNP Căunei F. M., respectiv dosarul nr. 1300/1995, fostul dosar nr. 35/1995, în care se afla o cerere din 09.03.1005 prin care moștenitorii au solicitat un nou termen în cauza succesorală privind pe defuncta P. M.. Se mai arată că revizuentul a luat la cunoștință de dosarul notarial abia în data de 30.04.2013, când a depus cerere la BNP Căunei F. M. și i-a fost emis un exemplar al dosarului nr. 1300/1995, fostul dosar nr. 35/1995, iar aceste înscrisuri ar fi condus la altă soluție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 5 C..
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori și s-a depus un set de înscrisuri (f.7-25).
În data de 30.12.2013 intimata M. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că revizuentul nu precizează care sunt înscrisurile doveditoare și se face vorbire despre înscrisuri care se aflau în arhiva unui birou notarial, iar nu în detenția intimatei și nici nu a existat o imposibilitate, o cauză mai presus de voința părții, de a fi obținute în cursul procesului, din contra, în interogatoriul propus de reclamant, pentru termenul din data de 30.04._ se face referire la dosarul întocmit pentru dezbaterea succesiunii în anul 1995, la fel și în notele de ședință pentru termenul din data de 12.03.2013, rezultând astfel că revizuentul avea cunoștință de respectivele acte.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1752/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea formulată de revizuentul P. R. N., în contradictoriu cu intimații C. P., P. C., M. A..
A fost obligat revizuentul la plata către intimata M. A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 de lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin cererea înregistrată la data de 28.10.2011pe rolul Judecătoriei Pitești revizuentul din prezenta cauză, P. R. N., prin procurator P. C., a chemat în judecată pe intimații C. P., P. C., M. A., solicitând instanței ca prin hotărârea să constate calitatea sa de moștenitor a defuncților P. N. decedat la data de 10.04.1969 și P. M. decedată la data de 16.02.1995, să stabilească masa bunurilor de împărțit, să dispună ieșirea din indiviziune și respectiv să stabilească cotele ce se cuvin părților în calitate de moștenitori. Prin sentința civilă nr. 4147/30.04.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, revizuent în prezenta cauză, și a respins acțiunea, reținând că dintre moștenitorii părinților defuncți, numai fiica acestora, pârâta M. A. a săvârșit asupra bunurilor succesorale acte de dispoziție asupra bunurilor succesorale privite ut singuli (300 mp teren situat în Pitești, ..15, jud.Argeș având valoarea estimată de 10.000,00 lei, casă în suprafață de 19,86 mp construită pe terenul situat în mun.Pitești, ..15, jud.Argeș, 2 (două) cripte situate în cimitirul Sf.G. Pitești) dar și acte de administrare neavând caracter urgent și angajând viitorul, fiind singura dintre succesibili care a săvârșit acte cu valoare de acceptare. Împotriva acestei sentințe revizueintul P. R. N. a formulat recurs, însă, acesta a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 78/16.01.2013 a Tribunalului Argeș, astfel că, sentința atacată a rămas irevocabilă.
A mai reținut instanța că înscrisul invocat de către revizuient ,respectiv dosarul nr. 1300/1955 BNP Căunei F. M. nu este un înscris nou și care nu a putut fi analizat în cursul procesului, partea având posibilitatea să-și probeze pretențiile prin înscrisurile invocate, ,astfel că cererea de revizuire este nefondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel revizuientul P. R. N. criticând-o pentru următoarele considerente:
-. În mod greșit instanța de fond a respins cererea de revizuire cu motivarea că înscrisul nou nu trebuie procurat la solicitarea instanței și totodată nu a înțeles că dosarul notarial nu a fost avut în vedere la pronunțarea primei soluții,acesta fiind actul nou și că dacă ar fi fost avut în vedere dosarul având ca obiect partaj succesoral nu ar mai fost respins pe excepție.
-.În mod nelegal instanța de fond a respins solicitarea apelantului de a se emite o adresă la BNP Căunei și a omis un lucru esențial, respectiv acela că deschiderea procedurii succesorale înseamnă acceptarea moștenirii .
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat .
La termenul de judecată din 10.02.2015 tribunalul a calificat prezenta cale de atac ca fiind recursul .
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și în raport de probatoriu administrat în cauză ,tribunalul va constata că recursul nu este întemeiat, iar soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică .
Astfel, recurentul P. R. N. a investit instanța cu o cerere de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.5 C.pr.civ. arătând că la pronunțarea sentinței civile nr. 4147/30.04.2012 de Judecătoria Pitești a cărei revizuire o solicită instanța nu a solicitat dosarul notarial nr. 1300/1995 BNP Căunei .
Analizând dacă înscrisul invocat îndeplinește cumulativ cerințele prevăzute de art .322 pct.5 C.pr.civ., în mod corect instanța de fond a reținut că acesta nu întrunește aceste cerințe și anume că acesta nu a fost reținut de partea potrivnică pentru că fiind vorba de un dosar de deschidere a succesiunii ce se află la BNP Căunei F. M., era la dispoziția revizuientului.
De asemenea, nu se poate reține nici că revizuientul nu a putut prezenta înscrisurile dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, aspect care, de altfel, nici nu a fost invocat prin cererea de revizuire și nici nu a fost demonstrat prin vreun mijloc de probă. Mai mult, din cuprinsul dosarului nr._/280/2011, respectiv filele 49-50, rezultă că revizuentul, prin avocat, a depus un înscris prin care a răspuns la întâmpinarea pârâtei M. A., prin care arată: „Acest lucru este cu atât mai evident cu cât în anul 1995 (înainte de decesul tatălui reclamantului ) a fost deschisă procedura succesorală privind pe defuncta P. M. (dosar nr. 1300/1995 al Notarialtului de Stat Județean Argeș și dosar nr. 35/1995 al BNP Căunei M.) dar, datorită opoziției reclamantei, succesiunea nu s-a finalizat”. În același sens, la răspunsul la interogatoriu la întrebarea 7 (f.68), revizuentul arăta că „Dosarul se află la Biroul N. Public Căunei, instanța poate să verifice asta”. În consecință, revizuentul avea deplină cunoștință despre existența dosarului de deschidere a procedurii succesorale, astfel că nu este vorba despre un înscris nou și care nu a putut fi analizat în cursul procesului, partea, partea având posibilitatea să-și probeze pretențiile prin înscrisurile invocate.
În consecință, tribunalul va aprecia așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond că înscrisul invocat de către recurentul revizuient nu se circumscrie disp.art. 322 pct.5 C.pr.civ.
În plus, tribunalul va aprecia ca inadmisibilă cererea de revizuite având în vedere că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu se evocă fondul, cauza fiind soluționată pe excepție .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuentul P. R. N. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. B. E., din P., ., ., ., împotriva sentinței civile nr 1752/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ intimați fiind CÂINE P. domiciliată în Franta 36 Rue la Marois Paris 16E, Franța, , P. C.domiciliat în P., ., ., jud. Arge, M. ALEXANDRIN domiciliată în P., .. 15, jud. Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. - M. E. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 4 ex
01.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2655/2015. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1451/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
