Cerere necontencioasă. Hotărâre din 17-09-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 825/280/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier I. V. H.
S-a luat spre examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenții A. G., A. N. și M. M. împotriva Sentinței civile nr.3571/15.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești având ca obiect cerere necontencioasă ACORD MEDIERE - ÎNDREPTARE EROARE MATERIALĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată.
Tribunalul, având în vedere faptul ca petenții au achitat trei taxe judiciare de timbru dispune restituirea chitanței în original, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 160, de la fila 14, petentei M. M., urmând ca pentru ceilalți petenți originalul chitanței să fie comunicat odată cu încheierea în vederea recuperării sumei achitate.
Petenții precizează că nu mai au alte cereri de formulat, motiv pentru care instanța acorda cuvântul părților asupra recursului.
Petenții arată ca data de 11.11.2014 au încheiat un acord de mediere, având ca obiect partajul judiciar,după defuncta A. Stelica și că în cuprinsul acestui acord, după ce si-au dat consimtământul,au constat că n-au fost incluse toate bunurile ce compun masa succesorală.
Petenții menționează că între ei nu există niciun conflict și că din neatentie n-au observat că există o neconcordanță în cuprinsul acordului de mediere, la momentul semnării acestuia.
Solictă admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale.
Tribunalul constată cererea de îndreptare a erorii materiale în stare de judecată și rămâne în pronunțarea asupra acesteia.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de fată deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.08.2014 petentii A. G., A. N. si M. M. au solicitat îndreptarea sentintei civile nr. 3751/15.04.2014 a Judecătoriei P., arătând că din omisiune nu a fost trecută la masa partajabilă, casa de locuit în suprafată de 110 mp construită în anul 2002, amplasată pe terenul arabil în suprafată de 1000 mp situat în intravilanul orasului Mioveni punctul „ Cabana „, . conform adeverintei nr._/14.11.2013 si atribuirea clădirii C3 si terenul aferent acesteia în suprafată de 130 mp construită în anul 1975 în lotul nr. 1 atribuit lui A. G. deoarece din eroare a fost atribuită în lotul nr. 2 apartinând lui A. N..
S-a arătat în esentă că părtile au încheiat prin bună întelegere acordul de mediere la Biroul de Mediator M. D. acord ce a fost încuviintat si prin sentinta civilă nr. 3751/15.04.2014. Imobilul casă de locuit C3 în suprafată de 130 mp construită în 1975 apartine cu terenul aferent lui A. G. unde si locuieste în fapt astfel că nu s-a observat că acesta s-a trecut în lotul nr. 2 apartinând lui A. N.. În ceea ce priveste imobilul de 110 mp construit în anul 2002 aflat pe terenul de 1000 mp din punctul „ Cabană „ acesta a fost omis din cererea de partaj desi apartine lui A. N..
S-a solicitat admiterea cererii de îndreptare astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea din 03.02.2015 Judecătoria P. a respins cererea de îndreptare formulată de petenti retinând în esentă în motivare că fată de prevederile art. 281 C. pr. civ. cererea nu vizează îndreptarea unei erori materiale ci reformarea hotărârii judecătoresti pe calea acestei proceduri prin reiterarea unei căi de atac pe care acestia au formulat-o deja la instanta de control judiciar.
La data de 26.03.2015 petentii A. G., A. N. si M. M. au declarat recurs împotriva sentintei nr. 3751/15.04.2014 pe care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie reluând sustinerile făcute în fata instantei de fond precum si cele din recurs .
În analizarea recursului declarat de petenti tribunalul retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.01.2014, petenții A. G., A. N. și M. M. au solicitat în temeiul art. 63 din Legea 192/2006 și art. 438 – 441 C. pr. civ. consfințirea înțelegerii intervenite între părți cu privire la modul de ieșire din indiviziune după autoarea A. Stelica, materializată în acordul de mediere încheiat la data de 06.01.2014 în baza contractului de mediere nr. 16/19.12.2013.
În motivare, petenții au arătat că au calitatea de moștenitori după A. Stelică, decedată la data de 02.09.2011, în calitate de fii, iar bunurile rămase de pe urma acesteia sunt cele menționate în titlurile de proprietate nr._/28.03.1996 și 999/23.07.2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 63 din Legea 192/2006 și art. 438 – 441 C. pr. civ.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri (f. 5-19).
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 3751/15.05.2014 a luat act în temeiul art. 59 alin. 2 din Legea 192/2006 și art. 438 C. pr. civ., de acordul de mediere, a încuviintat înțelegerea intervenită între părți în cadrul procedurii de mediere desfășurate la Biroul de Mediator – M. D., materializată în acordul de mediere încheiat la data de 06.01.2014 în baza contractului de mediere nr. 16/19.12.2013 de petenții A. G. și A. N., ambii domiciliați în orasul Mioveni, .. 75, jud. Arges și M. M., domiciliata în orașul Mioveni, ., jud. Arges, astfel:,,ACORD DE MEDIERE;Incheiat la data de 06.01.2014;in baza Contractului de Mediere Nr .16 din 19. 12. 2013 .; Mediator M. D. adeverinta nr.140, eliberata la data de 27.05.2008 de Consiliul de Mediere, din cadrul Biroului de mediator M. D., inregistrat in registrul Formelor de Exercitare a Profesiei la poz. 182, C.._, in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 privind medierea, organizarea si exercitarea profesiei de mediator, am intocmit in forma scrisa, prezentul acord de mediere,ca rezultat al procedurii de mediere,realizat cu participarea partilor :A. G. , (fiu mostenitor al defunctei A. Stelica ) CNP._ domiciliat în oras Mioveni, ., jud. Arges, identificat prin CI . nr._, elib la 26.11.2013 de SPCLEP Mioveni, telefon:_, 2. A. N., ( fiu mostenitor al defunctei A. Stelica )CNP _ domiciliat in oras Mioveni, ., jud. Arges, identificat prin CI . nr._, elib la 09.01.2009 de SPCLEP Mioveni, telefon:_, 3. M. M., ( fiica mostenitoare a defunctei alecu Stelica ) CNP._, domiciliata in oras Mioveni, ,.,., jud. Arges, posesor C.I. ..nr._, eliberat la 30.09.2010 de SPCLEP Mioveni, tel_. Obiectul medierii il reprezinta: partajul judiciar (iesirea din indiviziune) dupa defuncta A. STELICA, ;Înainte de încheierea acordului de mediere, părților li s-au făcut cunoscute drepturile și obligațiile legate de procedura de mediere, drepturile și obligațiile ce rezultă din încheierea acordului, urmările cu caracter juridico - civil și cu caracter juridico – penal ce rezultă din acord.
Prin prezentul acord de mediere, determinat de decizia coproprietarilor de mai sus de a ieși din indiviziune, in conformitate cu disp art. 58 din Legea medierii 192/2006(alin. 4, modificat prin Legea 370/2009), au convenit și consimțit în mod benevol, prin exprimarea liberă a voinței, în lipsa aplicării violenței sau constrângerii (a oricărui viciu de consimțământ) asupra recunoașterii reciproce a calității de coindivizari, moștenitori ai defuncților cotitulari înscriși în Titlul de proprietate nr. 999/23.07.2007emis de C.J.S.D.P.T. ARGES ptr titular A. STELICA prin reconstituirea dreptului de proprietate ptr. 8780 mp; Titlul de proprietate nr._/28.03.1996, emis de C.J.S.D.P.T. ARGES pentru autorul A. N.GH.P. cu mostenitor defunct A. S. ; Se constata diferenta de prenume inscris in mai sus aratatul TP si prenumele defunctei inscris in certificatul de deces / BI. Partile prezente motiveaza ca este aceeasi persoana si prezinta declaratia autentificata sub nr. 1298/20.03.2006 la BNP O. E. prin care se arata ca A. STELICA este aceeasi persoana cu A. S.,inscris folosit la Contractul de vanzare cumparare. autentificat sub nr. 471/05.04.2006, cu care a fost vandut teren in suprafata de 2.625mp.( corespunzator ptr. acelasi TP ; Partile au convenit pentru ieșirea din indiviziune asupra terenurilor înscrise în aceste titluri, după cum urmează: 1. Eu, A. G., primesc în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: 1750 mp teren arabil situat in tarlaua 30, in intravilanul or. Mioveni, pct. Valea Neagra, cu vecinatati N- I. Ghe; E- S. I.V. M. ; S-A. N.; V- T. ghe. C-tin si S. G.( din TP_/1996/B/1-arabil ) 990 mp fanete situat in tarlaua 30,in intravilanul or. Mioveni, pct. ,,Gradina,,cu vecinatati N-S. V. ; E-Rest. Propr. ;S- Drum comunal; V- S. P. (din TP_/1996/B/5-fanete ) ;2927 mp pasune situat in tarlaua 30, in intravilanul or. Mioveni, pct. ,,Taiere,, cu vecinatati N- M D. G. ; E-A. N. ; S- C.F.R.; V- Drum Acces ( din TP 999/2007/B/4 – pasuni);2. Eu, A. N., primesc în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren: 1030 mp teren arabil situat in extravilanul or. Mioveni, tarlaua 14, .,, cu vecinatatile: N- M. N.; E-C.F.R; S- M. I.; V-Rezerva Primarie ( din TP_/1996/A/1 arabil ); 1000 mp alte terenuri neagricole situat in extravilanul or. Mioveni, tarlaua 8, . ,, cu vecinatatile:N-Girla Hudura;E- D. D.;S-I. G.;V-S. N. N. ( din TP_/1996/A/7 –alte terenuri ); 1000 mp teren arabil situat in tarlaua 30, . or. Mioveni, pct. ,,Cabana,, cu vecinatati:N-S. I. ; E- Drum ;S-B. I.;V- ._/1996/B/1arabil );1750 mp teren arabil situat in tarlaua 30, in intravilanul or. Mioveni, pct. Valea Neagra, cu vecinatati N- A. Ghe; E- S. I.V. M. ; S-S. N. N.; V- T. Ghe. C-tin si S. G. ( din TP_/1996/B/1arabil );1575 mp curti- constructii situat in tarlaua 30, in intravilanul or. Mioveni, .. 74 cu vecinatati N-S. V. ; E- L. M. ; S-Drum comunal; V- Rest. Propr ( din TP_/1996/B/7 – curti constructii ),teren pe care se afla urmatoarele constructii:C1-patul in suprafata de 15mp,din anul 1930;C2-slon in suprafata de 40mp,din anul 1960;C3-casa de locuit in suprafata de 130mp,din anul 1975;C4-anexa in suprafata de de 42mp din anul 2000;C5-casa de locuit in supafata de 72 mp din anul 1969; C6- casa de locuit in suprafata de 50mp.din anul 2005;2926 mp pasune situat in tarlaua 30, in intravilanul or. Mioveni, pct. ,,Taiere,, cu vecinatati N- M D. G. ; E-M. M. ; S-C.F.R.; V-A. G. ( din TP 999/2007/B/4 – pasuni);3. Eu, M. M., primesc în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren;2927 mp pasune situat in tarlaua 30, in intravilanul or. Mioveni, pct. ,,Taiere,, cu vecinatati N- M D. G. ; E-Drum acces ; S-C.F.R.; V-A. N. ( din TP 999/2007/B/4 – pasuni); In conformitate cu prevederile Legii 192/2006 cu modificarile ulterioare, noi, partile, am consimtit la incheierea prezentului acord liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimtamant, fiind de acord cu cele convenite in urma sedintei de mediere din data de 06.01.2014.Prezentul acord de mediere este executoriu ,in conditiile legii civile,de la data pronuntarii hotararii de expedient de catre instanta si va fi inaintat Instantei de judecata in vederea pronuntarii unei hotarari judecatoresti care sa consfinteasca intelegerea intervenita intre parti, in conf. cu disp. Art.59 alin 2 din Lg 192/2006 modificata si completata cu Lg.115/2012 . Subsemnata D. M., in calitate de mediator autorizat am intocmit in forma scrisa prezentul acord de mediere. Prezentul acord a fost intocmit in 5( cinci) exemplare, cate un exemplar pentru fiecare parte, un exemplar pentru mediator si un exemplar se prezinta de catre parti instantei de judecata in vederea incuviintarii intelegerii intre parti la Judecatoria P., intrucat conflictul mediat vizeaza transferul dreptului de proprietate privata, potrivit art. 58 alin 4 din LG. 192/ 2006 modificata si completata .A. GHEORGH Semnătura ss indescifrabil ;A. N., Semnătura ss indescifrabil;M. M. Semnătura ss indescifrabil;MEDIATOR AUTORIZAT: D. M. Semnătura ss indescifrabil”.
Prima instantă a retinut că la data de 02.09.2011 a decedat A. Stelica, cu ultimul domiciliu în Mioveni, Colibași, jud. Argeș (f. 8), moștenitori legal rămânând petenții A. G., A. N. și M. M. în calitate de descendenți de gradul I (f. 9-15).
Din înscrisurile de la dosar, respectiv titlurile de proprietate_/28.03.1996 și 999/23.07.2007 emise de Comisia Județeană Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (f. 17-18) rezultă că masa succesorală a autoarei se compune din bunurile menționate în cererea de chemare în judecată și în privința cărora părțile au încheiat un acord de mediere.
Potrivit art. 58 din Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, în cazul în care conflictul a fost dedus judecății, „(1) Când părțile aflate în conflict au ajuns la o înțelegere, se poate redacta un acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimțite de acestea și care are valoarea unui înscris sub semnătură privată. De regulă, acordul este redactat de către mediator, cu excepția situațiilor în care părțile și mediatorul convin altfel. (2) Înțelegerea părților nu trebuie să cuprindă prevederi care aduc atingere legii și ordinii publice, dispozițiile art. 2 fiind aplicabile. (3) Înțelegerea părților poate fi afectată, în condițiile legii, de termene și condiții. (4) În cazul în care conflictul mediat vizează transferul dreptului de proprietate privind bunurile imobile, precum și al altor drepturi reale, partaje și cauze succesorale, sub sancțiunea nulității absolute, acordul de mediere redactat de către mediator va fi prezentat notarului public sau instanței de judecată, pentru ca acestea, având la bază acordul de mediere, să verifice condițiile de fond și de formă prin procedurile prevăzute de lege și să emită un act autentic sau o hotărâre judecătorească, după caz, cu respectarea procedurilor legale. Acordurile de mediere vor fi verificate cu privire la îndeplinirea condițiilor de fond și de formă, notarul public sau instanța de judecată, după caz, putându-le aduce modificările și completările corespunzătoare cu acordul părților. (4^1) Mediatorul este ținut de obligațiile prevăzute la alin. (4) și în cazul în care prin acordul de mediere se constituie, se modifică sau se stinge orice drept real imobiliar. (5) Obligația prevăzută la alin. (4) se aplică în toate situațiile în care legea impune, sub sancțiunea nulității, îndeplinirea unor condiții de fond și de formă. (6) În cazul în care legea impune îndeplinirea condițiilor de publicitate, notarul public sau instanța de judecată va solicita înscrierea contractului autentificat, respectiv a hotărârii judecătorești în Cartea Funciară.
Conform art.63 alin. 1 din Legea 192/2006, cazul în care litigiul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, cu respectarea condițiilor legale, o hotărâre, dispozițiile art. 438 - 441 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare, aplicându-se în mod corespunzător.
În cauză părțile au încheiat la data de 06.01.2014 Acordul de mediere în baza contractului de mediere nr. 16/19.12.2013 (f. 5-6), solicitând instanței să dea o hotărâre prin care să fie consfințită această învoială.
Față de cele prezentate, s-a constatat că sunt respectate prevederile art. 59 din Legea 192/2006 redate mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 63 din Legea 192/2006 și art. 438 - 441 C.pr.civ., având în vedere și prevederile art.728 C.civ, instanța a luat act de acordul de mediere și a încuviințat înțelegerea intervenită între părți în cadrul procedurii de mediere desfășurată la la Biroul de Mediator – M. D., materializată în Acordul de mediere menționat mai sus.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs petentii A. G., A. N. si M. M. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Au arătat recurenții că, la momentul la care au prezentat instanței de fond adeverința nr._/14.11.2013 emisă de Primăria orașului Mioveni, nu s-a observat, de către părți, că imobilul casă de locuit în suprafață de 130 mp, construită în anul 1975, se află în lotul nr.1 atribuit lui A. G., pe terenul din punctul „Gradina”, situat în tarlaua 30, în suprafață de 1120 mp. Acest imobil, în mod greșit, a fost atribuit lui A. N., pe suprafața de 1575 mp în punctul „Valea N.” nr. 74, aceste terenuri fiind învecinate și eroarea a fost preluată și în acordul de mediere, de asemenea că eroarea s-a produs și în ceea ce privește lotul nr. 2, atribuit lui A. N., pentru punctul „Acasă” curți construcții, în realitate existând suprafața de 1445 mp, față de 1575 mp din care se elimină suprafața de 130 mp pe care se află casa de locuit, proprietatea lui A. G..
S-a sustinut si că nu a fost introdus, în acordul de mediere, imobilul casă în suprafață de 110 mp, construit în anul 2002, aflat pe terenul din punctul „Cabana”, situat în intravilanul orașului Mioveni și atribuit în lotul nr. 2, lui A. N..
Prin decizia civilă nr. 2574/12.11.2014 Tribunalul Arges a respins recursul declarat de petenti retinând în considerente că potrivit prevederilor art. 488 pct. 8 C.pr.civ., este motiv de casare dacă hotărârea instanței de fond a fost dacă cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material .
S-a retinut că instanța de fond a încuviințat înțelegerea intervenită între părți, în cadrul procedurii de mediere, materializată în Acordul de mediere încheiat în baza contractului de mediere, iar părțile, în recurs, susțin un alt acord, care nu a fost prezentat primei instanțe, invocându-și propria culpă.
Tribunalul a constatat că, atât la instanța de fond, dar și la momentul soluționării recursului, părțile au fost în imposibilitate de a prezenta atât procese-verbale de punere în posesie, cât și schițe cadastrale ale imobilelor, pentru a se individualiza, corect, imobilele supuse partajării, motiv pentru care au fost determinate erori în stabilirea cu exactitate a loturilor, pentru fiecare moștenitor.
Ca urmare, tribunalul nu poate consfinți o altă situație de fapt, decât înțelegerea care a avut loc între părți, la momentul soluționării de către instanța de fond, atâta timp cât acestea nu au înțeles să producă dovezi în sensul celor susținute.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 488 Cod procedură civilă, tribunalul a respins recursul declarat de petenții A. G., A. N. și M. M. împotriva sentinței civile nr. 3751/15.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Cum la data de 26.03.2015 petentii A. G., A. N. si M. M. au declarat astfel cum s-a retinut mai sus recurs împotriva sentintei nr. 3751/15.04.2014 si încheierii din 03.02.2015 pe care le-au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie reluând sustinerile făcute în fata instantei de fond precum si cele din recurs, tribunalul, constatând că a analizat si s-a pronuntat definitiv asupra pretentiilor petentilor la data de 12.11.2014 prin decizia civilă nr. 2574/12.11.2014, observând că petentii au formulat pentru a doua oară recurs împotriva aceleiasi sentinte, tinând seama si de prevederile art. 129 din Constitutia României, revizuită, cu referire la art. 126 din legea fundamentală, prin care a fost statuat principiul potrivit căruia părtile interesate pot apela la protectia juridică a drepturilor subiective încălcate, oferită impartial de către instantele competente, în cadrul sistemului procesual civil, prin care a fost reglementat si dreptul exercitării căilor de atac, în temeiul textelor de lege sus invocate si apreciind că în spetă nu se conturează nici eroarea materială invocată de petenti, care urmăresc în fapt o reformare a hotărârii judecătoresti, văzând si prevederile art.442 NCPC va respinge recursul declarat ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentii A. G., A. N. și M. M. împotriva Sentinței civile nr.3751/15.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ si împotriva încheierii pronuntată în sedinta camerei de consiliu din 03.02.2015 de Judecătoria P. în acelasi dosar.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică azi, 17 Septembrie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, I. V. H. |
Red. AD /01.10.2015/ 5 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2433/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 5667/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
