Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2608/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2608/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 266/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2608/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător R. V.
Grefier A. M. S. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul -reclamant T. I. împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014 și încheierii de ședință din data de 19.05.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. F. având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile asupra apelului au avut în ședința publică de la data de 09.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra apelului la data de azi, 16.09.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUN ALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.01.2014 sub nr._, reclamantul T. I., în contradictoriu cu pârâta C. F., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenurile: suprafața de 5000 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei Albota, ., ., jud. Argeș, suprafața de 7000 mp teren arabil, împreună cu construcția casă de locuit, amplasată pe acesta, din cărămidă arsă, construită în anul 1997, având o suprafață utilă de 180 mp, imobil situat în extravilanul comunei Albota, ., . Șosea, jud. Argeș.
În motivare, a arătat că la data de 12.11.2013 reclamantul a încheiat cu pârâta antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 4336 prin care aceasta se obliga ca, cel mai târziu, până la data de 06.12.2013 să se prezinte la notariat pentru a încheia actul de vânzare-cumpărare în formă autentică. Imobilele menționate au intrat în stăpânirea pârâtei în urma partajului succesoral de pe urma defunctului soț, C. I., conform sentinței civile nr. 4357/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, și parte prin înzestrare și construire în timpul căsătoriei cu defunctul. Prețul convenit de părți a fost achitat în totalitate la data încheierii antecontractului.
Reclamantul s-a prezentat la notariat în ultima zi stabilită pentru încheierea actului în formă autentică, însă pârâta nu a venit pentru perfectarea actelor.
În drept, a invocat art. 1669 C.civ.
În probațiune a depus înscrisuri, solicitând încuviințarea probei și cu interogatoriu.
La data de 15.04.2014 reclamantul a învederat că s-a prezentat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, ședință la care a participat și pârâta. Părțile au convenit să stingă litigiul pe cale amiabilă, încheind un acord de mediere.
A solicitat instanței să ia act de învoiala părților.
A anexat cererii înscrisuri.
În ședința publică din data de 19.05.2014 instanța a respins cererea de a se lua act de învoiala părților, a repus cauza pe rol și a acordat termen în vederea continuării judecății.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Prin sentința civilă nr._/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă acțiunea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4336/12.11.2013, reclamantul și pârâta au convenit asupra unei promisiuni de cumpărare, respectiv de vânzare a terenurilor imobile: suprafața de 5000 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei Albota, ., ., jud. Argeș, suprafața de 7000 mp teren arabil, împreună cu construcția casă de locuit, amplasată pe acesta, din cărămidă arsă, construită în anul 1997, având o suprafață utilă de 180 mp, imobil situat în extravilanul comunei Albota, ., . Șosea, jud. Argeș
Din cuprinsul convenției reiese că prețul vânzării a fost stabilit la suma de_ lei, sumă achitată integral de către promitentul cumpărător anterior autentificării antecontractului. Totodată, părțile au convenit ca perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică să se facă cel mai târziu la data de 06.12.2013 inclusiv.
Din actele depuse la dosar, respectiv titlul de proprietate nr._/23.01.1995 și sentința civilă nr. 4357/2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Pitești, rezultă că pârâta este proprietara suprafețelor de teren care fac obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate între părți.
Potrivit dispozițiilor art.1669 N.C.Civ, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Din analiza dispozițiilor legale sus menționate, rezultă că, pentru admisibilitatea unei asemenea acțiuni, sunt necesare mai multe condiții, printre care și refuzul nejustificat al uneia din părți de a–și îndeplini obligațiile referitoare la transmiterea dreptului în legătură cu care s-a promis, aceasta fiind de fapt situația premisă în care instanța se poate substitui voinței unuia dintre promitenți.
Într-adevăr pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic reprezintă și o executare atipică în natură a obligațiilor, fiind totodată și o sancțiune pentru partea care nu-și respectă în mod voluntar obligațiile asumate prin antecontract.
În urma încheierii unui antecontract de vânzare cumpărare cu privire la un bun imobil, cum este cazul și în speța de față, printre alte obligații, în sarcina ambelor părți se naște și obligația de a încheia actul în formă autentică, deoarece pentru transmiterea dreptului de proprietate în materie de imobile, forma autentică este cerută ad validitatem.
Pentru ca instanța să poată suplini consimțământul părții ce se pretinde a nu-și fi îndeplinit obligațiile asumate, trebuie însă ca din probele administrate să rezulte în mod neechivoc, ivirea situației menționate în textul de lege enunțat, respectiv refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia contractul.
Or, în speță, un asemenea refuz nu există, pârâta fiind de acord cu transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor în legătură cu care a promis vânzarea, poziție procesuală exprimată prin încheierea unui acord de mediere cu reclamantul (f. 30-31) și prin prezentarea în instanță la termenul din data de 19.05.2014 când și-a exprimat acordul și a solicitat ca instanța să ia act de acordul de mediere încheiat între părți. Această poziție exclude intervenția instanței, care poate suplini consimțământul părții doar în caz de refuz nejustificat.
Ca atare, neexistând situația prevăzută expres de textul de lege, instanța nu poate suplini consimțământul pârâtei, pronunțând o hotărâre care să țină loc de contract.
Împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014 și încheierii de ședință din data de 19.05.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești a declarat apel reclamantul T. I., prin care a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că nu există un refuz nejustificat al pârâtei în încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în condițiile în care în cuprinsul antecontractului încheiat între părți s-a menționat un termen limită în interiorul căruia convenția părților trebuie perfectată în formă autentică, reclamantul s-a prezentat la notariat în ultima zi a termenului, anterior notificând-o pe pârâtă în acest sens, care însă nu s-a prezentat, astfel încât putea formula această acțiune în justiție.
Menționează că refuzul pârâtei trebuie raportat la acest moment, prezentarea ulterioară la ședința de informare neavând relevanță.
Precizează că în mod eronat a fost respinsă cererea părților de a se lua act de acordul de mediere, prin încheierea de ședință din data de 19.05.2014, în condițiile în care chiar instanța a solicitat părților prezentarea la ședința de informare, iar, raportat la dispozițiile art.63 alin.2 din Legea nr.192/2006, taxa de timbru nu se impunea a fi restituită.
Analizând încheierea de ședință din data de 19.05.2014 și sentința civilă nr._/17.11.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești, în raport de criticile formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului statuat prin art.476 Cod pr.civilă,. tribunalul, raportat la probele administrate în prezenta cauză, apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
În analiza cererii de apel, tribunalul va avea în vedere caracterul patrimonial al drepturilor și obligațiilor ce se nasc dintr-o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, aceasta fiind singura calificare juridică ce poate fi dată convenției intervenite între părți la un moment la care legea impunea - condiție ad validitatem - perfectarea în formă autentică a actelor de înstrăinare a terenurilor.
Valabil încheiată, aceasta dă naștere unui raport juridic de natură contractuală între părți și, în acest context, se pune problema conținutului obligațiilor reciproce, a transmisiunii și cesiunii acestor obligații precum și problema duratei în timp a efectelor promisiunii.
Principalele obligații ale promitentului-vânzător sunt aceea de a nu înstrăina sau greva bunul promis în folosul altei persoane până la perfectarea vânzării, obligația de a nu încheia cu terții acte juridice susceptibile de a micșora sau înlătura dreptul promitentului-cumpărător și obligația de a participa la autentificarea actului promis. Cu titlu de obligații accesorii, promitentul-vânzător poate să-și asume obligația de a preda promitentului-cumpărător lucrul promis sau obligația de a permite acestuia să construiască pe terenul care formează obiectul vânzării promise.
Promitentului-cumpărător îi revine obligația principală de a participa la autentificarea vânzării și obligația accesorie de a plăti prețul vânzării în tot sau în parte.
Deși ambelor părți le revenea obligația de a se prezenta în fața notarului public în vederea autentificării contractului, cel mai târziu până la data de 06.12.2013, inclusiv, astfel cum s-a menționat în art.4.1. din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4336/12.11.2013 de BNP D. C. N., tribunalul constată că, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, pârâta și-a încălcat această obligație, criticile apelantului sub acest aspect fiind fondate.
Astfel, tribunalul reține că reclamantul a transmis pârâtei o notificare, cu confirmare de primire, semnată de aceasta la data de 04.12.2014, prin care a informat-o despre necesitatea de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, până la data de 06.12.2013, solicitând a fi contactat de aceasta, în vederea stabilirii în mod concret a datei și orei.
Ulterior, la data de 06.12.2013 s-a prezentat în fața notarului public D. C. N., care a certificat că promitenta cumpărătoare C. F. a lipsit și nu s-a putut proceda la încheierea actului convenit.
Prin aceste acte și fapte concordante, tribunalul, contrar celor reținute de prima instanță, apreciază că reclamantul a făcut dovada refuzului nejustificat al pârâtei de a participa la autentificarea vânzării, în condițiile în care aceasta nu a făcut dovada că ar fi răspuns notificării reclamantului sau că s-ar fi prezentat, fie și la o altă dată, la notarul public, în vederea autentificării contractului.
Totodată, deși pârâta a fost legal citată cu mențiunea de a se prezenta personal în vederea administrării probei cu interogatoriul încuviințat reclamantului, aceasta nu s-a prezentat, atitudine procesuală ce denotă lipsa acesteia de diligență în definitivarea situației juridice a imobilelor ce au format obiectul convenției.
Un argument în plus în dovedirea exercitării drepturilor procesuale cu bună-credință de către reclamant (respingerea cererii sale având ca motiv hotărâtor declanșarea de către părți a unui proces apreciat de prima instanță ca fiind simulat, bazat pe inexistența unui refuz al părților în perfectarea vânzării în formă autentică) îl constituie acela că participarea la ședința de informare a fost realizată ca urmare a dispoziției date de instanța de fond în sensul de a depune dovada parcurgerii acestei proceduri, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă, astfel cum rezultă din rezoluția din data de 24.03.2014, de la fila 16 din dosarul de fond, iar nu din propria inițiativă a părții, împrejurare față de care sancționarea sa prin respingerea acțiunii promovate, ca urmare a intervenirii între părți a unui acord de mediere, apare ca fiind disproporționată.
Potrivit art.63 alin 2 din Legea nr.192/2006 odată cu pronunțarea hotărârii, instanța va dispune, la cererea părții interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, plătită pentru învestirea acesteia, cu excepția cazurilor în care conflictul soluționat pe calea medierii este legat de transferul dreptului de proprietate, constituirea altui drept real asupra unui bun imobil, partaje și cauze succesorale.
Astfel, și critica privind greșita reținere a necesității restituirii taxei de timbru aferentă cererii de chemare în judecată este fondată, în condițiile în care este incidentă situația de excepție reglementată de dispozițiile legale mai sus enunțate privind transferul dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, tribunalul, având în vedere prevederile art.480 alin.2 și art.476 Cod pr.civilă, va admite apelul declarat de reclamant și va schimba încheierea de ședință din data de 19.05.2014 și sentința civilă nr._/17.11.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești, în sensul că, în conformitate cu dispozițiile art. 441 și art.438-440 C.proc.civ. și art.63 alin.1 din Legea nr.192/2006, va lua act și va consfinți înțelegerea părților privind soluționarea litigiului pe calea medierii.
Raportat la soluția pronunțată, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.61 alin.2 din Legea nr.192/2006, va emite adresă către Biroul de mEdiator M. Ș., în vederea transmiterii acordului de mediere și procesului-verbal de încheiere a medierii în original și în format electronic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelantul -reclamant T. I., domiciliat în ., ., împotriva sentinței civile nr._/17.11.2014 și încheierii de ședință din data de 19.05.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. F., domiciliată în comuna Albota, ., jud. Argeș.
Schimbă încheierea de ședință din data de 19.05.2014 și sentința civilă nr._/17.11.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești, în sensul că ia act de acordul de mediere încheiat între părți și consfințește înțelegerea acestora, după cum urmează:
„Acord de mediere nr. 2 încheiat la data de 14.04.2014 în baza Contractului de mediere nr. 2/14.04.2014. Noi, D-nul T. I., domiciliat în ., ., ., identificat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Pitești la data de 19.01.2011, având CNP_ și D-na C. F., domiciliată în com. Albota, ., jud. Argeș, identificată cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Pitești la data de 08.04.2008, având CNP_ Declarăm că, în urma procedurii de mediere, intermediată de M. Ș., mediator autorizat prin hotărârea Consiliului de Mediere nr. 5122 din 26.10.2013, în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 privind medierea, organizarea și exercitarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, am consimțit de comun acord, încheierea prezentei tranzacții, liber exprimată și neafectată de nici un viciu de consimțământ, constând în: Stingerea, pe cale amiabilă, a litigiului ce formează obiectul dosarului civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate intervenția vânzării-cumpărării între părțile prezente și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la următoarele bunuri imobile: -suprafața de 5000 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei Albota, ., ., jud. Argeș, cu vecinii, la N-O. F., la E-G. E. I., la S - T. llie, la V - pădure ocol silvic; - suprafața de 7000 mp teren arabil, împreună cu construcția - casă de locuit, amplasată pe acesta, din cărămidă arsă, construită în anul 1997, având o suprafață utilă de 180 mp, imobil situat în extravilanul comunei Albota, ., . șosea, jud. Argeș, cu vecinii, la N - moștenitorii lui G. G., la E - drum național, la S - G. N. G., la V - N. G.. Înainte de încheierea acordului de împăcare, părților li s-au explicat drepturile și obligațiile legate de procedura de mediere, drepturi și obligații ce rezultă din încheierea acordului, urmările cu caracter juridico-civil ce rezultă din acord.Prin prezentul acord de mediere părțile au convenit în mod benevol prin exprimarea liberă a voinței, în lipsa aplicării violenței sau constrângerii asupra următoarelor: A) Părțile sunt de acord cu stingerea litigiului ce formează obiectul dosarului nr._ pe cale amiabilă, sens în care doamna C. F. arată că este de acord cu acțiunea formulată, recunoaște că a încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare cu nr. 4336/_ cu numitul T. I. cu privire la imobilele descrise mai sus, că a primit prețul stipulat în antecontract și că este de acord cu pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru aceste imobile. B) Părțile înțeleg să prezinte acest acord în fața instanței de judecată învestită cu soluționarea cauzei și înțeleg să solicite pronunțarea unei hotărâri ținându-se cont de acest acord mediere. C) De asemenea, subsemnatul T. I. înțeleg să nu solicit cheltuieli de judecată și să suport cheltuielile cu privire la încheierea prezentului acord de mediere. Părților li s-a adus la cunoștință faptul că prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și că instanța are obligația să ia act de învoiala părților. Prezentul acord a fost întocmit în 4 (patru) exemplare, câte un exemplar a fost înmânat fiecărei părți, un exemplar rămâne la sediul Biroului de mediator și un exemplar se înaintează instanței pentru a lua act de conținutul acordului. Semnătura T. I./SS/indescifrabil/, C. F./SS/indescifrabil, Mediator autorizat M. Ș./SS/indescifrabil”.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, R. V. | |
Grefier, A. M. S. P. |
red.R.V.
dact.C.E.C./ R.V.-4 exp.- 06.10.2015
jud.fond A.A.M.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2425/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
