Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 584/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 584/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3408/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 584/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: M. D. B.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții R. C. M. și R. E. împotriva Sentinței civile nr. 1341/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 12.12.2014, în dosarul nr._, intimați fiind M. C. C., M. N., M. M., M. I., având ca obiect „ordonanță președințială - sistare lucrări - revizuire sentință civilă nr. 898/2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul R. C. - M., pentru intimați avocat S. V., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta R. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-a atașat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei, aferentă cererii de apel. De asemenea, învederează că s-a primit la dosar prin registratura instanței o declarație dată de apelanți prin care precizează că renunță la judecarea apelului.
În temeiul disp. art. 219 C.p.c. se procedează la verificarea identității apelantului R. C. - M. legitimat cu CI ., nr._, CNP -_.
La interpelarea instanței apelantul R. C. - M. precizează că menține poziția de renunțare la judecarea apelului.
Apărătorul intimaților solicită ca, în raport de disp. art. 406 alin.3 C.p.c., să fie obligați apelanții la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că au renunțat la judecată după declararea apelului.
Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecarea apelului.
Apelantul învederează că apelul a fost formulat în termen de 5 zile de la pronunțare, iar hotărârea judecătorească apelată a primit-o după 2-3 săptămâni, moment la care a dat declarația de renunțare la judecată.
În raport de motivele anterior expuse, apreciază că nu se impune obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimaților solicită să se ia act de renunțarea apelanților la judecarea apelului, iar în temeiul disp. art. 406 alin.3 C.p.c. să fie obligați aceștia la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 17.11.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ cererea de revizuire formulată de revizuenții R. C. M. și R. E. în contradictoriu cu intimații M. C. C., M. N., M. M., M. I., împotriva sentinței civile nr. 898/26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ.
În motivarea cererii s-a arătat că în dosarul nr._ intimații au solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale pentru sistare lucrări la un imobil casă proprietatea revizuenților, situat în mun. Curtea de Argeș, .. Cererea a fost admisă în mod nelegal, deoarece revizuenții au depus documente prin poștă, pentru dosarul cauzei, după termenul din 14.08.2014, sperând că vor sosi la dosar pentru termenul din 26.08.2014. La acest din urmă termen revizuenții nu au avut asistență calificată și nu au putut să observe dacă documentele existau la dosar. Revizuenții au formulat însă concluzii privind existența autorizației de construcție, fără ca instanța să pună în discuție acest aspect, deși revizuenții invocau documente ce teoretic erau ajunse la dosarul cauzei. După admiterea cererii de ordonanță președințială, revizuenții au formulat apel, care a fost respins ca netimbrat. Revizuenții au solicitat arhivei Judecătoriei Curtea de Argeș explicații privind faptul că înscrisurile depuse la poștă nu au ajuns la dosarul cauzei. Motivul a fost că actele au ajuns la alt dosar ce se desfășoară între aceleași părți. Astfel, aceste înscrisuri nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Revizuenții au descoperit înscrisurile la data de 21.10.2014, astfel că cererea de revizuire este formulată în termenul de o lună prevăzut de art. 511 C.pr.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 509 C.pr.civ. La cerere au fost atașate copii de pe înscrisuri (f.5-11) și dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 20 de lei (f.12).
La solicitarea instanței, revizuenții au completat taxa judiciară de timbru cu suma de 80 de lei (f.28).
La data de 5.12.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei o întâmpinare din partea intimaților, transmisă prin fax; la data de 8.12.2014 s-a depus la dosar prin serviciul de registratură originalul întâmpinării.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată și inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată. S-a arătat în esență că cererea de revizuire este inadmisibilă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 pct. 5 C.pr.civ., pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării. Întâmpinarea a fost semnată pentru cei patru intimați de către avocat, nefiind însă atașată împuternicire avocațială în acest sens.
Au fost citate legal părțile, iar la termenul de judecată din data de 12.12.2014 intimata prezentă, M. M., a arătat că își însușește întâmpinarea, pe care a semnat-o în fața instanței.
Instanța a pus în discuția părților prezente admisibilitatea cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 513 alin. 3 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 1341/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 898/26.08.2014 a Judecătoriei Curtea de Argeș, formulată de revizuenții R. C. M. și R. E., în contradictoriu cu intimații M. C. C., M. N., M. M., M. I..
A fost respinsă cererea intimatei M. M. de obligare a revizuenților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 898/26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, atașat la prezentul dosar, a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții M. C. C., M. N., M. M., M. I. în contradictoriu cu pârâții R. M. C. și R. E. și s-a dispus emiterea ordonanței prin care au fost obligați pârâții să sisteze lucrările care se execută de către aceștia la locuința P+M situată în Curtea de Argeș, ., pe terenul aferent de 718 m.p., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Prin decizia nr. 970/15.10.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă în dosarul nr._ a fost anulat ca netimbrat apelul formulat de pârâții R. M. C. și R. E. împotriva sentinței civile nr. 898/26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
Împotriva sentinței civile nr. 898/26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș revizuenții R. M. C. și R. E. au formulat prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. („Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: … după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”). Din aceste dispoziții reiese că obiect al revizuirii îl pot face numai hotărârile care vizează fondul litigiului, respectiv hotărârile pronunțate în primă instanță asupra fondului cauzei ori cele care doar evocă fondul cauzei, în căile de atac.
Având în vedere că prin procedura ordonanței președințiale se ia o măsură provizorie, prin care nu se prejudecă fondul, nu se poate considera că instanța pronunță o hotărâre asupra fondului cauzei. D. urmare, hotărârile pronunțate în procedura ordonanței președințiale nu sunt susceptibile de a fi revizuite, conform dispozițiilor art. 509 alin. 1 C.pr.civ. Prin alineatul 2 al acestui articol se stabilește cu caracter de excepție că sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul, însă numai pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. 1, punctul 3 (în ipoteza judecătorului), punctul 4 și punctele 7-10. S-a constatat că motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. nu se regăsește printre cele pentru care se poate formula calea de atac a revizuirii împotriva unei hotărâri judecătorești care nu evocă fondul.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire formulată de revizuenții R. C. M. și R. E. împotriva sentinței civile nr. 898/26.08.2014 a Judecătoriei Curtea de Argeș apare ca fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Instanța a mai reținut că după închiderea dezbaterilor cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, s-a prezentat în ședința publică de judecată avocatul intimaților, care a depus la dosar împuternicirea avocațială din partea celor patru intimați, o chitanță privind onorariul de avocat achitat de intimați și alte înscrisuri. Potrivit art. 394 alin. 3 C.pr.civ., după închiderea dezbaterilor părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă. Astfel, instanța nu a luat în considerare aceste înscrisuri ce au fost depuse la dosar după ce instanța rămăsese în pronunțare asupra admisibilității cererii de revizuire.
Împotriva sentinței civile nr. 1341/12.12.2014 au formulat apel revizuenții R. C. M. și R. E. C., prin care au solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe.
La data de 14.01.2015 apelanții au depus la dosarul cauzei duplicat al declarației notariale autentificat sub nr. 182/12.01.2015 la S.P.N. –D. F. și D. R., prin care înțeles să își retragă apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1341/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
Tribunalul, având în vedere manifestarea de voință a apelanților consemnată în cuprinsul declarației autentificate depusă la dosarul cauzei și văzând disp. art.463 C.pr.civ., urmează să ia act de renunțarea apelanților la judecarea cererii de apel ce face obiectul prezentului dosar.
Cu privire la cererea intimaților, prin apărător de a fi obligați apelanții la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat în sumă de 1000 lei, conform chitanței nr.216/20.01.2015, tribunalul o va respinge ca neîntemeiată.
Apelanții au depus la dosar cererea de renunțare la apel însoțită de duplicatul declarației notariale la data de 14.01.2015.
Prin rezoluția de la data de 19.01.2015, ulterior depunerii duplicatului de pe declarația notarială, judecătorul a dispus citarea părților pentru data de 26.02.2015.
Tribunalul apreciază că apelanților nu le poate fi imputată culpă procesuală, pentru a putea fi obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimați în apel, având în vedere că apelanții au depus la dosar cerere de renunțare la apel însoțită de declarația notarială, anterior eliberării chitanței de către avocatul intimaților, pe care l-au angajat în cauză la data de 20.01.2015. Mai mult în cauză intimaților nu le-a fost comunicat apelul și nici nu le-a fost pus în vedere să formuleze întâmpinare, aspect ce ar fi presupus angajarea unui avocat.
Faptul că intimații au înțeles să își angajeze apărător, deși instanța nu stabilise în sarcina lor vreo obligație a cărei îndeplinire să presupună apărare calificată, nu poate fi imputat apelanților onorariul avocatului intimaților.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 454 C.pr.civ. tribunalul va respinge cererea intimaților de obligarea a apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecarea apelului formulat de apelanții R. C. M. și R. E., ambii cu domiciliul în Curtea de Argeș, ., județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 1341/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 12.12.2014, în dosarul nr._, intimați fiind M. C. C., M. N., M. M., M. I., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.I. S. V. – sediu secundar în Pitești, .. 2, ., ., județul Argeș
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intimați ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015, la Tribunalul Argeș –Secția civilă.
Președinte, A. A. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A./13.03.2015
dact.C.E.C./8 exp.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 606/2015.... → |
|---|
