Validare poprire. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 23272/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 542/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către creditorul M. P. - PRIN PRIMAR T. P. ȘI SECRETAR - I. C. împotriva sentinței civile nr. 5034/21 mai 2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind debitorul P. C. V. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire mentinere poprire ref. adr. f/_/25.04.2013
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 16.02.2015 s-au depus relațiile solicitate de la ITM Argeș.
Instanța, în raport de relațiile comunicate de ITM Argeș, apreciază că nu se mai impune a se reveni cu adresă către terțul poprit și, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 25.10.2013 sub nr._ reclamantul M. Pitești a solicitat instanței în contradictoriu cu debitorul P. C. V. și terțul poprit S.C. C. T. TECHNO S.R.L., menținerea popririi înființată prin adresa nr. F/_/25.04.2013.
În fapt se arată că debitorul figurează în evidențele fiscale cu suma de 2071 lei reprezentând amenzi, conform documentelor anexate, că pe numele acestuia au fost emise titluri executorii, că sumele de bani pe care le au de încasat de la debitor au fost declarate poprite, că există raportul de creanță între debitor și terțul poprit, că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 145 C.pr.fiscală. În subsidiar se solicită admiterea cererii și obligarea terțului poprit la plata sumei de 2071 lei în conformitate cu art. 27 C.pr.fiscală.
Prin sentința civilă nr. 5034/21.05.2014, Judecătoria Pitești a respins cererea, cu motivarea că împotriva debitorului s-a început executarea silită pentru suma de 2071 lei, reprezentând amenzi. Prin adresa nr. F/_/25.04.2013 reclamantul a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra veniturilor și disponibilităților bănești ale debitorului.
Analizând dosarul de executare instanța a constatat că toată procedura de comunicare s-a făcut prin publicitate.
Potrivit art. 149 alin 5 C.pr. fiscală „Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.”, iar potrivit art 44 din C.pr.fiscală „(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.(2^1) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.(2^2) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate. (3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.(4) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.”
A constatat instanța că modalitatea de comunicare prin publicitate este subsidiară comunicării prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, numai în cazul în care nu este posibilă comunicarea prin remiterea actului sau prin poștă, putându-se proceda la comunicarea prin publicitate. Mai mult, potrivit art. 44 C.pr.fiscală comunicarea prin remiterea actului este valabilă numai în situația în care se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, in caz contrar, organul de executare trebuind să procedeze la comunicarea prin poștă.
Reclamantul nu a făcut dovada imposibilității comunicării actelor de executare, inclusiv a adresei de înființare a popririi, prin poștă, procesul verbal de la fila 22 nefăcând dovada imposibilității de comunicare prin remiterea adresei de înființare a popririi terțului poprit sau prin poștă. În lipsa unor înscrisuri din care să reiasă că terțul poprit a refuzat primirea adresei de înființare a popririi sau că nu s-a prezentat să ridice scrisoarea recomandată, instanța nu poate reține că s-a încercat comunicarea actelor de executare către terțul poprit cu respectarea art. 44 C.pr.fiscală. Potrivit art. 149 alin 8 C.pr.fiscală „Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.”
Având în vedere textele de lege enunțate anterior și pentru motivele expuse, instanța a constatat că reclamantul nu a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi, că terțul poprit nu a primit adresa de înființare a popririi și că, în consecință, poprirea nu a fost înființată.
F. de aceste considerente, având in vedere dispozițiile art. 150 alin 1 C.pr.fiscală, constând că există neregularități privind înființarea popririi, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea pe care a criticat-o pentru următoarele: în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că nu s-a făcut comunicarea actelor de executare cu respectarea dispozițiilor art. 44 din OG 92/2003 R; cei doi terți nu au dat curs adresei de înființare a popririi, iar debitorul este chiar administratorul terțului poprit.
În virtutea rolului activ reglementat de prevederile art. 22 Ncpc, tribunalul a emis adrese către terțul poprit și către ITM, relațiile de la ultima instituție fiind depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Npc, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune prin care s-a solicitat menținerea popririi înființate asupra veniturilor debitorului P. C. V. pentru recuperarea unor debite rezultate din amenzi contravenționale.
În acest context, era necesar a se face verificări la terțul poprit, dar și la ITM Argeș pentru a se statuat dacă debitorul mai este angajat al terțului poprit, iar, în caz afirmativ, dacă a fost înființată sau nu poprirea pe conturile acestuia.
Or, acest aspect nu a fost avut în vedere de către instanța de fond, însă a fost realizat în cursul soluționării căii de atac a apelului.
Cu această ocazie, s-a constatat, potrivit răspunsului de la fila 17, că debitorul nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă la terț. D. urmare, în lipsa raporturilor obligaționale, nu se poate dispune înființarea/menținerea popririi, astfel că soluția primei instanțe, de respingere a acțiunii, cu motivarea suplimentară dată de tribunal, apare ca fiind cea corectă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către M. PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 5034/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimați fiind P. C. – V., domiciliat în Pitești, ., ., jud. Argeș și . SRL, cu același sediu, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
E.A. 27 Februarie 2015/5 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 442/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 584/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
