Contestaţie la executare. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 24882/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte G. D. N.
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatorul I. N. de Cercetare Dezvoltare pentru Biotehnologii în Horticultura Stefanesti, în contradictoriu cu intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 28 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 146 Cod Procedură Civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat.
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.06.2012, contestatorul I. N. DE CERCETARE DEZVOLTARE P. BIOTEHNOLOGII IN HORTICULTURA STEFANESTI în contradictoriu cu intimata A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, a formulat contestație împotriva procesului-verbal de sechestru nr._ 4/21.11.2012 emis de către executorul A., pentru debitul in cuantum 3.311.924, 72 USD la cursul BNR valabil la data preluării de către A. a creanței, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. anularea in parte a procesului-verbal de sechestru nr._ 4/21.11.2012, pentru următoarele bunuri ce sunt identificate in procesul verbal de sechestru astfel:
pct. 5 din procesul verbal - STAȚIE PILOT CALINESTI GRUPA NR.2:
. VIE PE ROD 1,03HA NR. INV.8110;
. VIE PE ROD 1.03HA NR. INV.8820;
. VIE PE ROD 1,24HA NR. INV.8085;
. VIE PE ROD 2.00HA NR. INV.8094;
. VIE PE ROD 36.00HA NR. INV.8086;
. VIE PE ROD 3.00HA NR. INV.8107;
. VIE PE ROD 4.5HA NR. INV.8095.
Pct. 6 din procesul verbal STAȚIE PILOT TOPOLOVENI GRUPA NR.2:
.VIE PE ROD 1.47 ha nr. inv.8827;
.VIE PE ROD 13.7HA NR. INV.8074;
.VIE PE ROD 22.7HA NR. INV.8072;
.VIE PE ROD 2.00HA NR. INV.8081;
.VIE PE ROD 4.35HA NR. INV._;
.VIE PE ROD 5.00HA NR. INV.8071;
.VIE PE ROD 6,65HA NR. INV._;
.VII PE ROD 2.52HA NR. INV.8084;
.VII PE ROD 20HA NR. INV._.
Pct. 7 din procesul verbal STAȚIE PILOT GOLESCA VĂLENI GRUPA NR.2:
Plantații vii 6.20 HA (inv._);
•Vie pe rod 0,33 ha inv. 8821;
•Vie pe rod 13 ha inv.8103;
•Vie pe rod 2,08 ha inv.8039;
•Vie pe rod 20.07 ha inv.8030;
•Vie pe rod 3ha inv.8049;
Vie pe rod 3,70 ha inv. 8088;
•Vie pe rod 7 ha inv.8058;
.Vie pe rod 7.28ha inv.8825;
•Vie pe rod 7.33ha inv.8032;
•Vita de vie pe rod 1.16ha inv._.
Pct. 8 din procesul verbal STAȚIE PILOT COMPLEX DE VINIFICATIE CONTESTA GRUPA NR. 1 si 2
•Alimentare cu energie electrica nr.inv.2611;
•Drum acces din beton spre magazie si cantina nr. inv. 2517;
•Linie garare CFR nr. inv.2541;
•Racord gaze ia CT stația de vinificație nr inv.2594 (eronat a scris „2.549""-pg.3 din PV);
•Reparații stație epurare: inv._;
Stanța cutie 2 sticle inv._.
Pct. 9 din procesul verbal STAȚIE PILOT PRODUCERE, PRELUCRARE SI COMERCIALIZARE MATERIAL SADITOR GRUPA NR.1 si GRUPA NR. 2
•Sistem de irigat prin picurare- Nucleu nr. inv._;
•Plantație portaltoi baza 1,0 ha nr. inv._;
•Plantație (0,75ha) coarde altoi categoria biologică baza inv._.
Pct. 10 din procesul verbal LABORATOR AMELIORARE FITOTRON, astfel cum sunt acestea identificate in Anexa 1 la prezenta contestație;
Pct. 11 din procesul verbal LABORATOR CHIMIA VINULUI astfel cum sunt acestea identificate in Anexa 2 la prezenta contestație.
2. ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor menționate a INCDBH Ștefănești.
Prin sentința civilă nr. 3351 din data de 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria P. a fost admisă cererea așa cum a fost formulată de contestatorul I. N. DE CERCETARE DEZVOLTARE P. BIOTEHNOLOGII IN HORTICULTURA ȘTEFĂNEȘTI, în contradictoriu cu intimata A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
S-a dispus anularea în parte a procesului – verbal de sechestru nr. 1150 4/21.11.2012, pentru bunurile ce sunt identificate în procesul – verbal de sechestru și anularea tuturor formelor de executare începute împotriva INCDBH - Ștefănești.
S-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor menționate a INCDBH - Ștefănești.
A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 194 lei.
Impotriva sentintei civile nr.3351/05.04.2013 a declarat recurs intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului .
Prin decizia civilă nr.2854/04.12.2013, Tribunalul Argeș a admis recursul formulat de intimata A. PENTRUADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S, împotriva sentinței civile nr.3351 din data de 05.04.2013 și a încheierii din data de 26.04.2013, pronunțate de Judecătoria P. în dosarul nr._, intimat-contestator I. N. DE CERCETARE DEZVOLTARE P. BIOTEHNOLOGII IN HORTICULTURA STEFANESTI, a casat sentința și a retinut cauza spre rejudecare, fixând termen de judecată la 22.01.2014.
P. lamurirea situatiei de fapt, respectiv pentru a constata in ce masura sustinerile contestatorului, privind necesitatea bunurilor supuse sechestrului pentru desfasurarea activitatii de cercetare-dezvoltare si includerea lor in domeniul public, sunt sau nu reale, tribunalul a dispus administrarea in cauza a probei cu expertiza judiciara specialitatea contabilitate si agricultura.
Obiectivelor stabilite de tribunal in decizia intermediara de casare au raspuns expertul contabil Gabar P. si expertul tehnic specialitatea agricultura P. I..
Rejudecand contestatia la executare, fata de ansamblul probator administrat atat in fata instantei, cat si in recurs, tribunalul retine urmatoarele:
P. inceput trebuie subliniat ceea ce, dezlegand problemele supuse atentiei in calea de atac, tribunalul a retinut cu putere de lucru judecat, conform art.315 alin.1 C.pr.civ. Astfel, instanta de recurs a constatat ca bunurile dobandite cu fonduri nerambursabile, pot fi insesizabile, insa nu ca urmare a subrogarii reale, ci prin natura juridica a bunului in sine. In acest sens, s-a constatat ca, potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.213/1998, domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta lege și din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege.
Conform art. 3 din OG nr.57/2002, în România activitatea de cercetare-dezvoltare constituie prioritate națională și are un rol determinant în strategia de dezvoltare economică durabilă. Strategia națională în domeniul cercetării-dezvoltării, denumită în continuare Strategie națională, definește politica statului în vederea realizării obiectivelor de interes național în acest domeniu și se aprobă prin hotărâre a Guvernului.
De asemenea, potrivit art. 2 din Legea nr.45/2009, activitatea de cercetare-dezvoltare-inovare din domeniul agricol este activitate de utilitate publică și cuprinde cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovarea.
Asadar, activitatea de cercetare-dezvoltare-inovare reprezinta un sector important al politicii statului, avand o prioritate si o importanta deosebita, raportat la scopul si finalitatea ei. In aceste conditii, se poate considera ca bunurile ce servesc desfasurarii acestei activitati sunt ele insele de utilitate publica, incadrandu-se in categoria bunurilor publice, in sensul art.3 din Legea nr.213/1998. Nu este necesar ca aceste bunuri sa fie mentionate in Constitutie sau in anexa Legii nr.213/1998, enumerarea fiind exemplificativa, iar nu limitativa. Ceea ce defineste in cazul de fata o anumita categorie de bunuri ca fiind de interes public este destinatia acestora si scopul lor, iar, asa cum s-a aratat anterior, activitatea de cercetare-dezvoltare-inovare este o activitate de interes si utilitate publica.
Cum, potrivit art.7 din OG nr.57/2002, in sistemul national de cercetare- dezvoltare se inscriu si institutele nationale de cercetare-dezvoltare, iar contestatorul INCDBH Stefanesti este o astfel de institutie, avand, potrivit art.3 din HG nr.2113/2004, ca si obiect de activitate “Diviziunea 73, Cercetare-dezvoltare; grupa 731, Cercetare-dezvoltare în științe fizice și naturale; clasa 7310, Cercetare-dezvoltare în științe fizice și naturale”, tribunalul nu a exclus posibilitatea ca bunurile destinate activitatii de cercetare-dezvoltare-inovare, dobandite din fonduri publice sau din credite si finantari nerambursabile, sa faca parte din categoria bunurilor publice.
Or, deplasandu-se in teren si verificand situatia bunurilor indisponibilizate prin masura sechestrului, expertul tehnic P. I. a constatat ca plantatiile de vie infiintate in Statiile pilot Calinesti grupa nr.2, Topoloveni grupa nr.2, Goleasca Valeni grupa nr.2, Complex de vinificatie contesta grupa nr.1 si 2, Statia pilot Producere, prelucrare si comercializare material saditor grupa nr.1 si 2 sunt destinate desfausrarii activitatii de cercetare-dezvoltare-inovare, subliniindu-se ca I. este unic mentinator al colectiei nationale de gernoplasma viticola generatia GO si este autorizat de TCSMS Arges pentru multiplicarea materialului viticol din categoria biologica-material initial de inmultire, avand personal specializat si baza tehnico-materiala. De asemenea, I. este autorizat ca mentinator pentru soiurile nou create si clonate omologate, sub forma de supraselectii clonale, ce au fost supuse tehnologiei de devirozare prin termoterapie si cultura in vitro, trecute apoi prin conservare in colectia nationala de germoplasma de la SCVV Stefanesti; I. desfasoara activitate de obtinere a primei colectii nationale de material viticol de inmultire-realizata prin activitate de cercetare in cadrul unor proiecte de cercetare derulate in anii anteriori. Expertul a retinut si imprejurarea ca I. produce material de inmultire viticol prin proiecte de cercetare AGRAL 178, SECTORIAL 326, NUCLEU 46.05.01, NUCLEU 10.06.01., NUCLEU 31.09.01 si SECTORIAL 226, enumerand toate activitatile legate de cercetare-dezvoltare-inovare desfasurate de acesta.
Cat priveste Laboratorul de ameliorare Fitotron, s-a aratat ca in cadrul acestuia se infiinteaza si intretine material candidat de vita de vie in cultura superintensiva in spatii protejate, se multiplica rapid prin cultura in vitro la vita de vie si specii ornamentale, au loc operatiuni de mutiplicare rapida a plantelor horticole, prin butasi de un internod, sau prin altorire, in ghivece nutritive, au loc testari biologice a vitei de vie etc.
Expertul a concluzionat ca instituirea sechestrului pericliteaza activitatea de cercetare-dezvoltare a Institutului (f.214).
In ceea ce priveste obiectivele stabilite in sarcina expertului contabil Gabar P. (f.382 si urm.), din lucrarea acestuia rezulta ca bunurile ce au facut obiectul sechestrului au fost achizitionate cu fondurile nerambursabile obtinute din proiectele incheiate cu statul (contractul de finantare pentru executie proiecte de cercetare nr.104/2012 (f.174 dosar fond), subcontractul de finantare pentru Proiectul “Studii si analize pentru fundamentarea deciziilor sectorului viti-vinicol in implementarea restrictiilor PAC pentru sectorul viti-vinicol” nr.6.1.1/27.10.2011 (f.188), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.343/01.09.2004 (f.197), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.177/2.09.2003 (f.202), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.1033/2007 (f.213), contractul de finantare al programului nucleu “Utilizarea metodelor biotehnologice de regenerare a plantelor horticole de interes economic major pentru infiintarea de culturi conform standardelor cerute in UE” nr.47/2006 (f.229), contractul de finantare al programului nucleu “Obtinerea, controlul si valorificarea resuselor genetice de plante horticole cu potential economic ridicat prin aplicarea metodelor biotehnologice” nr.31/2009 (f.235, 688), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.4412/2003 (f.578), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.3329/2003 (f.588), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.178/2003 (f.598), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.1154/2004 (f.611), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.297/2004 (f.621), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.118/2006 (f.631), subcontractul de finantare pentru executie proiecte nr.51-002-P1/2007 (f.642), contractul de finantare pentru executie proiecte nr.51-037/2007 (f.650), subcontractul de finantare pentru executie pentru proiectul “Evaluarea vulnerabilitatii ecosistemului viticol la impactul daunator…” nr.5.2.1/2011 (f.642), contractul de finantare pentru executie pentru proiectul “Sistem tehnologic de producere a materialului saditor viticol liber de virusuri in spatii protejate” nr.2.2.6/2011 (f.692), potrivit anexelor 1, 3 si 4 la raport. Expertul a constatat ca aceste bunuri sunt inscrise in inventarul Institutului, ca apartinand acestuia, fiind destinate exclusiv activitatii de cercetare-dezvoltare-inovare. Expertul a precizat ca bunurile sunt esentiale pentru desfasurarea acestor activitati.
Asadar, fata de concluziile celor doi experti, tribunalul retine ca bunurile supuse sechestrului sunt destinate activitatii de cercetare-dezvoltare-inovare din domeniul agricol, activitate de utilitate publică, potrivit legii. In aceste conditii, desi scriptic ele figureaza in proprietatea privata a Institutului, in realitate, bunurile ce servesc desfasurarii acestei activitati sunt ele insele de utilitate publica, incadrandu-se in categoria bunurilor publice a statutului, in sensul art.3 din Legea nr.213/1998.
Or, potrivit art.136 alin.4 din Constitutia Romaniei, bunurile proprietate publica sunt inalienabile, art.861 C.civ. prevazand ca bunurile proprietate publica sunt inalienabile, insesizabile si imprescritibile. Rezulta ca, desi bunurile in discutie se afla in folosinta si administrarea Institutului, pentru realizarea activitatii de interes national de dezvoltare-cercetare-inovare in domeniul vitoculturii, ele fac parte din domeniul public al statului, neputand face obiectul executarii silite si, implicit, nici al masurii sechestrului.
In aceste conditii, tribunalul considera ca argumentele invocate de contestator sunt pertinente, iar contestatia la executare, astfel cum a fost ea formulata in fata instantei de fond (se observa ca, in concluziile scrise, contestatorul a solicitat desfiintarea integrala a procesului-verbal de sechestru si anularea tututor formelor de executare incepute impotriva sa, sustinere inadmisibila raportat la limitele investirii instantei, principiul disponibilitatii de vointa a partilor si art.316 rap. la art.294 alin.1 C.pr.civ.), apare ca intemeiata, astfel incat, in baza art.312 rap. la art.172 C.pr.fisc., va fi admisa, iar procesul-verbal de sechestru desfiintat in parte, respectiv in limita bunurilor enumerate in contestatie si care au facut obiectul analizei instantelor.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, tribunalul urmeaza a face aplicarea art.274 C.pr.civ., dupa cum urmeaza:
Tribunalul are in vedere dispozitiile speciale ale Legii nr.146/1997, care dau contestatorului dreptul de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru aferenta contestatiei admise, potrivit art.23 alin.1 lit.e, astfel incat cuantumul acestei taxe nu va fi inclus in cheltuielile de judecata ce vor fi puse in sarcina intimatei.
Pe de alta parte, tribunalul constata ca exista dovada certa a cheltuielilor de judecata, administrata in conditii procedurale, respectiv pana la inchiderea dezbaterilor, doar in ceea ce priveste judecata in fata judecatoriei, iar nu si in faza procesuala a recursului, conditii in care intimata AAAS va fi obligata la plata catre contestator a sumei de 2480 lei, cheltuieli de judecata.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Rejudecand cauza:
Admite contestatia la executare formulată de contestatorul I. N. DE CERCETARE DEZVOLTARE P. BIOTEHNOLOGII IN HORTICULTURA STEFANESTI, cu sediul în orașul Ștefănești, .. 37, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata A. PENTRUADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S, cu sediul in sector 1, București, . S., nr. 50.
Constata nulitatea absoluta partiala a procesului-verbal de sechestru nr._ 4/21.11.2012, intocmit de AAAS, pentru următoarele bunuri ce sunt identificate in procesul verbal de sechestru astfel:
Pct. 5 din procesul verbal - STAȚIE PILOT CALINESTI GRUPA NR.2:
. VIE PE ROD 1,03HA NR. INV.8110;
. VIE PE ROD 1.03HA NR. INV.8820;
. VIE PE ROD 1,24HA NR. INV.8085;
. VIE PE ROD 2.00HA NR. INV.8094;
. VIE PE ROD 36.00HA NR. INV.8086;
. VIE PE ROD 3.00HA NR. INV.8107;
. VIE PE ROD 4.5HA NR. INV.8095.
Pct. 6 din procesul verbal STAȚIE PILOT TOPOLOVENI GRUPA NR.2:
.VIE PE ROD 1.47 ha nr. inv.8827;
.VIE PE ROD 13.7HA NR. INV.8074;
.VIE PE ROD 22.7HA NR. INV.8072;
.VIE PE ROD 2.00HA NR. INV.8081;
.VIE PE ROD 4.35HA NR. INV._;
.VIE PE ROD 5.00HA NR. INV.8071;
.VIE PE ROD 6,65HA NR. INV._;
.VII PE ROD 2.52HA NR. INV.8084;
.VII PE ROD 20HA NR. INV._.
Pct. 7 din procesul verbal STAȚIE PILOT GOLESCA VĂLENI GRUPA NR.2:
Plantații vii 6.20 HA (inv._);
•Vie pe rod 0,33 ha inv. 8821;
•Vie pe rod 13 ha inv.8103;
•Vie pe rod 2,08 ha inv.8039;
•Vie pe rod 20.07 ha inv.8030;
•Vie pe rod 3ha inv.8049;
Vie pe rod 3,70 ha inv. 8088;
•Vie pe rod 7 ha inv.8058;
.Vie pe rod 7.28ha inv.8825;
•Vie pe rod 7.33ha inv.8032;
•Vita de vie pe rod 1.16ha inv._.
Pct. 8 din procesul verbal STAȚIE PILOT COMPLEX DE VINIFICATIE CONTESTA GRUPA NR. 1 si 2
•Alimentare cu energie electrica nr.inv.2611;
•Drum acces din beton spre magazie si cantina nr. inv. 2517;
•Linie garare CFR nr. inv.2541;
•Racord gaze ia CT stația de vinificație nr inv.2594 (eronat a scris „2.549""-pg.3 din PV);
•Reparații stație epurare: inv._;
Stanța cutie 2 sticle inv._.
Pct. 9 din procesul verbal STAȚIE PILOT PRODUCERE, PRELUCRARE SI COMERCIALIZARE MATERIAL SADITOR GRUPA NR.1 si GRUPA NR. 2
•Sistem de irigat prin picurare- Nucleu nr. inv._;
•Plantație portaltoi baza 1,0 ha nr. inv._;
•Plantație (0,75ha) coarde altoi categoria biologică baza inv._.
Pct. 10 din procesul verbal LABORATOR AMELIORARE FITOTRON;
Pct. 11 din procesul verbal LABORATOR CHIMIA VINULUI.
Dispune ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor susmentionate.
Admite, in partea, cererea contestatorului si obliga intimata AAAS la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2480 lei, cheltuieli de judecata la fond.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.02.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, E. N. |
red.A.M./16.02.2015
dact.C.E.C./3 exp.
| ← Cereri. Sentința nr. 37/2015. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Hotărâre din 04-02-2015, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
