Rezoluţiune contract. Decizia nr. 539/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 41/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 539/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta C. M. împotriva Sentinței civile nr. 949/2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, intimată fiind pârâta C. E. M., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta – reclamantă personal și asistată de avocat B. R. O. și intimata – pârâtă personal și asistată de avocat D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Tribunalul acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentanta apelantei – reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatei – pârâtă solicită încuviințarea aceleași categorii de probe.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți, prin apărători, apreciind că aceasta este admisibilă și utilă soluționării cauzei, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 255 C.pr.civ.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta apelantei – reclamantă, având cuvântul, apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de caracterul intuitu personae al contractului de întreținere, caracter stabilit prin art. 1094 C.civ., conform căruia întreținerea nu se poate presta de o altă persoană decât întreținătorul, în afară de cazul în care întreținătorul consimte acest lucru. Arată că persoana care și-a asumat această obligație de întreținere nu a mai înțeles în ultima perioadă să își îndeplinească obligațiile, iar la dosar nu există nicio dovadă din care să rezulte că a realizat transfer acestei obligații de întreținere către o terță persoană, care să fie agreată de persoana întreținută.
Arată că din depozițiile martorilor audiați în prezenta cauză a rezultat faptul că îndeplinirea obligației de întreținere s-a realizat pe o perioadă de timp, însă de la jumătatea anului 2011, această obligație nu a mai fost îndeplinită. Precizează că obligația de întreținere este o obligație permanentă, are un caracter succesiv și presupune ca ea să se realizeze zilnic. Din depozițiile martorilor audiați rezultă că periodic, fiica persoanei întreținute, vine la domiciliul apelantei – reclamante, la câteva luni pentru că aceasta este plecată în Italia, ocazie cu care face curățenie sau îi dă de mâncare. În rest, nu există nicio dovadă din care să rezulte faptul că își îndeplinește această obligație zi de zi.
Solicită instanței să țină seama de depoziția martorei T. I. M., care a relatat în fața primei instanțe că apelanta în câteva rânduri i-a cerut câte o farfurie de mâncare și consideră că nu ar fi fost nevoită să recurgă la un astfel de gest în situația în care ar fi beneficiat de întreținerea pe care susține intimata că i-o acordă.
De asemenea, în ceea ce privește martorii audiați din partea pârâtei, solicită instanței să aibă în vedere caracterul subiectiv al depozițiilor, având în vedere că martora G. este nepoata pârâtei, iar martorul Turlea este cuscrul pârâtei.
Mai arată că la dosar există notificări și somații din două dosare de executare, rezultate din două contracte încheiate la data la care a fost încheiat și contractul de întreținere.
Apreciază că prin probele administrate în cauză a făcut dovada neîndeplinirii obligației esențiale de întreținere, astfel că solicită admiterea apelului, cu cheltuieli pe cale separată.
Reprezentantul intimatei – pârâtă, având cuvântul, arată că reclamanta este cea care ar fi trebuit să aducă argumente în sensul desființării actului, având în vedere sarcina probei.
Arată că și în situația în care instanța ar aprecia că martorii audiați din partea pârâtei ar fi înlăturați, cauza ar fi judecată în baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei. Învederează că în perioada 2008 – 2012, intimata – pârâtă s-a aflat la muncă în Italia, lucru cunoscut de către apelanta – reclamantă, atât anterior cât și ulterior încheierii contractului de întreținere. Arată că a depus la dosarul cauzei pentru acest termen un borderou cu 17 înscrisuri reprezentând ordine de plată cu privire la sume de bani expediate atât pe numele reclamantei, cât pe numele fiicei pentru asigurarea hranei și plății utilităților. Precizează că ultima filă a borderoului reprezintă dovada de expediere a două sume în valoare totală de 950 euro constând în sulta remisă către A. L..
Apreciază că la dosarul cauzei se regăsesc indicii care pot determina instanța de judecată că aprecieze că obligația asumată de către intimata – pârâtă a fost îndeplinită. Arată că în ultima perioadă reclamanta a refuzat întreținerea, astfel că nu poate fi invocată culpa celeilalte părți. Referitor la contractele de credit încheiate, arată că sumele de bani au fost investite în tâmplăria de termopan de la imobilul în care locuiește apelanta, iar ratele au fost achitate până la momentul la care intimata a aflat că destinația banilor trimiși către apelantă nu era cea preconizată.
Apreciază că obligațiile asumate prin contractul de întreținere au fost respectate, astfel că solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.01.2014, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâta C. E. M., solicitând să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1163/28.09.2009 la B.N.P S. C. și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 28.09.2009 s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr.1163/2009, prin care reclamanta a transmis pârâtei dreptul său de proprietate asupra imobilelor: teren în suprafață de 964 mp., cu vecinătățile: N-G., E- R. I., S- DN7, V- C. G.; construcții constând în casă de locuit din cărămidă în suprafață de 85 mp., construcție C1, magazie în suprafață de 11 mp. - C2, magazie în suprafață de 17 mp. construcție C4 și anexe, acesteia revenindu-i obligația de a o întreține și îngrijii pe toată durata vieții cu toate cele necesare traiului, la domiciliul său actual, iar la deces să suporte cheltuielile de înmormântare și să efectueze toate obiceiurile potrivit datinii locului. S-a arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, împrejurare în raport de care reclamanta este nevoită să se îngrijească singură, ceea ce atestă temeinicia cererii formulate.
La data de 28.03.2014, pârâta C. E. M. a formulat întâmpinare în contextul disp. art.205 Cod proc. civilă solicitând respingerea acțiunii promovate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Sub un prim aspect pe cale de excepție, se invocă excepția prematurității formulării acțiunii ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la obligativitatea parcurgerii procedurii medierii în contextul dispozițiilor Legii 192/2006.
Pe fondul acțiunii, pârâta a apreciat ca fiind neîntemeiate susținerile reclamantei întrucât a întreprins toate demersurile pentru îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, chiar dacă nu a locuit în mod permanent cu reclamanta, delegând-o pe fiica sa să efectueze zilnic, în numele său, tot ceea ce este necesar respectiv prepararea hranei, procurarea medicamentelor, achitarea contravalorii utilităților.
Sub un alt aspect, pârâta a arătat că a efectuat îmbunătățiri la imobilele ce formează obiectul contractului pentru sporirea confortului în spațiul locativ folosit de aceasta .
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat probele cu interogatoriul părților, înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii T. I. M., D. Darius, Ț. M. și G. E..
Prin încheierea de ședință din data de 12.05.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția prematurității promovării acțiunii, apreciind că în raport de înscrisul existent la fila 21 a dosarului s-a făcut dovada realizării procedurii prealabile sesizării instanței, în conformitate cu disp. Legii 192/2006.
În urma probatoriului administrat în cauză, Judecătoria Topoloveni, prin sentinta civilă nr. 949/29.09.2014 a respins actiunea reclamantei retinând în considerente că prin contractului de întreținere autentificat sub nr.1163/28.09.2009 la B.N.P S. C., încheiat între C. M. – în calitate de creditoare a obligației de întreținere și C. E. M.– în calitate de dobânditor - debitor al obligației de întreținere, s-au înstrăinat către pârâtă următoarele imobile: teren în suprafață de 964 mp., cu vecinătățile: N-G., E- R. I., S- DN7, V- C. G.; construcții constând în casă de locuit din cărămidă în suprafață de 85 mp., construcție C1, magazie în suprafață de 11 mp. - C2, magazie în suprafață de 17 mp. construcție C4 și anexe, bunuri evaluate în cuantum de_ lei, acesteia revenindu-i obligația întreținerii și îngrijirii cu cele necesare traiului, la domiciliul său, pe tot restul vieții, iar la deces să suporte cheltuielile de înmormântare și să efectueze obiceiurile potrivit cu datina locului urmând a folosi împreună imobilele înstrăinate (fila 8).
În analiza acțiunii promovate, instanța s-a raportat la normele juridice incidente, respectiv art.1021-1075 Cod civil, având în vedere data încheierii contractului a cărui rezoluțiune se solicită și dispozițiile art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 coroborat cu art.6 alin.2 din Noul Cod Civil.
Conform expunerii de motive, reclamanta a învederat nerespectarea de către pârâtă a obligației de întreținere asumată prin contract, aspecte nerecunoscute de pârâtă la interogatoriu, revenind reclamantei sarcina de a dovedi aceste aspecte.
În depoziția sa, martora T. I. M. audiată la propunerea reclamantei, a precizat că aceasta locuiește împreună cu fiica pârâtei, fără a putea oferi date concrete cu privire la modul în care își asigură întreținerea, făcând referire la împrejurări în care reclamanta i-a solicitat să îi ofere alimente, invocând lipsa hranei.
Contrar celor susținute de reclamantă, martorii G. E. I. și Ț. M., audiați la solicitarea pârâtei, au relatat date privind îndeplinirea obligațiilor contractuale.
În acest sens, în depoziția sa, martorul Ț. M. a precizat că pârâta nu locuiește împreună cu reclamanta, dar o ajută ori de câte ori vine în domiciliul acesteia și îi procură alimente, alte bunuri pe care i le solicită, iar plata utilităților se efectuează de către ginerele pârâtei, ajutat de aceasta. De asemenea a arătat că hrana este pregătită de fiica pârâtei, existând o înțelegere între acestea în sensul de a o ajuta pe reclamantă, fără a exista situații în care să nu aibă cele necesare. Sub un alt aspect, martorul a mentionat că „de la copii” a aflat că în ultima perioadă a refuzat ajutorul oferit de pârâtă, iar neînțelegerile dintre acestea au fost generate de faptul că pârâta nu a mai contribuit la achitarea ratelor pentru rambursarea creditului contractat de reclamantă pentru efectuarea unor îmbunătățiri la imobil.
Audiată în cauză, martora G. E. I. precizează că pârâta și-a îndeplinit obligațiile de întreținere asumate până la promovarea prezentului litigiu, iar în prezent aceasta „nu mai poate intra în curte și există fiica ei care îndeplinește aceste obligații”. Confirmând cele susținute de celălalt martor, aceasta menționează că pârâta a lăsat pe fiica ei să aibă grijă de reclamantă, fără a exista situații în care să-i lipsească hrana zilnică sau să se confrunte cu alte lipsuri materiale.
Potrivit dispozițiilor legale ce reglementează în materie, rezoluțiunea contractului de întreținere se poate dispune în temeiul prevederilor art.1020 - 1021 Cod civil, în situație în care se dovedește o neexecutare culpabilă a obligațiilor de întreținere de către debitoare, situație ce nu se regăsește în speța de față, în raport de probatoriul administrat.
Sub un prim aspect s-a retinut că reclamanta nu a făcut dovada aspectelor invocate referitoare la neîndeplinirea obligațiilor asumate contractual, depozițiile martorilor audiați, respectiv Ț. M. și G. E., evidențiind situația contrară celor expuse de către reclamantă în expunerea de motive.
Deși în depoziția sa martora T. M. precizează că reclamanta i-a solicitat alimente motivând că „nu are ce să mănânce”, aceasta menționează că acest eveniment a avut loc în urmă cu două săptămâni de la momentul audierii (02.06.2014, deci după promovarea prezentei acțiuni), fără a putea oferi date concrete privind modul în care își asigură cele necesare întreținerii zilnice și alte elemente referitoare la starea materială a reclamantei. Această depoziție singulară și echivocă asupra existenței unei stări de nevoie în care se află reclamanta, nu este de natură a face dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către pârâtă atâta vreme cât ceilalți martori au evidențiat că întreținerea reclamantei a fost asigurată în mod permanent și constant, atât personal de către pârâtă cât și potrivit înțelegerii pe care a avut-o cu fiica acesteia, pentru efectuarea prestațiilor zilnice necesare întreținerii reclamantei.
Sub un alt aspect, probele administrate în cauză, atestă că raporturile dintre părți au decurs în condiții normale până în momentul în care reclamanta - creditoare a devenit ostilă față de pârâta - debitoare din alte motive decât modul în care aceasta își exercita obligațiile asumate prin contractul de întreținere, făcându-se referire la neachitarea unor credite contractate, până la proba contrară de către reclamantă și în beneficiul acesteia.
De altfel, deși reclamanta invocă împrejurarea că aceste credite au fost obținute pentru interesul pârâtei, nu s-a făcut dovada în acest sens, iar mai mult decât atât, prin contractul de întreținere încheiat între părți la aceeași dată cu momentul la care a fost încheiat și contractul de credit, pârâta nu și-a asumat plata acestor datorii, ci numai preluarea celor existente față de societățile furnizoare de energie electrică, precum și a celor existente către toți ceilalți furnizori de utilități.
De asemenea, nu se poate reține aspectul invocat de către reclamantă prin concluziile scrise, în sensul că obligația de întreținere nu se poate presta de către altă persoană decât întreținătorul, dat fiind caracterul intuitu personae al acesteia, întrucât în expunerea de motive a acțiunii promovate nu se face referire la astfel de elemente, ci la starea de nevoie în care se află reclamanta, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate de către pârâtă, aspecte ce au fost infirmate prin probatoriul testimonial administrat.
Prin urmare, evaluând probele administrate în cauză, instanța de fond a concluzionat că pârâta - debitoare ajutată de fiica acesteia, și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile asumate prin contractul încheiat cu reclamanta - creditoare, până în preajma introducerii acțiunii, iar refuzul ulterior al reclamantei de a beneficia de ajutorul pârâtei, astfel cum se evidențiază în probatoriul administrat, nu face dovada întrunirii condițiilor impuse de art.1020 - 1021 Cod civil, în sensul neexecutării culpabile a obligațiilor asumate de către pârâtă.
Și o astfel de conduită a reclamantei trebuie evaluată corespunzător în aprecierea oportunității rezoluțiunii atâta vreme cât textul impune condiția existenței unei atitudini culpabile a pârâtei în neexecutarea obligației ce îi incumbă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1020 și 1021 Cod civil, si a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr.1163/28.09.2009 la B.N.P S. C..
În temeiul disp. art. 19 alin.1 din OG 51/2008 s-a stabilit că cheltuielile procesuale în cuantum de 955 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei, rămân în sarcina statului.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs – cale de atac ce a fost calificată ca fiind apel de tribunal în sedinta publică din 19.02.2015 - reclamanta Chilau M. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelanta după reluarea aspectelor învederate la prima instantă că, natura obligatiei de întretinere presupune îndeplinirea ei cu bună credintă, cu atât mai mult cu cât modul de executare a întretinerii este lăsat la aprecierea debitorului nefiind prefixat în contract. Obligatia de întretinere implică faptul personal al debitorului, executarea ei având caracter personal, netransmisibil. În ipoteza în care întretinutul acceptă ca asigurarea permanentei îngrijirii sale să fie realizată prin serviciul altor persoane, ca însotitoare, alese de întretinut, pe cheltuiala întretinătorului, nu înseamnă că prestatia de întretinere si-a pierdut caracterul intuituu personae.
S-a sustinut că în ceea ce priveste caracterul intuituu personae acesta este o trăsătură esentială a contractului de întretinere, stabilit prin lege, este o chestiune de drept si nu de fapt, astfel încât nu se impunea invocarea acestuia ca motiv al cererii de chemare în judecată, astfel cum eronat retine instanta de fond în hotărârea apelată. Din apărările făcute de pârâtă si probele administrate respectiv declaratiile martorilor audiati a rezultat că pârâta C. M. nu-si mai îndeplineste obligatiile contractuale, generate de contractul de întretinere încheiat la data de 28.09.2009. Martorul Turlea M. a declarat că reclamanta îsi face singură curătenie în camera ei iar pârâta nu locuieste împreună cu reclamanta dar o ajută ori de câte ori vine neprecizând care este frecventa vizitelor.Dacă pârâta vine la câteva luni acasă fiind plecată în Italia, asta nu înseamnă că îsi îndeplineste obligatia în mod corespunzător, cu respectarea caracterului permanent si succesiv al acesteia.
Martorul Turlea M. a arătat în declaratia sa că nepoata pregăteste hrana pentru familie si îi dă si reclamantei câte o farfurie de mâncare, prin urmare nu pârâta C. M. este cea care asigură hrana reclamantei, ci fiica acesteia, iar din declaratia martorei T. I. M. a rezultat că reclamanta s-a dus de câteva ori să-i ceară câte o farfurie de mâncare motivând că îi este foame si nu are ce să mănânce. Ambii martori au arătat că pârâta trimitea bani fiicei sale – nepoata reclamantei – nicidecum creditoarei obligatiei de întretinere. În afara declaratiilor de martori nu există nici un element care să ateste executarea obligatiilor asa cum se cereau a fi îndeplinite în raport de caracteristicile contractului. A mai sustinut apelanta că declaratia martorei G., audiată la termenul din data de 22.09.2014 cuprinde o relatare amănuntită a modului de îndeplinire a obligatiei de întretinere însă, în partea finală recunoaste că ultima dată a fost prezentă în locuinta reclamantei acum 1 an iar celelalte aspecte le cunoaste de la pârâtă si fiica acesteia . În afara declaratiilor marorilor audiati nu au fost depuse la dosar dovezi din care să rezulte că pârâta si-a îndeplinit obligatia de întretinere fată de reclamantă. În ceea ce priveste neîntelegerile dintre părti, martorul Turlea M. a arătat că acestea au apărut ca urmare a faptului că pârâta a montat ferestre de termopan la imobil, cu care reclamanta a fost de acord, pârâta plătind o parte din sumele aferente acestor lucrări cu banii trimisi din Italia pentru achitarea creditului făcut pentru aceste lucrări, că pârâta nu a mai trimis ulterior bani pentru ratele de credit . Creditele au fost făcute de reclamantă pe numele său însă banii i-a predat fiicei sale M. care s-a folosit de ei pentru efectuarea plătilor notariale pentru contractul de întretinere si pentru îmbunătătirile la care se referă martorul, pârâta asumându-si obligatia de plată a ratelor, obligatie pe care nu si-a mai îndeplinit-o motiv pentru care în prezent reclamanta are poprire pe pensie.
Pentru toate aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei si pe fond admiterea actiunii cu consecinta rezilierii contractului de întretinere.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în fata instantei de fond reclamanta nu a reusit să facă dovada neîndeplinirii obligatiilor asumate de pârâtă. Cât priveste ratele de credit s-a arătat că intimata a achitat lunar aceste rate până la momentul la care apelanta a refuzat ajutorul si a manifestat un comportament violent, cheltuind banii din pensie pe alcool si tutun, în plus nici prin martorii auditi la cererea sa reclamanta nu a putut face dovada neîndeplinirii obligatiilor de întretinere asumate de pârâtă.
La dosar au fost depuse: adresa nr._/24.10.2014 a Sectiei nr. 5 Poliia Rurală Călinesti ; mai multe ordine de plată .
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 8 a dosarului de fond reprezentând prin contractului de întreținere autentificat sub nr.1163/28.09.2009 la B.N.P S. C., încheiat între C. M. – în calitate de creditoare a obligației de întreținere și C. E. M.– în calitate de dobânditor - debitor al obligației de întreținere, s-au înstrăinat către pârâtă imobile constând în: teren în suprafață de 964 mp., cu vecinătățile: N-G., E- R. I., S- DN7, V- C. G.; o casă de locuit din cărămidă în suprafață de 85 mp., construcție C1, magazie în suprafață de 11 mp. - C2, magazie în suprafață de 17 mp. construcție C4 și anexe, bunuri evaluate în cuantum de_ lei, pârâtei revenindu-i obligația întreținerii și îngrijirii reclamantei cu cele necesare traiului, la domiciliul său, pe tot restul vieții, iar la deces să suporte cheltuielile de înmormântare și să efectueze obiceiurile potrivit cu datina locului urmând a folosi împreună imobilele înstrăinate.
În cererea de chemare în judecată, reclamanta a învederat instantei că pârâta nu-și îndeplineste obligațiile asumate, fiind nevoită să se îngrijească singură .
La rândul său pârâta C. E. M. a sustinut că a întreprins toate demersurile pentru îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract astfel că solicitarea reclamantei de rezolutiune a contractului de întretinere este neîntemeiată .
În verificarea sustinerilor părtilor instanta de fond a încuviintat la cererea părtilor proba cu înscrisuri, interogatoriu si martori fiind audiati la solicitarea reclamantei martorii T. I. M. si D. F. Darius iar la solicitarea pârâtei martorii Turlea M. si G. E. I. .
Martorii audiati la cererea reclamantei au arătat că aceasta locuieste împreună cu fiica pârâtei cu care era în relatii bune, că nu cunosc dacă îi sunt asigurate reclamantei toate cele necesare întretinerii după cum nu cunosc nici starea de sănătate a acesteia . Martora T. I. M. a mentionat că a fost doar de două ori în gospodăria reclamantei ultima dată fiind în urmă cu un an sau doi, că nu cunoaste modalitatea în care îi sunt procurate reclamantei cele necesare întretinerii si de asemenea că în urmă cu două săptămâni reclamanta a cerut o farfurie de ciorbă spunând că nu are ce să mănânce si anterior a mai venit de câteva ori si a cerut mâncare însă martora nu i-a cerut nici un fel de explicatii.
Martorul D. F. Darius a arătat că nu cunoaste nimic în legătură cu starea materială a reclamantei si problemele care sunt între părti ( filele 82-83 dosar fond ).
În ceea ce priveste declaratiile martorilor pârâtei, tribunalul retine că martorul Ț. M. a arătat că aceasta nu locuiește cu reclamanta însă o ajută ori de câte ori merge în domiciliul acesteia, îi procură alimente si alte bunuri pe care i le solicită, plata utilităților fiind făcută de ginerele pârâtei, ajutat de aceasta. A mai arătat martorul că hrana este pregătită de fiica pârâtei, existând o înțelegere între acestea în sensul de a o ajuta pe reclamantă, fără să existe situații în care să nu aibă cele necesare, în ultima perioadă însă, de la copii a aflat că reclamanta a refuzat ajutorul oferit de pârâtă, iar neînțelegerile dintre acestea au fost generate de faptul că pârâta nu a mai contribuit la achitarea ratelor pentru rambursarea creditului contractat de reclamantă pentru efectuarea unor îmbunătățiri la imobil. A mentionat martorul că pârâta dădea bani fiicei si ginerelui pentru a achita luna utilitătile reclamantei si tot ce era în gospodărie, neexistând situatii în care reclamanta să nu aibă ce mânca sau situatii în care să ceară sprijinul pârâtei si aceasta să nu răspundă si ori de câte ori venea acasă pârâta lua toată casa la dereticat inclusiv camera reclamantei în care făcea curătenie, în urmă cu câteva luni martorul fiind prezent când pârâta i-a lăsat reclamantei bani, alimente si o farfurie cu tort – fila 84 dosar fond - .
În declaratia sa martora G. E. I. a arătat în esentă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile de întreținere asumate prin contract însă în prezent nu mai poate intra în curte pentru că se opune reclamanta fiica ei fiind cea care îndeplinește aceste obligații. Confirmând cele susținute de celălalt martor, aceasta menționează că pârâta a lăsat pe fiica ei să aibă grijă de reclamantă, fără a exista situații în care să-i lipsească hrana zilnică sau să se confrunte cu alte lipsuri materiale. A arătat martora că personal a văzut cum pârâta i-a luat reclamantei hrană, îmbrăcăminte, medicamente si nu au fost situatii în care reclamanta să nu aibă ce să mănânce si personal a văzut cum reclamanta refuză alimente si orice ajutor de la pârâtă în urmă cu trei ani.- fila 98 dosar fond -.
Rezultă din probele administrate în cauză că pârâta ajutată de fiica sa și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile asumate prin contractul încheiat cu reclamanta că, ulterior a intervenit refuzul reclamantei de a beneficia de ajutorul pârâtei, din interpretarea si coroborarea probelor administrate în cauză, rezultând că raporturile dintre părți au decurs în condiții normale până când reclamanta - creditoare a devenit ostilă față de pârâta - debitoare din alte motive decât modul în care aceasta își exercita obligațiile asumate prin contractul de întreținere, făcându-se referire si la neachitarea unor credite contractate de către reclamantă or, sub acest ultim aspect tribunalul retine pe de o parte că deși reclamanta a arătat că aceste credite au fost obținute pentru interesul pârâtei, nu a făcut dovada sustinerilor sale, iar pe de altă parte, văzând cuprinsul contractului de întreținere încheiat între părți se constată că pârâta nu și-a asumat plata acestor datorii, ci numai preluarea celor existente față de societățile furnizoare de energie electrică, precum și a celor existente către toți ceilalți furnizori de utilități.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si retinând prevederile art. 1020-1201 C Civil, va constata că în mod corect instanta de fond a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada aspectelor referitoare la neîndeplinirea obligațiilor asumate contractual de pârâtă, depozițiile martorilor audiați, respectiv Ț. M. și G. E., evidențiind situația contrară celor relatate de către reclamantă, asa încât apreciind că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC VA va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta C. M. domiciliată în . împotriva Sentinței civile nr. 949/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ intimată fiind pârâta C. E. M. domiciliată în Municipiul Pitești, ..8, ., ., județul Argeș .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 februarie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/20.03.2015
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 04-02-2015, Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 347/2015.... → |
|---|
