Partaj judiciar. Hotărâre din 04-02-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 2452/214/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 93/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte G. D. N.
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă A. I., împotriva sentinței civile nr. 944/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți V. M. și Macaneata F., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 28 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 146 Cod Procedură Civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat.
TRIBUNALUL
Constată că, la data de 03.11.2011, a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei Costesti, sub nr._, acțiunea formulată de către reclamanta A. Iinca în contradictoriu cu pârâtele V. Marileana și M. F., prin care a solicitat partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului A. G..
Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2012, instanța a dispus, în temeiul art.242 alin.1 pct.1 C.pr.civ., suspendarea judecării cauzei cu acordul părților.
Prin sentința civilă nr. 944/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Costești, s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta A. I., în contradictoriu cu pârâtele V. M. și M. F..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu disp. art.248 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.pr.civ, perimarea se poate constata și din oficiu.
Contrar susținerilor reclamantei, instanța a subliniat că temeiul suspendării cauzei l-a constituit acordul părților, nicidecum cazul prevăzut la art.244 alin.1 pct.2 din vechiul C.pr.civ. ”când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea ă înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea”. De altfel, nici nu se putea dispune suspendarea pe acest ultim temei pentru că reclamanta nu a făcut dovada începerii urmăririi penale într-o cauză penală de a cărei soluționare ar depinde prezenta cauză.
Având în vedere temeiul în baza căruia s-a dispus suspendarea cauzei ( acordul părților), termenul de perimare a început să curgă la data de 07.05.2012, când cauza a fost suspendată.
Impotriva hotararii pronuntata de Judecatoria Costesti a declarat recurs, in termen legal, reclamanta A. I., criticand-o ca lipsita de temei legal.
Recurenta a sustinut ca suspendarea judecarii s-a dispus in temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., respectiv pana la finalizarea dosarului penal nr.415/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti. S-a precizat ca ordonanta pronuntata de P. la 14.04.2014 a fost contestata, in prezent existand pe rolul instantei o contestatie privind solutia data dosarului penal, nesolutionata inca. Rezulta ca motivele de suspendare subzista, neimplinindu-se termenul de perimare, intrucat suspendarea nu a incetat.
In drept, au fost invocate disp. art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recurenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, raportat la motivele invocate, tribunalul constata ca recursul nu este fondat.
Astfel, criticile aduse de recurenta solutiei instantei de fond au ca si premisa imprejurarea ca suspendarea judecarii cauzei, dispusa la termenul de judecata din data de 07.05.2012, a avut ca si temei disp. art.244 pct.1 C.pr.civ., judecata litigiului depinzand de solutia ce urma se pronunta in dosarul penal avand ca obiect plangerea penala formulata de reclamanta. Insa, asa cum a observat si prima instanta, potrivit incheierii de la acea data, suspendarea judecatii s-a dispus in temeiul acordului partilor, fiind incidente disp. art.242 alin.1 pct.1 C.pr.civ., nefiind indeplinite conditiile pentru suspendarea judecatii potrivit art.244 C.pr.civ., intrucat nu exista dovada inceperii urmaririi penale, cum impune pct.2 al acestui articol.
Tribunalul observa ca reclamanta a sustinut permanent ca suspendarea s-a dispus in temeiul celor din urma prevederi legale, cererile formulate de aceasta, prin avocat, fiind elocvente in acest sens, insa aceasta convingere a partii este eronata si lipsita de fundament juridic. Cerintele legii pentru suspendarea facultativa rezulta cu claritate din art.244 C.pr.civ., reclamanta neputand sustine ca nu a fost in masura sa faca diferenta intre suspendarea prin invoiala partilor si suspendarea facultativa, determinata de declansarea urmaririi penale pentru o infractiune cu relevanta in ceea ce priveste solutionarea cauzei de fata, cu atat mult cu cat ea a beneficiat si de asistenta juridica din partea unui avocat. Tribunalul constata si faptul ca invocarea de catre reclamanta a pct. 1 al art.244, ca si temei al suspendarii, nu schimba situatia, intrucat formularea unei plangeri penale nu echivaleaza cu o judecata avand ca obiect un drept de care depinde procesul in curs.
Prin urmare, termenul de perimare a cererii a inceput sa curga de la data suspendarii-07.05.2012, fiind implinit la data pronuntarii sentintei recurate, critica adusa de reclamanta nefiind intemeiata.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza ca, in temeiul art.312 C.pr.civ., sa respinga recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă A. I., domiciliată în . (actual în ..B.), împotriva sentinței civile nr. 944/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți V. M., domiciliată în Pitești, ., ., ., și M. F., domiciliată în Pitești, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, E. N. |
red.A.M./12.02.2015
dact.C.E.C./2 exp.
jud.fond B.C.D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul ARGEŞ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 539/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
