Contestaţie la executare. Decizia nr. 2355/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2355/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2355/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 2355/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către contestatorul O. S. - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 6990/16.07.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimată fiind P. C., având ca obiect contestație la executare +suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. O. C. R. pentru apelantul-contestator O. S. - PRIN PRIMAR, lipsind intimata P. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
C.j. O. C. R., pentru apelantul-contestator O. S. - PRIN PRIMAR, depune delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe cererea de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că reprezentantul apelantului-contestator nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
C.j. O. C. R., pentru apelantul-contestator O. S. - PRIN PRIMAR, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Depune practică judiciară la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.03.2014, sub nr._, contestatorul Orașul Ștefănești - prin Primar, în contradictoriu cu intimata P. C. a formulat contestație la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 19.02.2014 și a somației emise la data de 19.02.2014 în dosarul execuțional nr. 813/2013 al B. T. F. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea/reducerea cheltuielilor de executare și anularea somației, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 25.02.2014, a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc T. F. A., o somație și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 1 zi de la primirea acestora să achite sumele de bani enumerate în respectiva somație emisă în ds. nr. 813/2013. A mai arătat contestatorul, referitor la încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, că onorariul de avocat este în cuantum de 980 lei, adică 10% din creanță, fiind egal cu onorariul executorului judecătoresc; deși s-a perceput onorariu avocat, în cuprinsul încheierii nu se regăsesc numărul și . avocațiale și a chitanței tăiate de avocat, adică aceasta suma este nedovedită, deci creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; suma de 300 lei ce reprezintă onorariu executor nu se justifică, întrucât executorul judecătoresc nu a anexat la somație sau la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, raportul de expertiză efectuat sau chitanța expertului, practic, din cuprinsul celor două acte nu reiese nici măcar numele expertului; din cele două acte emise de executorul judecătoresc (încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația de plată) nu reiese că, creditorul este asistat de avocat în procedura de executare silită, sau că avocatul a formulat cererea de executare. În somație se indică „cererea de executare silită formulată de creditor”, motiv pentru care se impune anularea sumei de 980 lei ce reprezintă onorariu avocat. Contestatorul consideră că sunt incidente inclusiv dispozițiile art. 451 alin. 2 și art. 452 din noul Cod. pr. civ., situație în care instanța poate cenzura onorariul avocatului în raport de prestația depusă de acesta ( formularea unei simple cereri de executare) și ținând cont inclusiv de protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Instanțele de Judecată prin care onorariu apărător din oficiu ( unde avocatul se deplasează la numeroase termene la instanță) este în cuantum de 200 lei, apreciază că redactarea unei cereri care impune costuri minime nu poate depăși suma 100 lei.
A precizat că, potrivit legii încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare reprezintă titlu executoriu, cu condiția ca sumele menționate în încheiere să poată fi justificate.
Cu privire la somația emisă de executorul judecătoresc, contestatorul a arătat că a fost somat de către executor să achite în termen de 1 zi de la primirea somației sumele menționate în cuprinsul acesteia, invocând necunoașterea legii pentru că nu a ținut cont de legile speciale: OUG. 71/2009, OG. 17/2012, OG. 22/2002 și Legea 356/2013. Potrivit art. 1 alin. 1 lit. c din OUG. 71/2009 privind plata sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale persoanelor din sectorul bugetar în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu. Această prevedere legală este confirmată de art. 14 din OG. 17/2012, art. 5 alin. 1 lit. I ;I alin 3, lit. b din Legea 356/2013 privind bugetul de stat pe anul 2014. Termenul de 1 zi din somație nu respectă nici prevederile OG 22/2002 privind termenul de grație de 6 luni de la emiterea somației. Sumele privind plata drepturilor salariale provin din Taxa pe Valoare Adăugată, se stabilesc prin decizie a Directorului General al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești potrivit anexei nr. 5 din Legea 356/2013, ORAȘUL S. PRIN PRIMAR fiind doar un terț în acest raport juridic (ordonator secundar de credite), în sensul că sumele necesare plății drepturilor salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt primite de la Ministerul Finanțelor Publice, iar unitatea administrativ teritorială (orașul Ștefănești) redistribuie fondurile către școli.
Potrivit anexei la Decizia nr. 83/15.01.2014, orașul Ștefănești a primit de la Ministerul Finanțelor Publice, suma de 803 mii lei pentru „hotărâri judecătorești pentru plata salariilor în unitățile de învățământ preuniversitar de stat". Pe raza localității Ștefănești există un număr de 7 scoli, iar această suma trebuie să fie repartizată pentru toate unitățile de învățământ, nu numai pentru creditorii de la Grupul Școlar Ștefănești. Prin adresa cu nr. 2000/28.01.2014 a încunoștințat Grupul Școlar Industrial S. (instituție la care este angajat creditorul) ca în cursul anului 2014 va primi suma totală de 318 mii lei pentru plata hotărârilor judecătorești. Apreciază că nerespectarea acestor dispoziții imperative din legile speciale, aduce prejudicii atât celorlalți creditori (cadre didactice) care sunt salariați ai altor instituții de învățământ din circumscripția orașului Ștefănești și care sunt îndreptățiți la 25% din sumele indicate în titlurile executorii, cât și bugetului de stat și bugetului orașului Ștefănești, fapt ce conduce la anularea actelor de executare.
Deși, se face referire la suma de 300 lei ce reprezintă onorariu expert, executorul judecătoresc nu i-a comunicat raportul de expertiză, care nu se știe dacă există sau nu, întrucât nu au fost convocați la efectuarea acestuia, motiv pentru care apreciază că se impune anularea actelor de executare îndeplinite cu încălcarea procedurilor de citare și comunicare, întrucât s-a creat un prejudiciu care poate fi înlăturat doar prin anularea actelor emise nelegal.
A mai arătat contestatorul că executorul judecătoresc a instrumentat împotriva sa un număr de 30 dosare, în care, cel mai probabil, se solicită onorariu pentru același avocat și expert, încercându-se jefuirea banului public în faza de executare silită, aspect care pot avea, inclusiv, conotații de natură penală.
Prin sentința civilă nr. 6990/2014, Judecătoria Pitești a respins contestația, cu motivarea că la data de 04.12.2013 creditoarea-intimată P. C. a solicitat B. T. F. A. declanșarea executării silite împotriva debitorilor Grupul Școlar Ștefănești și Orașul Ștefănești, solicitând ca primul să-i plătească drepturile bănești rezultate din aplicarea Legii 221/2008 pentru aprobarea OG 15/2008, începând cu data de 01.10.2008, în raport de perioada efectiv lucrată de creditoare, iar contestatoarea – Orașul Ștefănești, să plătească primului pârât fondurile necesare achitării drepturilor bănești mai sus menționate, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5222/CM/06.04.2010 pronunțată de Tribunalul Argeș irevocabilă prin decizia nr.1211/R/CM/25.08.2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În baza sentinței sus-menționate s-a admis acțiunea formulată de Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar Pitești, în numele reclamanților membrii de sindicat, printre care și creditoarea-intimată din prezenta cauză, în contradictoriu cu pârâții Grupul Școlar Ștefănești și Orașul Ștefănești. Pârâtul Grupul Școlar Ștefănești a fost obligat să plătească reclamanților drepturile bănești rezultate din aplicarea Legii 221/2008 pentru aprobarea OG 15/2008, începând cu data de 01.10.2008, în raport de perioada efectiv lucrată de aceștia, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Pârâtul Orașul Ștefănești a fost obligat să plătească Grupului Școlar Ștefănești sumele necesare achitării acestor drepturi.
S-a format la B. T. F. A. dosarul de executare nr. 813/2013, în baza încheierii pronunțată de birou de înregistrare a cererii. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Pitești prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 14.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/280/2013. La cererea executorului judecătoresc în dosarul de executare s-a efectuat un raport de expertiză contabilă de către expert contabil ec. G. S. la data de 27.01.2014, expertiza având ca obiectiv determinarea sumelor cuvenite creditoarei P. C. conform titlului executoriu. Prin expertiză s-a concluzionat că Liceul Tehnologic „D. B.” Ștefănești datorează creditoarei suma de 9811 lei reprezentând diferențe salariale calculate conform Legii nr.221/2008 aferente perioadei 01.10.2008 – 31.12.2009, potrivit titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 19.02.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2290 lei, în baza art. 669 alin.(3) C.pr.civ., art.39 din Legea nr.188/2000 republicată și ale Ordinului MJ nr.2550/C/2006, astfel cum a fost modificat, reprezentând: 20 lei taxă timbru, 980 lei onorariu executor judecătoresc, 300 lei onorariu expert, 980 lei onorariu avocat, 10 lei comunicare acte de procedură.
În baza art.667, respectiv 731 C.pr.civ., la data de 19.02.2014, contestatorul a fost somat să achite creditoarei sumele reprezentând debit rezultat din titlu și 2290 lei cheltuieli de executare. Conform prevederilor art. 711 NCPC „1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. (4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare”.
Prin contestația formulată contestatorul Orașul Ștefănești - prin Primar, în contradictoriu cu intimata P. C., a formulat contestație la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 19.02.2014 și a somației emise la data de 19.02.2014 în dosarul execuțional nr. 813/2013 al B. T. F. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea/reducerea cheltuielilor de executare și anularea somației emise de B.. T. F. A., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, analizând actele de executare silită prin raportare la susținerile contestatoarei, a constatat că încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 19.02.2014 și somația emisă la data de 19.02.2014 în dosarul execuțional nr. 813/2013, au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Astfel cheltuielile de executare au fost stabilite de executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor art.669 C.pr.civ., acestea fiind prevăzute de dispozițiile alin.(3) ale art.669; sunt stabilite pe baza dovezilor prezentate de creditoare și onorariile încasate de avocatul acesteia și de expertul contabil, potrivit alin.(4) al art. 669 C.pr.civ., iar onorariul stabilit pentru executorul judecătoresc se conformează dispozițiilor art.39 din Legea nr.188/2000 republicată și ale Ordinului MJ nr.2550/C/2006, astfel cum a fost modificat.
In speță, în lumina disp. art. 451 alin.2 C.p.c., onorariul avocatului și al expertului contabil nu sunt nepotrivit de mari față de valoarea obiectului executării silite și în raport cu activitatea desfășurată de aceștia, sens în care instanța a apreciat inexistența unei disproporții vădite față de complexitatea cauzei. Contestatorul a fost somat să achite creditoarei sumele reprezentând debit rezultat din titlu și cheltuieli de executare, cu respectarea dispozițiilor art.667, respectiv 731 C.pr.civ., la data de 19.02.2014; contestatorul nu a făcut dovada achitării debitului datorat către debitorul Grupul Școlar Ștefănești, din proprie inițiativă, care la rândul său avea obligația să vireze creditoarei sumele rezultate din titlul executoriu.
Pentru considerentele mai sus expuse și în raport cu dispozițiile legale invocate, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul pe care a criticat-o pentru următoarele: raportul de expertiză contabilă este lovit de nulitate pentru că părțile nu au fost convocate, ceea ce înseamnă că lucrarea nu trebuia luată în considerație de instanța de fond; raportul de expertiză a fost întocmit de ec. G. S., persoană incompatibilă având funcția de consilier local al Orașului Stefănești, precum și de economist P. I., contabil la Liceul Tehnologic D. B. din Ștefănești; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu întrunește condițiile prevăzute de art.656 și 669 C.pr.civilă, pentru că nu menționează locul întocmirii, calea de atac și termenul, prevederile fiind sancționate cu nulitatea absolută; prima instanță nu a analizat titlul executoriu și nu a constatat că apelantul nu are calitatea de debitor față de creditoare, ci cel mult de terț poprit, deoarece în hotărârea judecătorească Orașul Stefănești a fost obligat să vireze fondurile necesare plății drepturilor salariale; din acest punct de vedere atât somația emisă contestatorului, cât și formele de executare sunt nelegale.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Ultimul motiv de apel este întemeiat atrăgând anularea somației și, implicit, a actelor de executare ulterioare, astfel că acesta va fi analizat cu prioritate, iar, față de soluția pe care o determină, celelalte motive nu vor mai fi verificate.
Astfel, se constată că prin sentința civilă nr. 522/06.04.2010 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1211 a Curții de Apel Pitești (f. 8-10, dosar fon), pârâtul Grupul Școlar Stefănești a fost obligat să plătească intimatei creditoare P. C., drepturi salariale rezultate din aplicarea legii 221/2008, pentru aprobarea OG 15/2008, iar Orașul Stefănești să vireze acestuia sumele necesare achitării acestor drepturi.
Având în vedere modalitatea de formulare a dispozitivului titlului executoriu reiese că, în sarcina, contestatorului – apelant nu s-a prevăzut o obligație de plată a unor sume de bani direct către creditoare, pentru a deține, astfel, calitatea de debitor, ci doar obligația de a vira sumele de bani către debitorul principal, Grupul Școlar Ștefănești.
D. urmare, apărarea prin care se invocă faptul că apelantul nu este debitor față de creditoare este plauzibilă, în patrimoniul contestatorului neexistând stabilită, printr-un titlul executoriu, o obligație de a da și, per a contrario, nici dreptul intimatei de a solicita contestatorului executarea obligației de a da, respectiv efectuarea plății în vederea realizării creanței sale.
În cauză, prin titlul executoriu s-a stabilit în patrimoniul contestatorului o obligație ce nu poate fi îndeplinită prin intermediul altei persoane, neexistând dispoziții legale care să permită unui terț, în cauză unei persoane fizice, să îndeplinească formalitățile legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației stabilită în titlul executoriu și virării acestor fonduri în contul Grupului Școlar Ștefănești.
Din actele de executare depuse la dosar rezultă că intimata creditoare a declanșat o executare silită indirecta împotriva contestatorului în vederea îndeplinirii de către acesta a obligației de a da constând în plata drepturilor salariale prin virare în contul executorului judecătoresc, deși în patrimoniul contestatorului nu există o astfel de obligație. În consecința, în mod nelegal s-a declanșat executarea silita împotriva apelantului.
Este evident faptul că titlul executoriu nu poate rămâne fără finalitate cu încălcarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă în vederea realizării creanței sale intimata are la dispoziție alte căi procedurale de care poate să uzeze în raport de obligația stabilită în sarcina contestatorului.
Față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că toate actele de executare s-au îndeplinit față de contestator cu încălcarea dispozițiilor titlului executoriu și codului de procedură civilă, fiind nelegale, drept pentru care în baza dispozițiilor art. 711 alin 1 și 3 C.pr.civ. contestația la executare va fi admisă, urmând a fi anulate actele de executare efectuate în dosarul nr. 813/2013 al B. T. F. A. raportat la contestatorul Orașul Ștefănești, prin primar, urmând ca executarea să continue față de celălalt debitor.
Reținând cele ce preced, în baza art.480 C.pr.civilă, apelul va fi admis și schimbată sentința, în sensul că vor fi anulate actele de executare în ceea ce-l privește pe apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul O. S. - PRIN PRIMAR, cu sediul în orașul S., Soseaua N. Bucuresti-Pitești, nr. 1, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 6990/16.07.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind P. C., domiciliată în mun. P., .. 23, ., ..
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația și anulează actele de executare emise în dosarul nr. 813/2013 al B. T. F. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 15 Septembrie 2015/4 ex
Jud. fond: A. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3653/2015. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 3602/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
