Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2516/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2516/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2516/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2516/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către intimata G. B. CREDIT IFN SA, împotriva încheierii de ședință din data de 20 mai 2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind contestatorii R. G. M. și R. M., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. D. pentru intimații-contestatori, lipsind apelanta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a primit la dosar la data de 10.08.2015 răspuns la întâmpinare, formulat de către apelanta-intimat.
Avocatul intimaților-contestatori solicită să-i fie comunicat răspunsul la întâmpinare.
Tribunalul comunică copia răspunsului la întâmpinare, formulat de către apelanta-intimată, către avocatul intimaților-contestatori.
Avocatul intimaților-contestatori arată că stăruie în excepția invocată prin întâmpinare și precizează că excepția se referă la declararea apelului, și nu la motivare. Apelul este motivat în termen numai că, declararea apelului este tardivă pentru că termenul este de 5 zile de la pronunțare. Apelanta spune că i s-a comunicat hotărârea la data de 08 Iunie 2015 și la 18 Iunie 2015 a declarat apel. Apelul curge de la pronunțare, iar la data rămânerii în pronunțare a cauzei, respective data de 13.05.2015, partea a fost prezentă. Chiar dacă magistratul a amânat pronunțarea, nu înseamnă că partea nu a fost prezentă, pentru că se are în vedere doar soluția.
Tribunalul, la solicitarea apărătorului intimaților-contestatori dă citite unui fragment al încheierii din data de 13.05.2015 pronunțată de instanța de fond, respectiv aspecte referitoare la prezența părților: la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile, iar la a doua strigare pentru contestatori lipsă a răspuns avocat P. E. care depune delegație de substituire pentru avocat D. M., lipsă fiind intimata.
Avocatul intimaților-contestatori arată că în raport de aceasta situație, nu mai stăruie în excepția tardivității declarării apelului invocată prin întâmpinare, apelul fiind declarat și motivat în termen.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Avocatul intimaților-contestatori arată că, deși nu au depus la dosar înscrisuri pentru că acestea nu au putut fi obținute, așa cum rezultă din dezbateri, cum s-a precizat prin întâmpinare și așa cum se arată de către apelantă în motivarea apelului, debitoarea principală se află în faliment, însă apelanta nu a depus la dosar nici un document în acest sens. Față de această susținere a apelantei, (pag.3 a motivelor de apel), solicită ca apelantei să i se pună în vedere să depună la dosar înscrisuri în dovedirea acestei susțineri, or, emiterea unei adrese către Tribunalul Specializat Argeș, în sensul de a preciza dacă debitoarea principală este în stare de faliment și care este stadiul acestei proceduri. Arată că intimații-contestatori se află în imposibilitate să depună acest înscrisuri întrucât acestea nu ar fie eliberate, nefiind parți în dosarul respectiv.
Tribunalul deliberând asupra probelor solicitate de părti, respectiv proba cu înscrisuri solicitată de apelant prin cererea de apel, înscrisuri depuse atât împreună cu apelul cât și împreună cu răspunsul la întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri solicitată de intimați constând în solicitarea de informații de la Tribunalul Specializat Argeș, în legătură cu stadiul procedurii insolvenței debitorului principal, raportat la dispozițiile art.478 alin.2 și art.479 alin.2 din Codul de procedură civilă, având în vedere obiectul hotărârii apelate, respective măsura de suspendare a executării silite, apreciază ca fiind utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de către apelantă. În ceea ce privește proba cu informațiile solicitate de către intimații-contestatori, tribunalul apreciază că acestea nu sunt esențiale pentru soluționarea apelului, existând deja la dosar înscrisuri din care reiese că debitoarea principală se află în procedura insolvenței, iar aspectele invocate de către intimații-contestatori, privind ordinea de urmărire a debitorilor urmează a fi analizată de tribunalul împreună cu celelalte motive invocate si de apelantă.
Avocatul intimaților-contestatori arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra apelului.
Avocatul intimaților-contestatori solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, încheiere prin care s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației și s-a dispus și suspendarea contestației până la soluționarea celuilalt dosar având ca obiect “constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă“. Solicită a se observa că încheierea respectivă are două măsuri în dispozitiv: una se referă la vânzarea executării silite, iar cealaltă la suspendarea judecării contestației. Împotriva măsurii suspendării judecării contestației, partea adversă nu face nici un fel de cale de atac, nu declară recurs împotriva acestei măsuri, ci doar împotriva încheierii de suspendare a executării propriu-zise. Argumentele reținute de instanța de fond împotriva încheierii sunt pertinente, sunt întemeiate în totalitate în cauză și sunt în acord cu legea. Părțile pe care le reprezintă sunt garanți ipotecari, și terțul . face o acțiune în care spune că aceste construcții îi aparțin, le-a construit si sunt trecute în evidența contabilă a societății și sunt trecute în registrul de rol, deci contestată calitatea de proprietari a intimaților din prezenta cauză. În raport de acesta împrejurare si în raport de actele dosarului, din care rezultă în mod cert săvârșirea unei infracțiuni la nivelul Primăriei Micești în sensul că, pentru o construcție finalizată în 2004, în 2012 Primpria eliberează autorizație de construire, face proces-verbal de recepție a lucrării respective, o înscrie și la rol pe numele intimaților-contestatori și în 3 zile este gata și Cartea funciară. Intimații-contestatori au depus la dosar înscrisuri prin care fac dovada că aceste construcții aparțin unei societăți comerciale. Pretinsul prejudiciu suferit de creditoare ar fi faptul că, s-ar mai adăuga niște bani la creanța sa, or, aceasta nu poate fi considerat ca fiind un prejudiciu, pentru că este vorba despre un imobil compus din casă și teren, în Cartea funciară este notată executarea silită deși nu poate fi vândută de către intimații-contestatori care au consemnat cauțiune, pentru un eventual prejudiciu, suma de 57 milioane lei vechi. În aceasta situație nu se justifică în nici un fel apărarea apelantei în sensul că este prejudiciată. În realitate exista și plângere la P. formulată împotriva acestor persoane care au săvârșit această infracțiune. Judecătorul fondului a apreciat corect, în raport cu legea, că nu exista nici un motiv să nu se dispună suspendarea executării silite, până nu sunt lămurite toate aceste aspecte. Dacă ar continua executarea silită, intimații-contestatori ar fi extreme de prejudiciați în sensul că nu pot vinde bunul pentru că este și ipotecat la bancă și notat în Cartea Funciară. Toate aceste argumente au fost avute în vedere de instanța de fond și sunt suficiente să despăgubească și pe creditor. Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată pe ale separată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 11.08.2014 a fost depusă cerere de chemare în judecată de către petenții R. G. M. și R. M., domiciliați în com. Micești, ., jud. Argeș, C.N.P._ și_, în contradictoriu cu intimata G. B. CREDIT IFN S.A., cu sediul în mun. București, .. 6C, ., C.U.I._, prin care s-a formulat contestație la executare solicitându-se și suspendarea executării silite pornită în dosarul de executare cu nr. 365/2014 al B.E.J. B. B. L..
Prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de petenții R. G. M. și R. M., în contradictoriu cu intimata G. B. CREDIT IFN S.A.
S-a dispus suspendarea executării silite ce se efectuează în dosarul de executare cu nr. 365/2014 al B.E.J. B. B. L. până la soluționarea prezentei cauze.
În baza disp. art. 413, alin. 1, pct. 1 din C.proc.civ. s-a suspendat judecata cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei cu nr._ a Judecătoriei Pitești.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, între părți a fost încheiat un contract de ipotecă cu nr. 304/30.03.2012 (fila 108 și urm.), prin care petenții au garantat un împrumut primit de S.C. Cost C. Servicii S.R.L. (fila 97 și urm.).
În urma neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către debitoare și în baza acestor titluri executorii s-a formulat cerere de executare silită de către creditoare, iar executorul judecătoresc a solicitat și obținut încuviințarea executării silite (_ al Judecătoriei Pitești). Ulterior, s-au efectuat acte de executare în respectivul dosar.
Conform disp. art. 718, alin. 1 din N.C.proc.civ.: „Suspendarea executării. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”.
În ceea ce privește motivele invocate de către petenți în acțiune se observă că sunt întemeiate.
Astfel, susținerea privind posibilitatea vânzării bunului imobil (curte și casă) și lipsirea acestora de o locuință este întemeiată, executarea fiind posibil a se realiza până la soluționarea contestației la executare, cât și a cauzei prin care un terț invocă dreptul de proprietate asupra acestor bunuri (acțiunea în nulitate – fila 169).
Mai mult decât atât, este necesar a se verifica și apărarea cum că s-ar fi săvârșit o infracțiune la momentul încheierii convențiilor (fila 167). În mod evident în cazul unei acțiuni ilicite (chiar se invocă o infracțiune a notarului public), executarea silită nu va putea continua.
S-a observat și că, executarea silită a fost demarată asupra patrimoniului imobiliar al petenților, rezultând că în cazul în care se va continua executarea silită și realiza, dacă se va admite contestația la executare, aceștia ar fi în mod cert vătămați. Întoarcerea executării silite ar fi greu de realizat.
În același timp se reține și că, a fost efectuată notarea urmăririi imobilului de către intimată prin executor (fila 137 și urm.) astfel că petenții nu ar putea vinde cu bună-credință bunul până la momentul soluționării contestației la executare, creditoarea putând relua executarea silită în cazul unei soluții negative în prezentul dosar.
De asemenea, la data de 18.05.2015 a fost achitată și cauțiunea în sumă de 5.700 lei, de către petenți, posibilul prejudiciu adus creditoarei prin întârzierea în executarea silită, dacă se va respinge contestația la executare, putând fi acoperit în viitor – recipisa de consemnare cu nr._/1.
După cum s-a analizat mai sus sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile legale citate.
Pentru aceste motive, în baza disp. legale citate, s-a dispus suspendarea executării silite ce se efectuează în dosarul de executare cu nr. 365/2014 al B.E.J. B. B. L. până la soluționarea prezentei cauze.
În ceea ce privește cererea de suspendare a judecății cauzei, având în vedere existența dosarului cu nr._ al Judecătoriei Pitești, cauză în care un terț contestă chiar titlul executoriu invocat de creditoare împotriva contestatorilor, se observă că este întemeiată cererea de suspendare.
Soluția în prezenta cauză depinde în mod evident de modul în care se vor pronunța instanțele asupra titlului executoriu; dacă acesta a fost anulat va dispare temeiul întregii executări silite ce face obiectul contestației în prezentul dosar.
Terțul a formulat o acțiune în nulitate.
Împotriva încheierii instanței de fond a declarat recurs intimata G. B. CREDIT IFN SA, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 24.06.2015 sub nr._ .
Potrivit situației contului de credit al debitorului acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată prev. de art. 3 coroborat cu art. 8 din Contractul de credit, adică nu a respectat termenele de rambursare, respectiv nu a achitat la scadență ratele convenite în art. 9.
Această neefectuare la termen a plății ratelor creditului, a determinat creditoarea să notifice în nenumerate rânduri debitorul urmărit pentru a-l determina să își îndeplinească obligația contractuală de plată și anume prin numeroase notificări .
Debitorul . SRL este în falimenta în prezent iar lichidatorul solicită închiderea acestei proceduro, așa că împotriva acestuia nu mai poate fi promovată executarea silită pentru nerespectarea obligațiilor,revenind în schimba „ sarcina „ garanților să recurgă la orice strategii pentru a tergiversa executarea silită.
În data de 02.10.2014 Judecătoria Pitești a încuviințat executarea silită a imobilului adus în garanție, dosar nr._/280/2014.
Ulterior acestei încuviințări, a fost notată urmărirea silită a imobilului la BCPI Pitești în data de 31.10.2014, iar la data de 11.11.2014 a fost remisă somația imobiliară către garanții și contestatorii din dosar, fiind comunicată acestora în data de 14.1._, debitorul . SRL fiind în faliment.
Toate formele de executare ulterioare au avut loc numai după obținerea încuviințării executării silite asupra imobilului, deci executarea silită este perfect legală și trebuie continuată.
Contestatorii au invocat că nu au alt spațiu de locuit, dar în momentul în care au semnat ca garanți ipotecari au știu că se poate ajunge și la ipoteza executării silite în cazul în care debitorul nu-și respectă obligațiile.
Analizând încheierea apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că în raport de disp.art. 718 din NCPC suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate acorda la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinicie .
Deși norma de drept nu indică care sunt motivele temeinice pe care instanțele de judecată trebuie să le aibă în vedere, urmează ca instanța de judecată de față să stabilească raportat la cele solicitate de către debitor/i prin cererea de suspendare daca cele invocate pot reprezenta motive temeinicie și în consecință să dispună asupra suspendării executării până la soluționarea contestației la executare .
Instanța de fond a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cererea fiind formulată de contestatorii debitori fata de faptul ca s-au avut in vedere susținerile contestatorilor referitoare la posibilitatea vânzării bunului imobil (curte și casă) și lipsirea acestora de o locuință este întemeiată, executarea fiind posibil a se realiza până la soluționarea contestației la executare, iar soluția în prezenta cauză depinde în mod evident de modul în care se vor pronunța instanțele asupra titlului executoriu; dacă acesta a fost anulat va dispare temeiul întregii executări silite ce face obiectul contestației în prezentul dosar.
Tribunalul constată că, în mod greșit instanța de fond a admis cererea prin care contestatorii au solicitat suspendarea executării silite, față de împrejurarea că motivele invocate de către contestatori nu pot fi reținute ca fiind motive temeinice care să justifice admiterea cererii de suspendare a executarii silite și deci contestatorii nu au făcut dovada existenței unei aparențe de drept în favoarea acestora .
Potrivit contestației la executare s-a solicitat de către contestatori anularea somatiei de plata si actelor de executare ulterioare, desfiintarea inchierii din data de 04.03.2014, pentru motivele de fapt constind in inexistenta incheierii de incuviintare a executarii silite fata de contestatori, iar cheltuielile de executare sunt majorate artificial de executorul judecatoresc.
Motivele invocate de către contestatori pentru obtinerea suspendarii executarii silite trebuie raportate la motivele contestatiei la executare, iar la data de 02.10.2014 s-a incuviintat executarea silita fata de debitori, iar imprejurarea ca debitorii din cauza nu trebuie urmariti siliti, ci trebuie urmarit debiroul principal nu reprezinta deasemenea un motiv temeinic, pentru ca de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, iar debitorul față de care s-a deschis procedura de insolventă nu mai poate fi executat silit individual(art. 36 din Legea nr.85/2006, in vigoare la data formularii cererii de executare silita fata de debitorii din cauza), iar suspendarea nu operează cu privire la procedurile de executare silită declanșate de creditori contra bunurilor din averea personală a fidejusorilor debitorului sau a persoanelor care au garantat prin cautiune reală executarea obligatiilor debitorului"; in speta debitori ipotecari.. Astfel, chiar dacă fată de debitorul principal . s-a deschis procedura de insolvență executarea silită a debitorilor ipotecari nu este suspendată sau împiedicată, iar acestia pot fi executati silit în continuare în vederea recuperării creanței intimatei.
Pentru aceste considerente in temeiul art. 480 Cpr civ se va admite apelul, se va schimba încheierea, în sensul că se va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către intimata G. B. CREDIT IFN SA cu sediul în mun. București, .. 6C, ., C.U.I._, împotriva încheierii de ședință din data de 20 mai 2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind contestatorii R. G. M. ȘI R. M., domiciliați în ., jud. Argeș, C.N.P._ și_,
Schimbă încheierea, în sensul că respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 Septembrie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, G. G. |
Red. NGD
Dact NGD/DT/4 ex. / 28.09.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 212/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2354/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
