Contestaţie la executare. Decizia nr. 531/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 599/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 531/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier E. D.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, contestația în anulare declarată de contestatorul S. G. împotriva Deciziei civile nr. 2811/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, intimați fiind . SA, C. J. DE PENSII ARGES și terțul poprit . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, celelalte părți lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele dezvoltate pe larg în contestație, precizând că instanța de fond a admis în parte contestația. Depune la dosar un înscris.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față ;
Constată că, la data de 05.02.2015 contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimați . SA, C. J. DE PENSII ARGES și terțul poprit . SRL a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2811/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ * întrucât instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra tuturor motivelor de recurs invocate de contestator cu privire la achitarea integrală a debitului datorat de 3000 lei și să se constate că nu mai datorează nici un debit și nici cheltuieli de executare, pronunțând o soluție nelegală și netemeinică prin respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.8694/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești.
În motivare s-a arătat că, instanța de recurs n u a analizat toate criticile formulate de contestator reținându-se în mod eronat de către prima instanță că suma datorată de acesta în baza contractului de credit era de 1990,52 lei la care au fost adăugate cheltuielile de executare în sumă de 540,06 lei ,deși contestatorul a susținut că a achitat în total suma de 5315,35 lei .
Prin urmare, în cauză instanța de fond nu a avut în vedere probele administrate în dosar, respectiv foile de vărsământ care cuprind data depunerii sumelor,titularul de cont, precum și adresa cu nr._ /01.10.2012 emisă de CJP cu privire l a sumele poprire pentru suma de 5405,89 lei fiind astfel achitat debitul datorat chiar și sume plătite în plus în raport cu graficul cu depunerile efectuate ,astfel că în cauză sunt incidente disp.art 503 alin.2 pct.3 C.pr.civ.
În susținerea contestației în anulare la dosar au fost depuse înscrisuri de către contestator ( filele 5-10 ).
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare .
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:
Prin decizia civilă cu nr. 2811/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș –s-au respins ca nefondate recursurile formulate de contestatorul S. G. și intimata . împotriva sentinței civile nr. 8694/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești reținându-se cu privire la recursul declarat de contestator că în raport de lucrarea efectuată de către expertul desemnat în cauză și care a avut în vedere toate plățile efectuate de către debitor respectiv sumele încasate prin poprire de către C. Județeană de Pensii Argeș începând cu noiembrie 2011 până la nivelul sumei de 1929 lei, precum și plățile făcute de debitor în cursul anului 2013 și anterior demarării executării silite ,suma datorată de contestator la 27.11.2011 este de 1990,52 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în sumă de 540 lei .
De asemenea, s-a mai statuat că la stabilirea debitului s-au avut în vedere de expertul cauzei pofile de vărsământ care conțin data depunerii sumelor, numele depunătorului, numele titularului de cont, adresa nr._/01.10.2011 emisă de C,.J.P. Argeș cu sumele poprire ,precum și cupoanele de pensie ale debitorului din lunile martie - iunie 2013 cu sumele reținute în contul creditului contractat, apreciindu-se astfel că suma totală rezultată ca fiind 5405,89 lei .
Prin urmare, tribunalul va reține că instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de către contestator în calea de atac, analizându-se susținerile în legătură cu cuantumul debitului datorat .
De altfel, contestatorul a menționat că instanța de recurs a reținut în mod eronat în raport de probatoriul administrat în cauză debitul pe care aceasta îl datorează în baza contractului de credit, aceste aspecte neîncadrându-se în disp.art 318 alin1 C.pr.civ. dispoziții care se aplică prezentei contestații în anulare în raport de data formulării cererii de executare silită.
Prin urmare, o soluționare eronată a motivelor de recurs nu constituie motiv pentru a formula o contestație în anulare admisibilă în condițiile în care disp.art 318 alin1l teza II C.pr.civ .se referă la omiterea din greșeală a cercetării de către instanța de recurs a unui motiv de modificare sau de casare, ceea ce semnifică nesoluționarea motivului de recurs în sensul nepronunțării de către instanța care a soluționat calea de atac .
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciind că în cauză nu sunt incidente disp.ar. 318 alin.1 teza II C.pr.civ. va respinge contestația în anulare potrivit art320 C.pr.civ. în sensul celor menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S. G. împotriva Deciziei civile nr. 2811/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, intimați fiind . SA, C. J. DE PENSII ARGES și terțul poprit . SRL .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. D. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T. 2 ex.
13.07.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 218/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
