Pretenţii. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 26307/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 549/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de către intimata A. D. PUBLIC P., împotriva sentinței civile nr.2663/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimata-reclamantă fiind . VIENNA INSURANCE GROUP SA, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic A. Attar pentru intimata-reclamantă, lipsind recurenta-intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a primit la dosar la data de 30.04.2015, cerere de repunere pe rol a cauzei formulata de către recurenta-intimată.
Reprezentanta intimatei-reclamantă depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică.
Tribunalul pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de către recurenta-intimată.
Reprezentanta intimatei-reclamantă arată că este de acord cu admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Tribunalul în temeiul art.245 Cod procedură civilă, dispune repunerea pe rol a cauzei.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta intimatei-reclamantă arată că nu solicită administrarea de probe suplimentare în recurs și nu are alte cereri de formulat în cauza.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constatând că nici una dintre părți nu solicită administrarea de probe noi în recurs, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Reprezentanta intimatei-reclamantă solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, potrivit motivelor expuse prin întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.12.2012, reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. D. PUBLIC P., obligarea acesteia la plata sumei de 2196,31 lei reprezentand indemnizatie de asigurare, dobanda legală de la data introducerii actiunii pana la plata efectiva, cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca datorită nesocotirii de catre parata a obligatiei ce ii revenea in calitate de detinatoare, respectiv administratora a domeniului public, s-a produs la 04.07.2011 un accident de autovehicul in urma caruia a fost avariat bunul pagubitului MKB Romexterra Leasing IFN SA si anume autovehiculul inmatriculat sub nr._ . Avand in vedere contractul de asigurare facultativa de avarii CASCO . nr._ incheiat cu pagubitul, reclamanta a platit despagubirea cuvenită, subrogandu-se in toate drepturile asiguratului.
In drept au fost invocate art. 1349, 1381, 1385 Cod civil, art. 22, 49 si 54 Legea nr. 136/1995
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 187 lei si timbru judiciar de 3 lei
La termenul de judecata din data de 26.09.2013 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei si proba testimoniala cu doi martori, la care ulterior s-a renuntat.
La 30.01.2014 instanța a incuviintat proba cu expertiză tehnica specialitatea autovehicule rutiere.
La data de 13.03.2014 s-a depus raportul de expertiză efectuat în cauză de dl. expert T. Ș., la care nu s-au formulat obiectiuni.
Prin sentința civilă nr . 2663/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis acțiunea formulata de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA in contradictoriu cu parata A. D. PUBLIC P.
A fost obligată pârâta să plăteasca reclamantei suma de 2196,31 lei cu titlu de despagubire, precum si dobanda legala aferenta de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la plata efectiva.
A fost obligată pârâta să plăteasca reclamantei suma de 990 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la 22.07.2008, intre . IFN SA si reclamanta s-a incheiat contractul de asigurare facultativă . nr._ cu privire la auto cu nr. de identificare U5YFF23129L023368.
La 05.07.2011 respectivul autovehicul a fost implicat ., constituindu-se dosarul de daună cu nr._.
Potrivit confirmării de plata de la fila 31 si a istoricului de plati de la fila 11, reclamanta a achitat asiguratului suma de 2196,31 lei cu titlu de despagubiri.
În solutionarea prezentei cauze, instanta a avut in vedere raspunsurile pârâtei la interogatoriul propus de reclamanta din care rezulta ca la data de 04.07.2011 avea in administrare sensul giratoriu al str. Maternității cu . fata Spitalului B., unde s-a produs accidentul in urma caruia a fost avariat autoturismul asigurat la societatea reclamanta, parata având obligatia de administrare si intretinere a arterelor de circulatie din Mun. P..
Din concluziile raportului de expertiza efectuata in cauză, a rezultat că avariile autoturismului au fost produse de trecerea prin denivelarea aflată pe suprafata carosabilă. Modul de producere al avariilor este corespunzător situatiei trecerii prin denivelări de tip groapă, autovehiculul circuland cu o viteza de 35 km/h.
In drept, vor fi avute in vedere dispozitiile art. 49, 54 din Legea nr. 136/1995, art.22 din OG nr. 43/1997.
F. de probele administrate in cauza, respectiv proba cu inscrisuri, interogatoriu si concluziile raportului de expertiza tehnică specialitatea auto, precum si dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta a admis actiunea, fiind pârâta să plăteasca reclamantei suma de 2196,31 lei cu titlu de despagubire.
Conform art. 1 alin.3, art. 2 și art. 3 alin.2 din OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, instanța va obliga parata la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la plata efectiva.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecata, potrivit disp art.274 Cod procedura civila, instanta a obligat pe parata la plata sumei de 990 lei, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert, catre reclamant.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs pârâta A. D. PUBLIC P. recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 22.05.2014 sub nr._ .
În motivarea recursului se arată că sentința de fond este nelegală și netemeinică, deoarece reclamanta nu a probat elementele răspunderii civile delictuale și nu a rezultat din actele de la dosar ce viteză avea vehiculul implicat în accident la momentul impactului, nu este probată vinovăția recurentei și nici legătura de cauzalitate dintre accident și prejudiciu în condițiile în care culpa aparține în exclusivitate asiguratului care nu a adaptat viteza la condițiile de drum încălcând prevederile art. 48 alin.1 din OUG 195/2002 .
Se mai arată că adresa emisă de către poliție este eliberată doar în baza declarației conducătorului auto, neexistând alți martori care să susțină această declarație și nu s-a făcut nici o deplasare la fața locului pentru a se reține vreo culpă a pârâtei .
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că prin raportare la probatoriul administrat în fața instanței de fond, în recurs nu s-au administrat probe noi s-a dovedit de către reclamantă întrunirea elementelor civile delictuale ,iar la momentul săvârșirii faptei ilicite ,respectiv la data de 04.07.2011 pârâta avea în administrare sensul giratoriu al străzii Maternității cu ., unde s-a produs accidentul în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat la societatea reclamantă.
Nu poate fi reținută ca fiind fondată apărarea recurentei în sensul că vinovat de producerea accidentului rutier s-ar face conducătorului autovehiculului întrucât acesta nu ar fi adaptat viteza la condițiile de circulație, având în vedere că această susținere nu estre întemeiată pe vreo probă concludentă, iar pe de altă parte nu s-a dovedit nici existența vreunui proces verbal de contravenție prin care să se sancționeze conducătorului auto, pentru nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice.
Pe de altă parte ,tribunalul reține că deși adresa emisă de către organul de poliție a fost eliberată în baza declarației conducătorului auto, în fața instanței de fond a fost administrată proba cu expertiză specialitatea autovehicule rutiere iar față de concluziile raportului de expertiză pârâta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni, iar din concluziile raportului de expertiză rezult că avariile autoturismului sunt produse de trecerea prin denivelarea aflată pe suprafața carosabilă, modul de producere al avariilor este corespunzător situației trecerii prin denivelări de tip groapă, avariile nu sunt consecință a vitezei de deplasare în trafic autoturismul fiind condus în condiții legate de trafic n și nu sunt produse pe fondu l vitezei excesive, iar viteza de deplasare este în limitele prevăzute de lege pentru deplasarea în regim urban, iar evenimentul se produce prin trecerea printr-o denivelare de tip groapă cu o viteză de aproximativ 35 km/h .
Rezultă așadar că, nu se impunea suplimentarea probatoriului în fața instanței de fond, iar declarația martorilor apare ca neutilă, iar prin probatoriul administrat în cauză s-a dovedit pe deplin întrunirea celor patru elemente ale răspunderii civile delictuale prevăzute de lege și astfel recursul apare ca fiind nefondat, urmând a fi respins potrivit art. 312 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de către intimata A. D. PUBLIC P. cu sediul in P., ., jud. Arges, împotriva sentinței civile nr.2663/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimata-reclamantă fiind . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul in P., ., jud. Arges.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2015
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red. G.D.N.
Tehn D.T. /GDN/2 ex.
02.07.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 1896/2015. Tribunalul ARGEŞ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 2141/2015. Tribunalul... → |
|---|
