Contestaţie la executare. Decizia nr. 2118/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2118/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 5715/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2118/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestatorul O. S. - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 6991/16.07.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind G. T. M., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic O. Catălin pentru apelantul contestator, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic O. Catălin depune la dosar delegație pentru apelantul contestator și solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar practică judiciară.
Tribunalul apreciază utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de apelantul contestator și o încuviințează.
Reprezentantul apelantului contestator învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului .
Reprezentantul apelantului contestator O. S. - PRIN PRIMAR solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 03.03.2014, contestatorul Orașul Ștefănești - prin Primar, în contradictoriu cu intimatul G. T. M. a formulat contestație la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 19.02.2014 și a somației emise la data de 19.02.2014 în dosarul execuțional nr. 786/2013 al B. T. F. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor și a somației, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 25.02.2014, a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc T. F. A., o somație și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 1 zi de la primirea acestora să achite sumele de bani enumerate în respectiva somație emisă în ds. nr. 786/2013. A mai arătat contestatorul, referitor la încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, că onorariul de avocat este în cuantum de 280 lei, adică 10% din creanță, fiind egal cu onorariul executorului judecătoresc; deși s-a perceput onorariu avocat, în cuprinsul încheierii nu se regăsesc numărul și . avocațiale și a chitanței tăiate de avocat, adică aceasta suma este nedovedită, deci creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; suma de 280 lei ce reprezintă onorariu executor nu se justifică, întrucât executorul judecătoresc nu a anexat la somație sau la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, raportul de expertiză efectuat sau chitanța expertului, practic, din cuprinsul celor două acte nu reiese nici măcar numele expertului; din cele două acte emise de executorul judecătoresc (încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația de plată) nu reiese că, creditorul este asistat de avocat în procedura de executare silită, sau că avocatul a formulat cererea de executare. În somație se indică „cererea de executare silită formulată de creditor”, motiv pentru care se impune anularea sumei de 280 lei ce reprezintă onorariu avocat.
Contestatorul a mai susținut că formele de executare sunt nelegale deoarece încalcă următoarele legi speciale: OUG. 71/2009, OG. 17/2012, OG. 22/2002 și Legea 356/2013.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. c din OUG. 71/2009 privind plata sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale persoanelor din sectorul bugetar în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu. Această prevedere legală este confirmată de art. 14 din OG. 17/2012, art. 5 alin. 1 lit. I ;I alin 3, lit. b din Legea 356/2013 privind bugetul de stat pe anul 2014. Termenul de 1 zi din somație nu respectă nici prevederile OG 22/2002 privind termenul de grație de 6 luni de la emiterea somației. Sumele privind plata drepturilor salariale provin din taxa pe valoare adăugată, se stabilesc prin decizie a Directorului General al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești potrivit anexei nr. 5 din Legea 356/2013, ORAȘUL S. PRIN PRIMAR fiind doar un terț în acest raport juridic (ordonator secundar de credite), în sensul că sumele necesare plății drepturilor salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt primite de la Ministerul Finanțelor Publice, iar unitatea administrativ teritorială (orașul Ștefănești) redistribuie fondurile către școli.
A mai arătat contestatorul că executorul judecătoresc a instrumentat împotriva sa un număr de 30 dosare, în care, cel mai probabil, se solicită onorariu pentru același avocat și expert, încercându-se jefuirea banului public în faza de executare silită, aspecte care pot avea, inclusiv, conotații de natură penală.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 451, 452, 669 alin. 4, 711 și următoarele din noul Cod. pr. civ.
La data de 30.05.2014 intimatul G. T. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite, cu cheltuieli de judecată.
In susținerea întâmpinării, intimatul arată că deși a efectuat numeroase demersuri pentru a obține achitarea voluntară, contestatoarea a refuzat, situație ce l-a determinat să apeleze la serviciile unui executor judecătoresc prin intermediul avocatului. Susținerile contestatorului cu privire la caracterul disproporționat al valorii onorariului avocatului, executorului sau expertului sunt nefondate atâta timp cât nimic nu l-a împiedicat pe contestator să achite de bunăvoie debitul.
Prin sentința civilă nr. 6991/16.07.2014 a Judecătoriei Pitești au fost respinse cererea de suspendare și contestația la executare, ca nefondate, reținându-se în esență următoarele:
La data de 02.12.2013 creditorul-intimat G. T. M. a solicitat B. T. F. A. declanșarea executării silite împotriva debitorilor Grupul Școlar Ștefănești, Centrul Bugetar Grupul Scolar Stefănești și Orașul Ștefănești, solicitând ca primul să-i plătească drepturile bănești reprezentând prima de vacanță începând cu data de 28.01.2006 și până la data pronunțării sentinței, în raport de perioada efectiv lucrată, iar Orașul Ștefănești și Centrul Bugetar Grupul Scolar Stefănești să plătească primului pârât fondurile necesare achitării drepturilor bănești mai sus menționate, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1560/CM/25.11.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia nr.363/RCM/06.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În baza sentinței sus-menționate s-a admis în parte acțiunea formulată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Argeșean Muntenia, în numele reclamanților membri de sindicat, printre care și creditorul-intimat din prezenta cauză, în contradictoriu cu pârâții Grupul Școlar Ștefănești, Centrul Bugetar Grupul Scolar Stefănești, Orașul Ștefănești, Inspectoratul Școlar Județean Argeș și Ministerul Educației Cercetării și Inovării.
Pârâții Grupul Școlar Ștefănești și Centrul Bugetar Grupul Scolar Stefănești au fost obligați să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de vacanță începând cu data de 28.01.2006 și până la data pronunțării sentinței, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâtul Orașul Ștefănești a fost obligat să plătească Grupului Școlar Ștefănești și Centrului Bugetar Grupul Scolar Stefănești sumele necesare achitării acestor drepturi.
S-a format la B. T. F. A. dosarul de executare nr. 786/2013, în baza încheierii pronunțată de birou de înregistrare a cererii.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Pitești prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 13.12.2013 ‚ în dosarul nr._/280/2013.
La cererea executorului judecătoresc în dosarul de executare s-a efectuat un raport de expertiză contabilă de către exp.contabil ec. G. S. și exp. contabil ec. P. I., la data de 27.01.2014, expertiza având ca obiectiv determinarea sumelor cuvenite creditorului G. T. M. conform titlului executoriu.
Prin expertiză s-a concluzionat că Liceul Tehnologic „D. B.” Ștefănești datorează creditorului suma de 2775 lei reprezentând prime de vacanță aferente perioadei 28.01.2006 – 25.11.2009, potrivit titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 19.02.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 790 lei, în baza art. 669 alin.(3) C.pr.civ., art.39 din Legea nr.188/2000 republicată și ale Ordinului MJ nr.2550/C/2006, astfel cum a fost modificat, reprezentând: 20 lei taxă timbru, 280 lei onorariu executor judecătoresc, 200 lei onorariu expert, 280 lei onorariu avocat, 10 lei comunicare acte de procedură.
În baza art.667, respectiv 731 C.pr.civ., la data de 19.02.2014, contestatorul a fost somat să achite creditoarei sumele reprezentând debit rezultat din titlu și 790 lei cheltuieli de executare.
Conform prevederilor art. 711 NCPC „1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. (4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare”.
Instanța de fond a apreciat că somația și formele de executare sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor procedurale și că nu există motive privind anularea încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită. Astfel cheltuielile de executare au fost stabilite de executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor art.669 C.pr.civ., acestea fiind prevăzute de dispozițiile alin.(3) ale art.669; sunt stabilite pe baza dovezilor prezentate de creditor și onorariile încasate de avocatul acestuia, și de expertul contabil, potrivit alin.(4) al art. 669 C.pr.civ., iar onorariul stabilit pentru executorul judecătoresc se conformează dispozițiilor art.39 din Legea nr.188/2000 republicată și ale Ordinului MJ nr.2550/C/2006, astfel cum a fost modificat. In speță, în lumina disp. art. 451 alin.2 C.p.c., onorariul avocatului și al expertului contabil nu sunt nepotrivit de mari față de valoarea obiectului executării silite și în raport cu activitatea desfășurată de aceștia, sens în care instanța apreciază inexistența unei disproporții vădite față de complexitatea cauzei.
Contestatorul a fost somat să achite creditoarei sumele reprezentând debit rezultat din titlu și cheltuieli de executare, cu respectarea dispozițiilor art.667, respectiv 731 C.pr.civ., la data de 19.02.2014; contestatorul nu a făcut dovada achitării debitului datorat către debitorul Grupul Școlar Ștefănești, din proprie inițiativă, care la rândul său avea obligația să vireze creditorului sumele rezultate din titlul executoriu.
Pentru considerentele mai sus expuse și în raport cu dispozițiile legale invocate, a fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel contestatorul care a susținut următoarele:
Prima instanță nu a analizat titlul executoriu și nu a constatat că apelantul nu are calitatea de debitor față de creditorul G. T. M., deoarece în hotărârea judecătorească Orașul Stefănești a fost obligat să vireze fondurile necesare plății drepturilor salariale, iar Grupul Școlar Stefănești a fost obligat să plătească sumele de bani. Din acest punct de vedere atât somația emisă contestatorului cât și formele de executare sunt nelegale, ceea ce înseamnă că apelanta nu trebuie să suporte nici cheltuielile de executare, cu atât mai mult cu cât încheierea de stabilire a sumelor nu s-a comunicat.
Raportul de expertiză contabilă este lovit de nulitate pentru că părțile nu au fost convocate, ceea ce înseamnă că lucrarea nu trebuia luată în considerație de instanța de fond. Raportul de expertiză a fost întocmit de ec. G. S., persoană incompatibilă având funcția de consilier local al Orașului Stefănești precum și de economist P. I., contabil la Liceul Tehnologic D. B. din Ștefănești.
Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu întrunește condițiile prevăzute de art.656 și 669 C.pr.civilă, pentru că nu menționează locul întocmirii, calea de atac și termenul, prevederile fiind sancționate cu nulitatea absolută.
Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 C.pr.civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a disp.art. 477 și următoarele C.pr.civilă, tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prima apărare formulată de contestator este întemeiată, atrăgând anularea somației și implicit a actelor de executare ulterioare.
Prin sentința civilă nr. 1560/25.11.2009 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 363/2010 a Curții de Apel Pitești, Grupul Școlar Stefănești și Centrul Bugetar Școlar Stefănești au fost obligate să plătească intimatului creditor G. T. M. drepturi salariale reprezentând prima de vacanță, iar Orașul Stefănești ( contestatorul de față) a fost obligat să plătească fondurile necesare achitării acestor drepturi bănești, către cei doi creditori indicați mai sus- Grupul Școlar Stefănești și Centrul Bugetar Școlar Stefănești.
Contestatorul de față solicită anularea somației emisă în dosarul execuțional nr. 786/2013 al B. T. F. A., prin care i s-a pus în vedere, la cererea creditorului principal G. T. M., să plătească debitul în sumă de 2775 lei precum și cheltuielile de executare, onorariul avocatului, al expertului și cel al executorului judecătoresc.
Apărarea prin care se invocă faptul că apelantul nu ar fi debitor față de creditorul G. T. M., este întemeiată deoarece titlul executoriu stabilește obligația de plată a debitului, reprezentând drepturi salariale, în sarcina Grupului Școlar Stefănești și Centrului Bugetar Școlar Stefănești.
Deci, conform titlului executoriu, în sarcina contestatorului nu s-a stabilit obligația de a efectua plata drepturilor salariale în mod direct intimatului, ci obligația de a vira fondurile necesare pârâților menționați ce urmează să efectueze plata efectivă.
În raport cu intimatul, în patrimoniul contestatorului nu există stabilita printr-un titlul executoriu o obligație de a da și, per a contrario, în patrimoniul intimatului nu există dreptul de a solicita contestatorului executarea obligației de a da, respectiv efectuarea plății în vederea realizării creanței sale.
În cauză, prin titlul executoriu s-a stabilit în patrimoniul contestatorului o obligație ce nu poate fi îndeplinită prin intermediul altei persoane, neexistând dispoziții legale care să permită unui terț, în cauză unei persoane fizice, să îndeplinească formalitățile legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației stabilită în titlul executoriu și virării acestor fonduri în contul Grupului Școlar Ștefănești și Centrului Bugetar Grupul Școlar Ștefănești.
Din actele de executare depuse la dosar rezulta că intimatul a declanșat o executare silită indirecta împotriva contestatorului în vederea îndeplinirii de către acesta a obligației de a da constând în plata drepturilor salariale prin virare în contul executorului judecătoresc deși în patrimoniul contestatorului nu există o astfel de obligație.
În consecința, în mod nelegal s-a declanșat executarea silita împotriva intimatului.
Este evident faptul că titlul executoriu nu poate rămâne fără finalitate cu încălcarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă în vederea realizării creanței sale intimatul are la dispoziție alte căi procedurale de care poate să uzeze în raport de obligația stabilită în sarcina contestatorului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază că toate actele de executare s-au îndeplinit față de contestator cu încălcarea dispozițiilor titlului executoriu și codului de procedură civilă, fiind nelegale, drept pentru care în baza dispozițiilor art. 711 alin 1 și 3 C.pr.civ. contestația la executare va fi admisă, urmând a fi anulate actele de executare efectuate în dosarul nr. 786/2013 al B. T. F. A. raportat la contestatorul Orașul Ștefănești prin primar, urmând ca executarea să continue față de ceilalți debitori.
Față de această critică ce a fost analizată cu prioritate și în raport de care somația și actele ulterioare sunt nule, celelalte aspecte invocate în apel nu se mai impun a fi analizate.
Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art.480 C.pr.civilă va admite apelul, va schimba sentința și admițând contestația la executare va anula formele în privința contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul O. S. - PRIN PRIMAR, cu sediul în orașul S., Soseaua N. Bucuresti-Pitești, nr. 1, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 6991/16.07.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind G. T. M., domiciliat în mun. P., Calea Campulung, nr. 60, jud. Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite contestația la executare și anulează formele de executare din dosarul nr. 786/2013 al B. T. F. A., în ceea ce priveste pe apelantul - contestator.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
30.06.2015
| ← Servitute. Decizia nr. 2120/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2276/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
