Contestaţie la executare. Decizia nr. 1905/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1905/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 27256/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1905/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător M. V.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de contestatorul P. N. V. F., împotriva sentinței civile nr.8370/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind A. J. A FINANTELOR ARGES, D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 18.12.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, contestatorul P. N. V. F., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele A. J. A FINANTELOR ARGES, D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare, respectiv a titlului executoriu nr._ și a adresei nr. 3/_ /_, ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că cele două acte de executare sunt lovite de nulitate întrucât sunt încălcate dispozițiile art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală, referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele două acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu și somația.
A susținut că, în cuprinsul celor 2 acte de executare se specifică drept conducător al organului de executare, respectiv a A.J.F.P. Argeș, ca fiind G. I., însă aceasta nu are calitatea de conducător al organului de executare, deoarece conducător al A.J.F.P. Argeș este P. C., care are calitatea de șef administrație.
Mai arată contestatorul că cele două acte de executare sunt lovite de nulitate întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 43 alin. 2 punctul b), sens în care nu se precizează data emiterii celor două acte de executare, aspect care atrage nulitatea acestora, deoarece data emiterii reprezintă un element esențial în raport de care titlul executoriu și somația produc efecte.
Contestatorul consideră că titlul executoriu este lovit de nulitate întrucât creanțele fiscale stabilite prin Decizia de impunere nr._/27.09.2013 nu deveniseră scadente ia expirarea termenului prevăzut de Codul Fiscal sau de alte legi care le reglementează.
Disp. art. 111 Cod Procedură Fiscală prevăd:
(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
(2) Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel: a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 -15 din lună, termenul de piață este până la data de 5 a lunii următoare; b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.
Totodată, s-a arătat că Decizia de impunere nr._/27.09.20P i-a fost comunicată contestatorului la data de 09.10.2013, termenul legal de plată era de până la data de 05.11.2013 și nu la data de 07.10.2013 așa cum este prevăzut pentru obligațiile fiscale accesorii în cuantum de 49 si 74 lei. Astfel, titlul executoriu este lovit de nulitate în ce privește sumele de 49 și 74 lei care nu deveniseră scadente la data menționată în cuprinsul titlului executoriu.
Contestatorul precizează că există o încălcare a dispozițiilor art. 111 Cod Procedură Fiscală raportat la art. 141 alin. 2 Cod Procedură Fiscală, întrucât o deficientă a titlului executoriu constă si în aceea că nu se specifică natura obligației fiscale, în sensul dacă, reprezintă un debit principal sau un accesoriu folosindu-se sintagma unică de diferențe de impozit anual de regularizat.
Apreciază că, era obligația organului de executare să specifice în mod expres natura obligației fiscale, în sensul dacă reprezintă o obligație principală (impozit) sau o obligație fiscală accesorie cu specificarea expresă a majorării sau a penalității, iar din acest punct de vedere titlul executoriu este inform raportat la disp. art. 141 Cod Procedură Fiscală sub aspectul identificării așa cum prevăd dispozițiile art. 141 alin. 1 indice 1 în sensul individualizării creanței fiscale neachitată la scadență și a accesoriilor aferente.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Au fost depuse la dosar în susținerea cererii înscrisuri (f.6-9).
La data de 07.01.2014 contestatorul de depus la dosar completare a contestației la executare, solicitând anularea titlului executoriu nr._/09.12.2013 și a somației nr. 3/_ /_.
În motivarea cererii completatoare s-a arătat că cele două acte de executare sunt lovite de nulitate absolută, întrucât au fost emise cu încălcarea disp.art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală, referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele două acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu și somația.
A susținut că, în cuprinsul celor 2 acte de executare nu se specifică numele și prenumele conducătorului organului de executare, respectiv a A.J.F.P. Argeș, cu toate că poartă semnătura conducătorului organului de executare și ștampila aplicată pe acesta.
Un alt motiv de nulitate invocat este acela al lipsei titlului de creanță, respectiv o decizie de impunere nr._/09.10.2013.
O deficiență a titlului executoriu este și aceea că nu se specifică natura obligației fiscale accesorii, folosindu-se sintagma dobânzi și penalități de întârziere pentru suma de_ lei.
Cu privire la somație, se arată că aceasta nu are dată, nefiind respectate dispozițiile art. 43 alin.2 lit.b. De asemenea, în cuprinsul său se menționează titlul executoriu nr._/07.11.2013, iar nu 09.12.2013(16-18).
La data de 22.04.2014 intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, reprezentată de A. J. A FINANTELOR PUBLICE ARGES (fostă AFP Pitești) a formulat întâmpinare invocând in principal excepția inadmisibilității contestației și excepția netimbrării acțiunii, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea actelor de executare ca fiind legale și temeinice.
În ceea ce privește excepția de netimbrare a acțiunii, intimata a solicitat să se pună în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în conformitate cu art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013.
Referitor la excepția de inadmisibilitate a acțiunii, s-a arătat că în urma inspecției fiscale efectuată la data de 26.09.2013 la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Argeș, cu privire la achiziția și vânzarea de autoturisme în perioada 2011 – 2013 de către contestator, a fost încheiat Raportul de inspecție fiscală nr._/27.09.2013, iar pentru obligațiile fiscale suplimentare a fost emisă Decizia de impunere nr. 39.763 din data de 27.09.2013 privind impozitul pe venit stabilit de inspecția fiscală pentru persoane fizice care realizează venituri impozabile din activități economice nedeclarate organelor fiscale, pentru suma de 613 lei, din care impozit pe venit 490 lei, dobânzi/majorări de întârziere în sumă de 49 lei și penalități de întârziere în sumă de 74 lei.
De asemenea, în urma aceleiași inspecții fiscale a fost emisă Decizia de impunere nr._ din data de 27.09.2013 privind taxa pe valoarea adăugată și alte obligații fiscale stabilite de inspecția fiscală pentru persoane fizice care realizează venituri impozabile din activități economice nedeclarate organelor fiscale, pentru suma de 314.182 lei, din care taxa pe valoarea adăugată 235.900 lei dobânzi/majorări de întârziere în sumă de 43.829 lei și penalități de întârziere în sumă de 35.263 lei.
Referitor la afirmația inserată în acțiune potrivit căreia „cele două acte de executare sunt lovite de nulitate întrucât sunt încălcate dispozițiile art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală, referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele două acte administrativ fiscale”, intimata arată că potrivit art. OUG 74/2013 și HG 520/2013, în organigrama administrațiilor județene a finanțelor publice există la activitatea de colectare un șef administrație adjunct în subordinea căruia se află și serviciul colectare și executare silită persoane fizice, care la momentul emiterii actelor de executare, respectiv somația și titlul executoriu, conducătorul organului de executare este înscrisă în mod corect doamna G. I..
Se mai arată că o contestație la executare împotriva unor acte de executare trebuie să se întemeieze pe invocarea unor neregularități cu privire la comunicarea lor, la îndeplinirea condițiilor de formă obligatorii emiterii lor și nu cu privire la cuantumul sumelor cuprinse în acestea sau la titlurile de creanța în baza cărora au fost emise, pentru care legea prevede căi speciale de atac.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 N. C.civ.
La data de 02.06.2014 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției netimbrării, deoarece a achitat taxa de timbru în cuantum de 1000 lei.
De asemenea, se solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât se contestă actele de executare, sub aspectul nerespectării condițiilor de formă și de fond.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.8370/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă contestația la executare.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin decizia de impunere nr._/27.09.2014 privind taxa pe valoarea adăugată(fil.54-55) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanță fiscală în cuantum de 235.090 lei TVA pentru perioada 01.07._13, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de_ lei, pentru perioada 25.07._13 și penalități de întârziere în cuantum de 35.263 lei pentru perioada 25.10._13.
Prin decizia de impunere nr._/27.09.2014 privind impozitul pe venit(fil.60 bis-61) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanță fiscală în cuantum de 490 lei impozit pe venit pentru perioada 01.01._11, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de 49 lei, pentru perioada 01.01._13 și penalități de întârziere în cuantum de 74 lei pentru perioada 01.01._13.
Cele două decizii de impunere au fost comunicate contestatorului prin adresa nr._ la data de 09.10.2013, sub semnătură(fil.9).
În baza deciziei de impunere nr._/27.09.2014 s-a emis titlul executoriu nr._/13.11.2013(fil.6) pentru suma de 613 lei.
La aceeași dată s-a emis și somația nr._ /_/13.11.2013(fil.7).
Cele două acte de executare au fost comunicate contestatorului la data de 28.11.2014(fil.8).
În baza deciziei de impunere nr._/27.09.2014 s-a emis titlul executoriu nr._/07.11.2013, emis la data de 09.12.2013(fil.17) și somația de plată nr. 3/_ /_ emisă sub nr._/07.11.2013(fil.16).
Aceste acte de executare au fost comunicate contestatorului la data de 19.12.2013(fil.18).
Potrivit art.141 alin.11 teza a doua C.pr.fisc., cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege (alin.2).
Conform disp.art. 111 alin.2 C.proc.fisc., pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.
În cauză, cu privire la titlul executoriu nr._/13.11.2013(fil.6), instanța reține că acesta a fost emis după data de 05.11.2013, deci după data expirării termenului de plată, potrivit textului legal sus-menționat.
Ca urmare, mențiunea referitoare la data de 07.10.2013, pentru obligațiile de plată accesorii, ca termen de plată, constituie numai o eroare materială, iar nu un motiv de nulitate a titlului executoriu.
Titlul executoriu nr._/13.11.2013(fil.6) și somația nr._ /_/13.11.2013 poartă mențiunea numelui și prenumelui conducătorului organului de executare, respectiv G. I., cu respectarea disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi avut în vedere. Susținerile contestatorului privind lipsa calității persoanei respective de conducător al organului de executare nu sunt probate în vreun fel. Conducătorul organului de executare nu este același cu conducătorul organului fiscal.
Din lecturarea acelorași două acte de executare s-a reținut că au menționată data întocmirii, respectiv 13.11.2013, astfel că cerința prevăzută de dispozițiile art. 43 alin.2 lit.b C.proc.fisc. este pe deplin respectată.
Referitor la motivele de nulitate ale titlului executoriu nr._/07.11.2013, emis la data de 09.12.2013(fil.17) și somației de plată nr. 3/_ /_ emisă sub nr._/07.11.2013(fil.16), instanța reține că acestea poartă semnătura și ștampila conducătorului organului de executare, poartă și numele și semnătura persoanei împuternicite a organului de executare, cu respectarea dispozițiile art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de nulitate invocat, instanța reține că, într-adevăr, în cuprinsul titlului executoriu este menționată decizia de impunere nr._ din 09.10.2013, fiind însă vorba de o eroare materială. În fapt, titlul de creanță, astfel cum s-a arătat mai sus, îl constituie decizia de impunere nr._/27.09.2014 privind taxa pe valoarea adăugată(fil.54-55) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanță fiscală în cuantum de 235.090 lei TVA pentru perioada 01.07._13, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de 43.829 lei, pentru perioada 25.07._13 și penalități de întârziere în cuantum de 35.263 lei pentru perioada 25.10._13, data de 09.10.2013 fiind în fapt data comunicării acesteia către contestator.
Ca urmare, menționarea ca dată a aceleia la care s-a comunicat decizia de impunere, în locul datei emiterii acesteia, în cuprinsul titlului executoriu nu poate constitui motiv de nulitate absolută. Contestatorul nu a invocat vreo vătămare, cu atât mai puțin nu a probat-o, pentru a se putea aprecia asupra unei eventuale nulități relative ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Referitor la susținerile contestatorului în sensul că nu se specifică în concret natura obligației fiscale, instanța a reținut că obligațiile fiscale au fost individualizate prin titlul de creanță, devenit titlu executoriu, atât în ceea ce privește natura obligațiilor cât și perioadele pentru care acestea sunt datorate de către contribuabil, cu respectarea disp.art. 141 C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
În ceea ce privește somația nr. nr. 3/_ /_ emisă sub nr._/07.11.2013, se reține că aceasta poartă data de 07.11.2013. De asemenea, titlul executoriu este indicat corect, respectiv_/07.11.2013, acesta fiind depus chiar de către contestator și contestat prin completarea cererii(fil.17).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul P. N. V. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Sentința este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și bazată pe o greșită apreciere a probelor administrate în cauză.
Nu poate fi primit punctul de vedere al instanței de fond cu privire la eroarea materială în condițiile în care până la pronunțarea hotărârii, intimații nu au emis un act de îndreptare a erorii materiale în cond.art.48 Cod procedură fiscală
Intimații nu au făcut dovada că numitul G. I. era conducătorul organului de executare, aceștia fiind singurii să producă o astfel de probă.
Soluția instanței este nemotivată, neintrându-se în cercetarea fondului cu atât mai mult cu cât instanța nu analizează critica referitoare la neindividualizarea creanței fiscale.
Instanța de fond a respins completarea de acțiune cu motivarea că atât titlul executoriu cât și somația poartă numele și prenumele persoanei împuternicite a organului de executare și că în ce privește data titlului de creanță menționată în cuprinsul titlului executoriu, este vorba de o eroare materială.
În cauză nu sunt respectate disp.art.43 alin.2 lit.g Cod procedură fiscală.
În drept, se invocă dispozițiile art. 466 NCPC.
Examinând sentința atacata prin prisma motivelor de apel invocate în limitele prevăzute de art. 476- 478 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul formulat este fondat și pe cale de consecință îl va admite pentru următoarele considerente:
Obiectul dedus judecații îl reprezintă contestația la executare formulată de contestatorul P. N. V. F., care a solicitat instanței, anularea actelor de executare respectiv a titlului executoriu nr._ și a adresei nr. 3/_ /_, ca fiind nelegale și netemeinice.
Pe considerentul că obligațiile fiscale au fost individualizate prin titlul de creanță, devenit titlu executoriu, atât în ceea ce privește natura obligațiilor cât și perioadele pentru care acestea sunt datorate de către contribuabil cu respectarea dispozițiile art. 141 C.proc.fisc., iar în ceea ce privește somația nr.3/_ /_ emisă sub nr._/07.11.2013, aceasta poartă data de 07.11.2013.
Tribunalul reține că la data de 07.01.2014 contestatorul de depus la dosar completare a contestației la executare, solicitând anularea titlului executoriu nr._/09.12.2013 și a somației nr. 3/_ /_, susținând că cele două acte de executare sunt lovite de nulitate absolută, întrucât au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală, referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele două acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu și somația.
În calea de atac a apelului, contestatorul face vorbire despre titlul executoriu nr._ și somația nr. 3/_ /_, care nu au fost contestate în primă instanță, așa cum corect susține și intimata, așa încât aceste înscrisuri fiscale nu vor fi analizate de instanța de control judiciar.
În consecință, soluția dată de prima instanță în privința actelor de executare constând în titlul executoriu nr._ și adresa nr. 3/_ /_, nu a fost apelată, urmând a fi supuse analizei instanție actele de executare contestate prin cererea completatore.
Așa cum corect susține apelantul, aceste două acte de executare silită sunt emise cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv art. 141 din Codul de Procedură Fiscală.
Astfel, analizând Titlu executoriu nr._/09.12.2013depus la fila 17 dosar fond, tribunalul reține că a fost emis în lipsa titlului de creanță care a determinat declanșarea executării silite, respectiv decizia de impunere nr._ din 9.10.2013, așa cum se menționează în cuprinsul actului fiscal contestat, cu privire la dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată. Mai mult, tribunalul reține că titlul executoriu este emis la data de 9.12.2013, cu termen de plată la data de 5.11.2013.
De asemenea, nu se specifică natura obligației fiscale accesorii, cu menționarea cuantumului majorărilor și a penalităților percepute, așa cum prevăd dispozițiile art. 141 alin.11 cod procedură fiscală, în senul individualizării creanței fiscale neachitată la scadență și accesoriile aferente.
Având în vederea cauzele de nulitate invocate și reținute de instanță cu privire la titlul executoriu_/09.12.2013, pe cale de consecință, somația emisă în baza acestui titlu este lipsită de suport legal, în acord cu dispozițiile art. 145 alin.2 cod procedură fiscală.
În consecință, având în vedere faptul că cele două acte de executare sunt lovite de nulitate, tribunalul va admite apelul formulat de contestatorul P. N. V. F., împotriva sentinței civile nr.8370/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, va schimba sentința, în sensul că va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea titlului executoriu nr._/07.11.2013 și a somației nr.3/_ /_.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de contestatorul P. N. V. F., domiciliat în P., .. 32, . împotriva sentinței civile nr.8370/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind A. J. A FINANTELOR ARGES, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova.
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte contestația la executare.
Anulează titlul executoriu nr._/07.11.2013 și somația nr.3/_ /_.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, M. V. | |
Grefier, E. R. |
red.M.V.
dact.C.E.C./7 exp.
jud.fond A.R.
06.07.2015.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2179/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 2182/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
