Contestaţie la executare. Decizia nr. 523/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 523/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 523/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. D. B.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul V. M. împotriva Sentinței civile nr. 2942/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 27.03.2014, în dosarul nr._, împotriva încheierii de ședință din data de 09.04.2013 din dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești și împotriva încheierii de ședință din data de 20.03.2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, intimați fiind F. G. - PRIN TUTORE M. S., R. F. - PRIN TUTORE M. S., R. F. - PRIN TUTORE M. S., R. P., M. S., având ca obiect „contestație la executare + SUSP. EXEC.”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.02.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 05.04.2013 contestatorii F. G., RADUTĂ F., RADUȚĂ P., M. S. reprezentați de avocat M. D., în contradictoriu cu V. M. au formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor de executare întreprinse de B.E.J. V. I. în dosarul de executare nr. 73/2013, anularea somației nr. 73 din 29.03.2013.
Contestatorii înțeleg să conteste si cuantumul cheltuielilor de executare în suma de 1064, 30 de vreme ce nu este necesar a se efectua vreun act de executare, solicitând suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecata
S- arătat în motivare că prin somația nr. 73 din 20.03.2013 emisa de B.E.J. V. I., în dosarul de executare cu nr. 73/2013, contestatorii au fost somați să-i respecte proprietatea si posesia creditorului V. M. asupra terenului în suprafața de 2648 mp din intravilanul comunei R., . județul Argeș cu vecinii arătați în somație și să-i achite creditorului suma de 1064, 30 lei cheltuieli de executare. Înțeleg contestatorii să conteste si cuantumul cheltuielilor de executare de vreme ce nu este necesar a se efectua vreun act de executare.
Executarea este pornita în mod abuziv cu încălcarea art. 622 alin. 2 C.pr.civ.
„ în cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta este adusa la îndeplinire prin executare silita”.
Au arătat contestatorii că s-au conformat sentinței judecătorești cu nr.
965/24.10.2011 a judecătoriei Costești, definitiva si irevocabila prin decizia Tribunalului Argeș cu nr. 1146/12.04.2012, executând de bună voie obligația impusă de sentința judecătoreasca.
Suspendarea executării se impune datorită faptului ca, deși au arătat executorului în mod expres că terenul este liber si la dispoziția creditorului, acesta intenționează sa se deplaseze la terenul din speța pe data de 09.04.2013 si sa efectueze acte de executare silita, fără ca acestea să mai fie necesare, încălcând astfel legea si doar pentru a incasa cheltuielile de executare. In acest sens ar urma să-i oblige la plata cheltuielilor de executare care nu se mai impun.
Tocmai pentru a se evita efectuarea actelor de executare arătate in somație si pentru a nu fi obligați la plata unor cheltuieli pentru acte de executare neefectuate si ramase fata obiect se impune suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare.
Terenul in speța este la dispoziția creditorului V. M. de la data 12.02.2008 când, prin sentința civila nr. 175/12.02.2008, Comisia Locala de Fond Funciar R., l-a pus în posesie cu acest teren pe V. M. în același timp anulând titlul acestora de proprietate pentru acest teren.
Nu exista nici o opoziție din partea contestorilor în privința folosirii terenului de către creditorul V. M.. Terenul este liber, este în proprietatea acestuia fiind pus în posesie de Comisia Locala de Fond Funciar R. prin procese verbale de punere în posesie.
Terenul nu mai este lucrat sau întreținut de contestatori si este neîmprejmuit din anul 2008. Creditorul V. M. își poate folosi fără nici o opreliște terenul, executarea silita nefiind necesara.
Prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi pornita executarea silita, contestatorii au respectat toate sentințele judecătorești, respective titlurile executorii judecătorești.
Conform art. 622 alin. 2 C.pr.civ.: „în cazul în care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta este adusa la îndeplinire prin executare silită”.
Prin urmare, conform art. 669 alin. 2 C.pr.civ. care prevede: " in cazul in care debitorul a executat obligația de indata ... el nu va fi ținut sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite.." contestatorii nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de executare.
In speța, nu s-a îndeplinit nici un act de executare, de vreme ce terenul este liber si la dispoziția creditorului V. M.. Nu este nevoie de nici o deplasare la lata locului clin partea executorului judecătoresc sau a contestatorilor pentru punerea în executare a sentinței judecătorești.
F. de aceste motive contestatorii arată că nu se impune efectuarea de cheltuieli de executare pentru deplasarea la fata locului la data indicata in somație, deoarece aceștia înțeleg sa recunoască dreptul de proprietate si folosința a terenului de către V. M.. Acesta îsi poate folosi terenul fără nici un impediment.
Sunt astfel incidente disp. art. 702 alin. 1 C.pr. civ. obligația prevăzuta în titlul executoriu fiind realizata integral, impunându-se încetarea executării silite, fapt pe care executorul judecătoresc refuza să-l rețină.
Față de aceste motive solicită contestatorii admiterea contestației.
În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației depunând la dosar în susținere înscrisuri.
A fost administrată în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți litigante, fiind depus la dosar în copie conformă și dosarul de executare
Prin sentința civilă nr. 2942/27.03.2014 pronunțată de judecătoria Pitești a fost admisă contestația formulată de contestatorii: F. G. - PRIN TUTORE M. S., R. F. - PRIN TUTORE M. S., R. F. - PRIN TUTORE M. S., R. P. și M. S., în contradictoriu cu intimatul V. M..
S-a dispus anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.73/2013 al B. V. I..
A fost obligat intimatul la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată în sumă de 1144 lei .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, contestatorii au formulat contestație la executare prin care au solicitat anularea formelor de executare din dosarul nr. 73/2013 al B. V. I., arătând în esență că nu se impunea pornirea executării silite deoarece au executat de bună voie titlul executoriu, lăsând terenul la dispoziția creditorului încă de la momentul rămânerii irevocabile a titlului, sentința civilă nr. 965/24.10.2011 a Judecătoriei Costești.
Din chiar procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 09.04.2013 reiese că debitorii, contestatorii din prezenta cauză au înștiințat executorul că nu se opun în nici un fel la executare, nu s-au opus la folosirea terenului de către intimat și nu au fost prezenți la fața locului, înstiințându-l prin petiție depusă în dosarul de executare pe executorul judecătoresc despre poziția dânșilor.
Potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ.: „în cazul în care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta este adusa la îndeplinire prin executare silită”.
În cauză însă contestatorii și-au exprimat în mod foarte clar poziția în sensul că au executat de bună voie obligația stabilită prin titlu respectiv aceea de a lăsa în deplină proprietate și posesie intimatului terenul ce a făcut obiectul litigiului.
În consecință fiind executată de bună voie obligația nu mai era necesară pornirea executării silite, nemaiexistând interes în derularea acestei faze a procesului civil.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestate de către reclamanți instanța reține că acestea nu sunt datorate deoarece executarea silită nu se impunea în cauză, data fiind îndeplinirea de bună voie a obligațiilor de către contestatori potrivit art. 669 alin. 2 C.pr.civ.
De aceea instanța a admis contestația și a dispus anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.73/2013 al B. V. I..
Văzând și disp art. 453 NCPC a obligat pe intimat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1144 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul V. M. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a soluționat cauza sub toate aspectele și nu a avut în vedere că în titlul executoriu nu sunt menționate cheltuieli de executare în sarcina debitorului .
De asemenea, deși apelantul a solicitat administrarea interogatoriului și nu a beneficiat de asistența unui avocat instanța de fond nu a administrat această probă avantajându-i pe contestatori ,astfel că s-au încălcat drepturile apelantului cu privire la acest aspect .
De asemenea, deși în cauză s-au administrat probe, instanța de fond a reținut o altă situație de fapt cu privire la posesia parcelelor de teren intravilan cu nr. 611,612 și 613 teren aflat în litigiu și care a format obiectul dosarului nr. 73/2013 al B. V. I., în cauză neputându-se reține existența unor măsuri de executare silite nelegale .
Se mai arată că în cauză contestatorii puteau să invoce apărările de fond numai când acestea vizează cauze de stingere a obligației și nu aspecte care vizează chiar fondul pricinii, în condițiile în care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu pentru bunurile aflate în posesie contestatorilor și care nu au înțeles să le predea de bună voie, ci doar au formulat o recunoaștere a dreptului de proprietate și folosință a terenului la data de 04.04.2013 pentru a se sustrage de la obligația de a suporta cheltuielile legate de executare silită.
În cauză,se mai arată că, nu s-a dovedit lăsarea posesiei asupra terenului de către contestatori care au înțeles să formuleze și revizuire, precum și contestație la, toate înscrisurile depuse la dosar demonstrând faptul că aceștia au deținut terenul fără drept chiar și după pronunțarea titlului executoriu, în cauză contestatorii nu au demonstrat că au renunțat de bună voie la posesia terenului la o dată certă, cu atât mai mult cu cât aceștia nu au recunoscut niciodată pretențiile creditorului ,astfel că în mod corect au fost efectuate acte e executare silită invocându-se și inadmisibilitatea contestației la executare ,excepția lipsei de obiect, precum și autoritatea de lucru judecat în raport de hotărârea nr. 965/2011 precum și nr. 175/2008 .
În susținerea apelului la dosar au fost depuse înscrisuri de către apelantul intimat
La data de 17.12.2014 intimați contestatori au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în cauză nu se mai impunea demararea procedurii de executare silită întrucât terenul ce face obiectul titlului executoriu se află la dispoziția intimatului încă de la data de 12.02.2008 când CLFF R. l-a pus în posesie pe intimat cu acest teren, iar în cauză nu s-a făcut dovada opunerii contestatorilor, ci dimpotrivă aceștia au recunoscu dreptul de proprietate asupra terenului și l-au lăsat liber .
La data de 26.11.2014 apelantul – intimat a depus la dosar completarea motivelor de apel față de care tribunalul va reține că în raport de disp.art. 468 alin.1 C.pr.civ. se impune admiterea excepției de tardivitate a acestor motive de apel întrucât au fost depuse în afara termenului de 30 de zile de la comunicarea hotărârii față de apelant .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În cadrul dosarului de executare cu nr. 73/_ al B. V. I. creditorul intimat V. M. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 965/24.10.2011 a judecătoriei Costești definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1146/12.04.2012 a Tribunalului Argeș,cererea de executare silită fiind formulată de către acesta la data de 27.02.2013
Prin încheierea de deschidere a procedurii de executare din 27.02.2013 executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea procedurii, fiind emisă somația către intimații - debitori la data de 29.03.2013 prin care li se pune în vedere acestora să lase în deplină proprietate și posesie creditorului V. M. suprafața de 2648 mp teren situat în intravilanul comunei R. și să plătească creditorului suma de 1064,3 lei cheltuieli de executare în termen de 5 zile de la data comunicării somației, fixându-se ca termen de executare silită directă la 09.04.2013 .
La data de 04.04.2013 a fost înregistrată la B. V. I. cererea adresată de către intimații debitori prin care se solicită a se lua act că aceștia s-au conformat titlului executoriu încă din 2008 când prin sentința civilă nr. 175/2008 CL.F.F. R. l-a pus în posesie pe creditor pe acest terne ,arătându-se că executare silită nu este necesară și că nu se vor prezenta la data de 09.04.2013 ,data indicată pentru executare .
În raport de aceste aspecte care rezultă din dosarul de executare silită tribunalul va reține că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 965/24.10.2011 a Judecătoriei Costești definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1146/12.04.2012 a Tribunalului Argeș este ulterior sentinței civile nr. 175/12.02. 2008 a Judecătoriei Costești prin care C.L.F.F.R. l-a pus în posesie pe creditorul V. M. cu terenul în litigiu,astfel că prin titlul executoriu s-a reținut cu putere de lucru judecat prin admiterea acțiunii în revendicare că pârâții debitori au calitatea de posesori neproprietari, fiind astfel stabilită deținerea terenului de către aceștia până la momentul rămânerii irevocabile a sentinței civile n re. 965/24.10.2011 a Judecătoriei Costești ,respectiv până la soluționarea recursului prin decizia civilă nr. 1146/12.04.2012 a Tribunalului Argeș .
Este cert și faptul că ulterior acestui moment nu a intervenit nici un alt act neechivoc din partea intimaților debitori care să aibă semnificația achiesării la cele statuate prin titlul executoriu, singura manifestare de voință din partea acestora fiind cererea adresată B. V. I. la data de 04.04.2013, după începerea executării silite și emiterea somației la 29.03.2013 .
După momentul comunicării somației potrivit dovezilor aflate în dosarul de executare, intimații debitori au înțeles să-și manifeste intenția de a recunoaște dreptul de proprietate al creditorului și de a lăsa terenul în deplină posesie acestuia, însă această atitudine a intervenit abia după începerea executării silite încuviințată prin încheierea din 13.03.2013 a Judecătoriei Pitești .
Astfel, de la data promovării acțiunii în revendicare și până la momentul la care au înștiințat B. V. I. despre intenția de a nu se opune executării silite,a,ceștia au avut calitatea de posesori neproprietari ai terenului ,fără a se face dovada că în acest interval de timp ar fi efectuat demersuri clare din care să rezulte intenția lor de a executa voluntar titlul executoriu și care ar fi determinat ca o eventuală executare silită să nu mai apare ca necesară .
Față de aceste aspecte,tribunalul va aprecia că în raport de disp.art. 622 alin.1 și 4 C.pr.civ. ,precum și art.662,669, 711-717 C.pr.civ. cu aplicarea disp.art. 480 C.pr.civ. va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În raport de disp.art. 453 C.por.civ. va obliga pe intimați la cheltuieli de judecată în sumă de 97 lei către apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de tardivitate a motivelor de apel depuse de apelant la data de 26.11.2014.
Admite apelul formulat de intimatul V. M. domiciliat în București, ., . împotriva sentinței civile nr. 2942/27.03.2014 pronunțată de judecătoria Pitești în contradictoriu cu contestatorii: F. G. - PRIN TUTORE M. S., R. F. - PRIN TUTORE M. S., R. F. - PRIN TUTORE M. S., R. P. ȘI M. S. toți cu sediul ales la Cabinet Avocat M. D., cu sediul în Pitești, ..11, parter, camera 1, județul Argeș,
Schimbă sentința în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Obligă pe intimați la cheltuieli de judecată în sumă de 97 lei către apelant.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2015
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, I. B. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T./10 ex.
06.04.2015
Jud fond C.P.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Cerere necontencioasă. Decizia nr. 546/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
