Partaj judiciar. Decizia nr. 335/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 335/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 335/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, spre rejudecare apelul formulat de pârâții S. M., S. I. și de intervenienta în nume propriu S. E. împotriva sentinței civile nr. 258/2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, intimati M. M., H. J., având ca obiect partaj judiciar .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise ( la solicitarea apărătorului apelanților), a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._, reclamanta H. J. a chemat în judecată pe pârâții M. M., SINCĂ M. și SINCĂ I., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la deschiderea succesiunii defunctului Sincă M., decedat la data de 30.12.1985, cu ultimul domiciliu în ..
În motivarea cererii introductive, reclamanta a susținut că are vocație succesorală concretă la moștenirea defunctului Sincă M., alături de pârâta M. M., în calitate de descendentă de gradul I. Totodată, pârâții Sincă M. și Sincă I., au vocație succesorală concretă la moștenirea defunctului Sincă M., în calitate de descendenți de gradul II, fiii descendentului de gradul I al autorului, Sincă I., decedat. Masa succesorală rămasă la deschiderea succesiunii autorului Sincă M. se compune din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/11.08.1994 și din construcțiile înscrise în adeverința nr.2217 eliberată de Primăria comunei Rătești.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.728 Cod civil, art.673 și urm. Cod proc.civilă.
La data de 20.10.2008, pârâții Sincă M. și Sincă I. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională (fila 19), prin care au solicitat să se dispună atât ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului Sincă M., decedat la data de 30.12.1985 cât și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei Sincă G., decedată la data de 27.09.1999, scoaterea de la masa succesorală a defunctului S. M. a casei de locuit în suprafață de 40 m.p, urmând să se constate că masa succesorală rămasă la decesul autorilor comuni se compune din terenurile în suprafață totală de 2 ha. și 2525 m.p. înscrise în titlul de proprietate nr._/11.08.1994 și un pătul în suprafață de 24 m.p. edificat în anul 1960.
La termenul de judecată din data de 22.01.2009, Sincă E. a formulat cerere de intervenție în interes propriu (fila 37), prin care a solicitat să se constate că este proprietara imobilului casă ce face obiectul cererii introductive, solicitând scoaterea acestui bun de la masa succesorală, cerere încuviințată în principiu la termenul de judecată din data de 12.03.2009.
Reclamanta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională la cererea de intervenție în interes propriu (fila 44), solicitând să se dispună respingerea cererii de intervenție, întrucât casa de locuit în suprafață de 40 m.p. a fost edificată de autorul Sincă M. precum și introducerea la masa de partaj a suprafeței de 3,5 ha teren reconstituit prin titlul de proprietate nr._/12.08.2008 în patrimoniul lui Sincă I., fiul autorului, decedat, teren primit ca zestre de la autorul Sincă M., potrivit rolului agricol al autorului.
În primul ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 739/09.09.2010 a Judecătoriei Topoloveni au fost admise în parte acțiunea reclamantei precum și cererea reconvențională formulată de pârâții Sincă M. și Sincă I..
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile succesorale rămase după defuncții Sincă M., decedat la 30.12.1985 și Sincă G. decedată la 27.09.1999 și s-au format loturi, potrivit variantei nr.1 a expertizei întocmite de ing. S. G..
Prin decizia civilă nr. 94/2011 a Tribunalului Argeș a fost admis apelul reclamantei, s-a casat sentința și s-a trimis cauza în rejudecare, reținându-se că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională a reclamantei formulată la cererea de intervenție.
În rejudecare, prin încheierea din 01.02.2012, s-a admis în parte în principiu cererea principală; s-a admis în parte în principiu cererea reconvențională; s-a respins cererea de intervenție în interes propriu; s-a respins cererea reconvențională formulată de reclamantă la cererea de intervenție în interes propriu (pentru considerentele de fapt și de drept reținute în încheierea de ședință de la fila 59).
Instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului Sincă M., decedat la data de 30.12.1985, existența masei succesorale (în următoarea componență: terenul în suprafață totală de 2 ha 2525 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/11.08.1994; imobilul casă de locuit în suprafață de 40 m.p; cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului pătul în suprafață de 24 m.p) precum și vocația succesorală concretă a următorilor moștenitori: Sincă G., în calitate de soție supraviețuitoare; H. J., M. N.M., în calitate de descendente; Sincă I., în calitate de nepot de fiu predecedat.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 2 ha 2525 m.p înscris în titlul de proprietate nr._/11.08.1994, s-a reținut că Sincă G., în calitate de soție supraviețuitoare, culege o cotă de 1/4, iar H. J. și M. N.M., în calitate de descendente de gr.I culeg, fiecare, câte o cotă de 3/8.
În ceea ce privește imobilul casă de locuit în suprafață de 40 m.p. și cota de 1/2 din imobilul pătul în suprafață de 24 m.p, s-a reținut că Sincă G., în calitate de soție supraviețuitoare, culege o cotă de 1/4, H. J., M. N.M. în calitate de descendente de gr.I și Sincă I., în calitate de nepot de fiu predecedat, culeg, fiecare, cate o cotă de 1/4.
Prin aceeași încheiere, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei Sincă G., decedată la data de 27.09.1999, existența masei succesorale în următoarea componență: cota de 1/4 din terenul în suprafață de 2 ha 2525 m.p. evidențiat în titlul de proprietate nr._/11.08.1994, din cota de 1/4 din imobilul casă de locuit în suprafață de 40 m.p. și cota de 5/8 (compusă din cota personală de 1/2 la care se adaugă cota succesorală de 1/8) din imobilul pătul în suprafață de 24 m.p precum și vocația succesorală concretă a următorilor moștenitori: H. J. și M. M., în calitate de descendente de gradul I cu o cotă de 1/3, fiecare; Sincă M. și Sincă I., în calitate de nepoți de fiu predecedat cu o cotă de 1/6, fiecare.
Ca urmare a deschiderii succesiunilor defuncților Sincă M. și Sincă G., referitor la imobilul pătul în suprafață de 24 m.p., s-a reținut că moștenitorii H. J., M. M., Sincă M. culeg, fiecare, câte o cotă totală de 9/32, iar Sincă M. culege o cotă de 5/32.
Prin sentința civile nr 258/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a admis în parte cererea principală; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții Sincă M. și Sincă I..S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta în interes propriu SINCĂ E..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei nr.1 din completarea „1” la raportul de expertiză tehnică întocmit în rejudecare de exp.I. Lorel.
S-a compensat între părți cheltuielile de judecată.
A fost obligată pârâta M. M. să plătească reclamantei H. J. cheltuieli de judecată în sumă de 2685,35 lei, rezultate în urma compensării.
A fost obligată pârâții S. M. și S. I. să plătească reclamantei H. J. cheltuieli de judecată în sumă de 546,32 lei, rezultate în urma compensării.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că fiecare moștenitor trebuie să primească, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare, pentru a se realiza atât un echilibru material cât și un echilibru moral între copărtași. La formarea și atribuirea loturilor instanța a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, potrivit dispoziției legale de la art.673 ind.9 Cod proc.civilă.
În speță, susținerile părților și probele administrate evidențiază că, modalitatea de lotizare care răspunde principiului egalității instituit de art.741 din Codul civil, este prima variantă din completarea „1” la raportul de expertiză tehnică întocmit de exp.I. Lorel (fila 219), întrucât cotele succesorale culese de moștenitoarele H. J. și M. M. sunt egale și totodată, superioare cotelor succesorale ce revin pârâților Sincă I. și Sincă M. (potrivit încheierii de admitere în principiu de la fila 59), iar sumele pe care moștenitorii le vor plăti pentru echilibrarea loturilor, cu titlu de sultă, sunt inferioare față de cele menționate la variantele de lotizare nr.2 și nr.3.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții S. M., S. I. și intervenienta S. E. care au considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
În mod greșit nu s-a reținut că Sincă M. este moștenitoare a defunctului Sincă M. întrucât aceasta este nepoată de fiu predecedat, fiind fiica lui Sincă I., deși s-a constatat vocație succesorală pentru pârâtul -reclamant Sincă I., fratele acesteia. Astfel, nu s-au reținut în mod corect moștenitorii defunctului Sincă M., fiind stabilite în mod greșit și cotele de succesiune .
Se mai arată că și masa succesorală a defunctului este reținută în mod greșit de către instanța de fond în ceea ce privește casa de locuit în suprafață de 40 mp situată în com Rătești, . în prezent de intervenienta Sincă E. fiind edificată de aceasta și soțul său Sincă I. în 1959, aspecte care rezultă din adeverința cu nr. 5102/06._ emisă de Primăria comunei Rătești și adeverința nr. 4229/13.11.2012 .
Prin urmare, masa succesorală trebuie avută în vedere în raport de certificatul de moștenitor nr. 473/1965 autentificat de BNP C. V. numai în ceea ce privește construcția grajd cu 3 camere de locuit în cotă de 1/2 și nu și casa care nu i-a aparținut defunctului Sincă M., fiind respinsă în mod greșit cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. E. .
O altă critică vizează faptul că instanța de fond nu ține cont de toate înscrisurile depuse la dosar și comite grave erori de drept atunci când omologhează varianta de lotizare cu nr 1 din completarea la RET I. Lorel în condițiile în care casa de locuit în suprafață de 40 mp este stăpânită de S. E. iar grajdul cu trei camere de 24mp de reclamante, prin varianta omologată S. E. fiind obligată să părăsească locuința pe care o dețină încă din anul 1959 astfel că se impune omologarea ret în varianta II și care ține seama de posesia părților și nu fărâmițează excesiv loturile.
Prin decizia civilă nr. 335/14.11.2013 a Tribunalului Argeș a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâții Sincă M., Sincă I. și de intervenienta Sincă E., fiind obligați apelanții la 950 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut că pârâta Sincă M. nu are calitatea de moștenitoare a defunctului Sincă M., întrucât aceasta nu a acceptat succesiunea de pe urma acestui defunct potrivit certificatului de moștenitor cu nr. 473/11 aprilie 1986 (fila 38 dosar fond ) în care se menționează că pârâta este renunțătoare în mod expres prin declarația autentică sub nr. 405/1986.
În plus, pentru terenurile ce au rămas de pe urma defunctului Sincă M. și care au făcut obiectul procedurii speciale prevăzută de Legea nr 18/1991, fiind înscrise în titlul de proprietate emis pe numele acestuia, sub nr_/11.08.1994, se constată că pârâta Sincă M. nu a formulat cerere de reconstituire a drepotului de proprietate și nu a fost validată cu aplicarea art 13 alin 2 din Legea nr 18/1991 republicată.
În mod corect prima instanță a reținut că pârâta Sincă M. justifică calitatea de moștenitoare acceptantă de pe urma defunctei Sincă G., soția supraviețuitoare a defunctului Sincă M. fiind reținută în calitate de succesoare de pe urma acesteia pentru bunurile rămase la decesul defunctei Sincă G. cât și pentru cele dobândite prin transmisiune succesorală de la defunctul Sincă M. în calitate de soție supraviețuitoare.
În privința compunerii masei succesorale, s-a apreciat că imobilul casă de locuit în suprafață de 40 m.p. a fost edificat de Sincă M. în timpul căsătoriei sale cu Sincă Gheorghițas și că în acest imobil, a locuit fiul său Sincă I., soțul intervenientei Sincă E.. La dosar nu a existat un act de înzestrare sau de transmisiune a dreptului de proprietate de la autorul său către fiul său predecedat.
Referitor la adeverința cu nr 5102/06.10.2008 emisă de Primăria Comunei Rătești, s-a reținut că aceasta nu face altceva decât să ateste înscrierea în registrul agricol la pozitia 104 din satul Furdeti a casei de locuit în litigiu la rolul intervenientei Sincă E. fără as e face dovada că acest imobil a fost dobândit de către aceasta și soțul său Sincă I. și nici a faptului pretins de către intervenientă că acest imobil a fost edificat de către aceștia în timpul căsătoriei lor.
Varianta de lotizare omologată de instanță are în vedere criteriul posesiei părților și nu conduce la fărâmițarea excesivă a bunurilor supuse partajării.
Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr. 913/5.05.2014 a admis recursul pârâților și al intervenientei, a casat decizia tribunalului și a trimis cauza în rejudecare la instanța de apel, reținând că se impune a fi clarificată situația juridică a imobilului casă de locuit în suprafață de 40 m.p.
S-a apreciat că adeverința de rol precum și executarea obligațiilor de plată a impozitului sunt un început de dovadă scrisă, care trebuie completat cu alte dovezi, pentru a se lămuri dacă imobilul a aparținut masei partajabile sau dacă este bunul intervenientei, cu atât mai mult cu cât există confuzie între cele două imobile aflate pe terenul în suprafață de 825 m.p.
În rejudecare, în apel s-au administrat interogatorii la cererea părților, s-au depus înscrisuri și s-au solicitat relații de la Primăria Comunei Rătești, jud. Argeș.
Deliberând asupra apelului civil de față ,tribunalul reține următoarele:
Limitele investirii, potrivit art.315 C.pr.civilă vizează verificarea de către instanța de apel, prin suplimentarea probatoriului, a situatiei juridice a imobilului casă de locuit în suprafață de 40 m.p. situat pe terenul în suprafață de 825 m.p.. Din decizia de casare rezultă că, atunci când a fost trimisă cauza în rejudecare, s-a avut în vedere că dreptul de proprietate al intervenientei ar putea să fie dobândit nu doar prin act translativ de proprietate, dar și prin alte moduri, precum și faptul că ar exista o confuzie între cele două imobile cu proprietari diferiți existente pe terenul în cauză.
Din probele ce s-au administrat în speță, inclusiv în calea de atac a apelului, după rejudecare, nu rezultă că ar exista nelămuriri în privința amplasamentului imobilului în suprafață de 40 m.p. casă de locuit, ce a fost solicitat a fi inclus la masa partajabilă de pe urma autorului Sincă M..
În speță există două titluri de proprietate, unul emis pe numele autorului Sincă M., având numărul_/1994, ce cuprinde suprafața de 825 m.p teren curși construcții, și cel de-al doilea emis pe numele Sincă I. ( fiul lui Sincă M.), având nr._/1994, ce cuprinde de asemenea o altă suprafață de 825 m.p. teren, terenurile fiind alăturate și situate în sola nr.125 ( f.14,21, dosar fond primul ciclu procesual).
Imobilul casă în suprafață de 40 m.p. ce face obiectul litigiului și pentru care s-a dispus casarea cu rejudecare, în vederea clarificării situației juridice, este amplasat indiscutabil pe terenul în suprafață de 825 m.p. din titlul de proprietate cu nr._/1994 emis pe numele autorului, pentru că, pe de o parte, în cazul în care ar fi fost situată pe celălalt teren ce aparținea lui Sincă I., nu ar mai fi suscitat niviun fel de discuții, iar pe de altă parte, pentru că acest lucru rezultă cu claritate din expertizele de la dosar și din răspunsurile la interogatoriu ale părților.
Pe acest amplasament ce a aparținut autorului, se află casa în litigiu precum și o anexă și o bucătărie, potrivit schiței de la fila 98 dosar fond primul ciclu procesual.
Probele administrate în cauză nu sunt de natură să schimbe situația juridică a imobilului, așa cum a fost reținută de instanța de fond, în sensul că acesta face parte din averea rămasă după autorul Sincă M.. Imobilul este menționat în certificatul de moștenitor nr. 473/1986 emis după autorul Sincă M., iar acest certificat este opozabil pârâtului Sincă I., persoană menționată la rubrica moștenitori, în calitate de nepot de fiu predecedat (fiul lui Sincă I.).
Înscrisurile și relațiile comunicate de Primăria Comunei Rătești conduc la ideea că această casă a fost construită de autor, figurând la rolul acestuia în perioada 1959 – 1963 precum și pentru perioada 1964-1970. Ulterior, imobilul nu a mai figurat la rolul autorului și al soției acestuia – Sincă G., iar din anul 1974 respectiv până în 1980 la poziția de rol a fiului Sincă I. ( împreună cu Sincă E. soție, Sincă I. și Sincă M. – fii) a fost menționată casa de locuit în suprafață de 40 m.p., construită în anul 1955. Plătitoare a impozitelor și taxelor a fost Sincă E., intervenienta.
Aceasta înseamnă că într-adevăr casa a fost construită de autori și ulterior trecută la rolul fiului, autorul permițând fiului și familiei acestuia ( adică pârâților) să locuiască aici de la data căsătoriei și până în prezent, însă fără a exista un act de transmitere a proprietății. Prin aceasta s-a dovedit stăpânirea imobilului casă de către Sincă I. și soția acestuia Sincă E., cu acordul autorilor, existând probabil intenția de înzestrare a acestora, însă fără a se întocmi un act în acest sens.
Câtă vreme a existat o intenție de gratificare nefinalizată însă, și pentru că din partea intervenientei nu s-a invocat efectiv, prin cererea reconvențională, pe cale de excepție, ca mod de dobândire a proprietății uzucapiunea, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Celelalte aspecte invocate prin apel, (care nu au fost menționate în decizia de casare, pentru a se reanaliza), sunt nefondate, pentru că pârâta Sincă M. nu are într-adevăr calitatea de moștenitoare a autorului Sincă M., neacceptând succesiunea de pe urma acestuia ( renunțătoare expresă potrivit declarației autentice). Varianta de omologare respectă criteriul posesiei părților și nu duce la o fărâmițare excesivă a bunurilor, respectând criteriile prevăzute de art.741 Cciv și art. 673 ind.9 C.pr.civilă . Construcția a fost atribuită în parte fiului intervenientei care îi poate asigura acesteia posibilitatea de a locui în imobil.
Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art.296 C.pr.civilă va respinge apelul și va obliga apelanta la 2850 lei cheltuieli de judecată către reclamanta H. J. ( 950 lei – apel al doilea ciclu procesual, 1000 lei – onorariu avocat – Curtea de Apel Pitești, 900 lei onorariu de avocat apel rejudecare).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâții S. M. domiciliată în mun.Curtea de Argeș, ., ., ., S. I. domiciliat în Topoloveni, ., județul Argeș și de intervenienta în nume propriu S. E., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 258/2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, intimati H. J. domiciliată în mun.Curtea de Argeș, ..75D, județul Argeș și M. M. domiciliată în comuna Rătești, . .
Obligă apelanții la 2850 lei cheltuieli de judecată către reclamanta H. J..
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. P. |
Red.A.M.P
Dact.NE/7 ex
18.02.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 218/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 336/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
