Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 252/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 252/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D.
JUDECĂTOR: M. D. B.
JUDECĂTOR: R. V.
GREFIER: I. B.
S-a luat spre examinare pentru soluționare recursul declarat de reclamantul M. C. B. împotriva Sentinței civile nr. 2111/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind B. S. și B. L., având ca obiect „hotărâre care sa tina loc de act autentic - PERIMARE”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul a fost suspendat la data de 19.12.2013, iar la data de 11.02.2015 a fost repus pe rol în vederea constatării perimării.
Tribunalul dispune modificarea citativului, constatând că la instanța de fond s-a luat act de renunțarea intimatului B. S. la judecata acțiunii civile (fila 14) și, apreciind că procedura de citare este legal îndeplinită cu celelalte părți, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.12.2011 sub nr._ reclamanții M. C. B. și B. S. au chemat în judecată pe pârâtul B. L., solicitând instanței emiterea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, ieșirea din indiviziune și lăsarea în deplină proprietate și posesie a bunurilor menționate în acțiune, obligarea pârâtului la despăgubirea reclamanților pentru vinovăția lor în executarea contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii, reclamanții arată că au încheiat cu pârâtul contractul de împrumut nr.11/21.07.2005 în care au inserat clauza ca, în cazul neîndeplinirii obligației de restituire de către pârât a sumei de 54.000 euro până la termenul stabilit, acesta să le transfere proprietatea asupra a 60 % din toate bunurile sale prezente și viitoare.
Au susținut reclamanții că, din cuprinsul contractului, rezultă obligațiile împrumutatului și garanțiile contractuale.
Au mai precizat că ulterior s-a încheiat actul adițional nr.21/21.07.2009 prin care a fost prelungit termenul de restituire a împrumutului și s-au introdus clauze contractuale suplimentare care să garanteze îndeplinirea obligației până la data de 30.11.2011, printre care și penalități de întârziere.
Reclamanții au arătat că există un pact comisoriu ale cărui efecte se produc în temeiul art.1553 NCC. Astfel, conform contractului de împrumut modificat modificat prin act adițional, reclamanții devin proprietari a 60 % din: un imobil clădire în suprafață de 206 mp și teren aferent de 1063 mp situat în Pitești, ..2 bis, jud. Argeș, proprietatea pârâtului; un apartament cu 2 camere situat în Pitești, cartier Trivale, ., ., provenit dintr-o succesiune; teren în suprafață de 504 mp (cf. cadastru) situat în Trivale, . cumpărare (438 mp).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 109 și urm. C.p.c.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei pentru a propune probe în apărare.
Prin încheierea pronunțată în cauză la data de 27.02.2012 instanța a luat act de renunțarea reclamantului B. S. la judecata acțiunii civile (f.14).
La termenul de judecată din data de 04.03.2013, instanța a invocat excepția netimbrării acțiunii iar prin sentinta civilă nr. 2111/04.03.2013 a admis exceptia netimbrării si a anulat ca netimbrată cererea reclamantului.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că reclamantul M. C. B. a solicitat emiterea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, ieșirea din indiviziune și lăsarea în deplină proprietate și posesie a bunurilor menționate în acțiune.
În momentul depunerii cererii reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6611 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin încheierea din 27.02.2012 s-a pus în vedere reclamantului M. C. B. să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 6611 lei și timbru judiciar de 5 lei, măsura adusă la cunoștința acestuia în prezența apărătorului ales (f. 14).
Reclamantul a formulat două cereri de ajutor public judiciar constând în scutirea/reducerea/eșalonarea taxei judiciare de timbru datorate în cauză.
Prin încheierile pronunțate la data de 18.06.2012 (f. 35), respectiv la data de 07.01.2013 (f. 53), au fost respinse cererile reclamantului privind acordarea ajutorului public judiciar. Aceste încheieri au rămas irevocabile prin respingerea cererilor de reexaminare formulate de petent împotriva soluțiilor date, fiind pronunțate încheierile din data de 01.10.2012 (f. 43), respectiv din data de 25.02.2013 (f. 63).
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile evaluabile în bani se timbrează la valoare, iar art. 20 din același act normativ, stabilește că aceste taxe de timbru se plătesc anticipat, în cazuri excepționale numai până la un anumit termen ce va fi stabilit, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii.
Întrucât până la termenul de judecată acordat reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, în baza dispozițiilor art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, instanța a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs reclamantul M. C. B. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 19.12.2013 cauza a fost suspendată în temeiul art 242 alin.1 pct.2 C. pr. civ. ca urmare a faptului că părtile legal citate nu s-au prezentat la judecată si nu au depus nici cereri prin care să solicite ca judecata să se facă în lipsa acestora, fiind repusă pe rol din oficiu de tribunal la data de 11.02.2015 în vederea constatării perimării.
Având în vedere că, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19.12.2013 când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct.2 C. pr. civ. ca urmare a faptului că părtile legal citate nu s-au prezentat la judecată si nu au depus nici cereri prin care să solicite ca judecata să se facă în lipsa acestora si că, de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, respectiv până la 11.02.2015 când s-a repus pe rol din oficiu, văzând că, în conformitate cu disp.art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu tribunalul în temeiul textelor de lege sus-invocate va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată perimat recursul declarat de reclamantul M. C. B. împotriva Sentinței civile nr. 2111/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr. 2111/2013, intimați fiind B. S. și B. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 Martie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | Judecător, R. V. |
Grefier, I. B. |
Red. AD/2 ex/26.03.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 894/2015. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
