Contestaţie la executare. Decizia nr. 1746/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1746/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 13158/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1746/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către contestatoarea . împotriva sentinței civile nr 9168/02.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimată fiind . SOLUTIONS SRL, având ca obiect contestație la executare + SUSP.EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. N. I. pentru apelanta-contestatoare ., lipsind intimata . SOLUTIONS SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
C.j. N. I. pentru apelanta-contestatoare . solicită proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Arată că nu mai are alte înscrisuri de depus.
Tribunalul în baza art 255 raportat la art 258 C.pr.civ admite proba cu înscrisuri pentru apelanta-contestatoare. Ia act că reprezentanta apelantei-contestatoare nu mai are alte înscrisuri de depus.
C.j. N. I. pentru apelanta-contestatoare . arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri pe cererea de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
C.j. N. I. pentru apelanta-contestatoare . solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate și pe fondul cauzei admiterea acțiunii în sensul diminuării cheltuielilor de executare. Între părți au existat 19 contracte de leasing și s-a declanșat procedura executării silite în 19 dosare față de societatea contestatoare. S-a ajuns la o înțelegere amiabilă între părți. În cadrul contestației la executare s-a solicitat cenzurarea contravalorii cheltuielilor de executare solicitate de către executorul judecătoresc, având în vedere că acesta a stabilit un onorariu maximal prevăzut de lege. Procedura de executare nu a fost finalizată de către executorul judecătoresc întrucât părțile au stins litigiul pe cale amiabilă. Instanța de fond trebuia să aibă în vedere faptul că cele 19 dosare de executare silită sunt identice ca și conținut, iar suma de bani, reprezentând onorariu de executor judecătoresc este foarte mare, având în vedere faptul că părțile au stins litigiul pe cale amiabilă. Depune practică judiciară în materie.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea formulată la data de 27.06.2013, contestatoarea . in contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SA, a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr.1/17.05.2013 emisă de B. M. C. C. în dosarul de executare silită nr.287/2013 și a solicitat totodată suspendarea executării cheltuielilor de executare până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că în fapt, urmare a cererii de executare silită formulată de creditoare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.399/27.04.2012 a fost deschis dosarul de executare nr.287/2013 în cadrul B. M. C. C..
Susține contestatoarea că ulterior deschiderii dosarului de executare între părți a intervenit o tranzacție, la data de 20.05.2013, reprezentând o înțelegere amiabilă cu privire la toate dosarele execuționale înregistrate la B. M. C. C. respectiv de la nr.276/2013 la nr.295/2013 deci inclusiv dosarul de executare nr.287/2013 prin care cele două părți conveneau ca după încasarea în conturile creditoarei a sumei de 107.548 lei se vor face demersuri către executorul judecătoresc pentru ridicarea popririi de pe conturile bancare ale debitoarei și suspendarea executării silite, demersuri efectuate de către creditoare și prin adresele nr.400/20.06.2013, nr.402/20.06.2013, 403/20.06.2013, nr.404/20.06.2013 și nr.23/21.06.2013.
Arată contestatoarea că prin încheierea nr.1/17.05.2013 emisă de B. M. C. C., în temeiul art.669 alin.3 N.C.pr.civ. au fost stabilite cheltuielile de executare de 3859,53 lei.
Contestatoarea a precizat că executorul a stabilit onorariu maxim, solicitând, în temeiul disp.art. 669 alin.4 NCPC, cenzurarea cheltuielilor de executare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat, în copii certificate, dosarul de executare nr. 287/2013.
La termenul din data de 05.06.2014 instanta a luat act de faptul ca contestatoarea nu mai solicita suspendarea executarii silite.
Prin sentința civilă nr. 9168/02.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Între părți au existat relații contractuale.
Motivat de faptul că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația de a efectua plățile conform termenelor contractuale, intimata a formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul de executare nr. 287/2013 al B. M. C. C..
Prin încheierea pronunțată la 29.04.2013 s-a admis cererea formulată de intimată de declanșare a executării silite pentru suma de_,33 lei(fil.74) și s-a dispus înregistrarea în registrul general de dosare al executorului.
Executorul a solicitat încuviințarea executării silite la data de 29.04.2013, cerere admisă de instanța prin încheierea pronunțata la 08.05.13 în dosarul nr._ .
La data de 17.05.2013 executorul a emis următoarele acte de executare: somație, adresa de înființare a popririi, înștiințare poprire, acte de executare ce au fost comunicate părților.
La data de 17.05.2013 executorul a emis încheiere prin care a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3859,53 lei din care 3390,13 lei onorariu executor.
Prin cererea formulată la 20.06.2013 creditoarea a solicitat suspendarea executării raportat la debitul solicitat și continuarea executării în vederea recuperării cheltuielilor de executare (fila 7).
Prin încheierea emisă la 20.06.2013 executorul a admis cererea formulată de creditoare și a dispus suspendarea executării silite raportat la debitul principal, în cuantum de_,33 lei și a dispus continuarea executării în vederea recuperării cheltuielilor de executare.
Prin adrese executorul a comunicat terților popriti diminuarea popririi până la concurența cheltuielilor de executare.
Solicitările adresate de creditoare executorului au avut la baza tranzacția încheiata de părți cu privire la modalitatea și termenele în care contestatoarea urma să-și execute obligațiile fața de intimată, tranzacție încheiata la data de 20.05.2013(fila 6).
Potrivit adresei de la fila 57, din data de 21.03.2014, intimata a solicitat executorului judecatoresc suspendarea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 287/2013.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 669 NCPC:
,,(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc”.
Conform dispozițiilor art. 451 alin 2 și 3 NCPC instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3).
Potrivit dispozițiilor art. 711 NCPC:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În cauză, executarea silita a fost declanșata din culpa contestatoarei ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale.
Pe parcursul executării contestatoarea a efectuat plăți în baza tranzacției încheiate de părți.
Nu este cert faptul că până la acest moment creanța a fost integral recuperata de creditoare.
Din momentul înregistrării cererii de executare și până în momentul încheierii tranzacției și înștiințării executorului s-au efectuat actele de executare enumerate anterior.
Creditoarea nu a renunțat la executare, ci doar a solicitat executorului suspendarea tuturor actelor de executare, initial doar in ceea ce priveste debitul principal
În condițiile menționate, potrivit art. 669 alin 2 C.pr.civ., debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Deci, contestatoarea datorează cheltuielile de executare până la data realizării integrale a obligației stabilite prin titlul executoriu.
Mai mult, executarea silită a fost suspendată, la solicitarea creditoarei, ceea ce nu echivalează cu o cerere de renunțare la executare, sau de încetare a executării silite.
În al treilea rând, s-a reținut că prin chiar tranzacția încheiată între părți, astfel cum a fost completată prin actul adițional nr. 1/11.07.2013, contestatoarea s-a obligat să să nu se opună indisponibilizării și virării sumelor deja indisponibilizate în dosarele de executare nr. 276-295/2013(fil.21). De asemenea, părțile au stipulat că executarea silită va fi reluată în condițiile în care debitorul nu-și respectă, chiar și la un nivel parțial, oricare dintre obligațiile(tranșele)de plată asumate. După plata integrală a tuturor ratelor, creditoarea s-a obligat să renunțe la executarea silită, deja suspendată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea ., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu a examinat criticile formulate de contestatoare în cuprinsul cererii sale, respectiv nu a apreciat dacă se impune diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare.
. nu a contestat niciodată obligarea sa la suportarea cheltuielilor de executare.
Însă a solicitat instanței să cenzureze cheltuielile stabilite prin încheierea nr.1/17.05.2013, emisă de B. M. C. C. în dosarul de executare nr.287/2013, întrucât acesta și-a stabilit un onorariu maxim în raport de legislația în vigoare.
Prima instanță trebuia să ia în considerare prevederile aert.669 alin.2 Cod pr.civilă, care îi permiteau să cenzureze cheltuielile de executare, proporțional cu activitatea depusă de executorul judecătoresc.
În acest sens se arată că există 20 dosare de executare identice sub aspectul obiectului, diferind doar suma de recuperat și numărul contractului de leasing. Dosarele de executare sunt deschise la solicitarea aceluiași creditor și împotriva aceluiași debitor.
În prezentul dosar de executare, procedura nu a fost finalizată, debitorul înțelegând să achite în mod voluntar debitul.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.717 coroborat cu art.650 Cod pr.civilă.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
La cererea intimatei creditoare . SOLUTIONS SA din data de 29.04.2013, B. M. C. C. a constituit dosarul de executare nr.287/2013 împotriva apelantei debitoare și a numitului T. A. F., în vederea recuperării unei creanțe în sumă de 33.901,33 lei, datorată în baza titlului executoriu contractul de leasing financiar nr.399/27.04.2012.
Prin încheierea din 09.05.2013, Judecătoria Pitești a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor.
În dosarul de executare silită 287/2013, B. M. C. C. a înființat poprirea, a emis somație debitorului, iar la data de 20.06.2013 executarea silită a fost suspendată la cererea creditorului, urmând totuși să se continue executarea pentru cheltuielile de executare
Prin încheierea nr.1/17.05.2013, executorul judecătoresc a precizat cuantumul cheltuielilor de executare, astfel: 107,8 lei taxe poștale, 20,60 lei – taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, 10 lei xerocopii și plicuri, 30 lei arhivare dosar, 200 lei consultații întocmire acte execuționale, 3390,13 lei onorariu executor judecătoresc, 80 lei emitere adrese, 20 lei emitere somații.
Tribunalul reține că potrivit art.39 alin.1 lit.a din Legea 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat la onorarii minimale și maximale, stabilite de Ministrul Justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10 % din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Conform Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006, pentru poprire, se prevede în Anexa 1 pct.4 lit.a pct.3, că onorariul minimal pentru executorul judecătoresc este, pentru creanțele în valoare de peste 1000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, de 75 lei + un procent de 2 % din suma care depășește 1000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Tribunalul apreciază că executorul judecătoresc a înregistrat un număr de 20 dosare executare silită la solicitarea aceluiași creditor, împotriva aceluiași debitor, dosare care sunt identice din punct de vedere al complexității și în care se ridică aceeași problematică.
Pe de altă parte, executarea silită, pentru recuperarea creanței, s-a suspendat la cererea creditorului, în baza tranzacției din data de 20.05.2013, încheiate cu debitoarea.
Executarea în prezentul dosar nr.287/2013 continuă numai pentru cheltuielile executorului judecătoresc.
Tribunalul reține și că numărul actelor de executare întocmite în acest dosar este redus, așa cum se arată mai sus, situație în care, cu respectarea art.669 alin.2 Cod pr.civilă, onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 3390,05 lei va fi redus la suma de 1.000 lei, proporțional cu activitatea depusă de acesta.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 coroborat cu art.650 alin.3 Cod pr.civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința în sensul că admite contestația la executare. Reduce la suma de 1269 lei cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr 1 din 17.05.2013 întocmită de către B. M. C. C. în dosarul de executare nr 287/2013. Îndreaptă actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr 287/2013, în sensul că menține actele de executare în limita cheltuielilor de executare în cuantum de 1269 lei. Respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către contestatoarea . cu sediul în P., Mr S. N., nr. 20B, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr 9168/02.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimată fiind . SOLUTIONS SRL cu sediul în sector 1, București, Nisipari, nr. 25, si în Iași, Calea Chisinaului, nr. 45, biroul 1, jud. Iași
Schimbă în tot sentința în sensul că admite contestația la executare.
Reduce la suma de 1269 lei cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr 1 din 17.05.2013 întocmită de către B. M. C. C. în dosarul de executare nr 287/2013.
Îndreaptă actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr 287/2013, în sensul că menține actele de executare în limita cheltuielilor de executare în cuantum de 1269 lei.
Respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./6 exp.
17.06.2015.
jud.fond A.A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 397/2015. Tribunalul ARGEŞ | Evacuare. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
