Evacuare. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1000/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 383/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, spre soluționare, recursurile formulate de reclamanții C. G. și U. A., împotriva sentinței civile nr.4284/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S. C. și pârâta I. S., având ca obiect evacuare + OBLIGATIA DE A FACE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: procurator U. S. pentru recurenta-reclamantă U. A., intimata-pârâtă I. S., asistată de avocat M. T., lipsă fiind intimata-reclamantă S. C. și recurentul-reclamant C. G..
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 28.04.2015 s-a depus la dosar adresa emisă de Societatea Profesională Notarială Caunei F. M. și Caunei F. A., prin care se aduce la cunoștința instanței că nu s-a dezbătut succesiunea defunctului C. G. la acest birou notarial.
La întrebarea instanței, procuratorul recurentei arată că nu știe dacă s-a dezbătut succesiunea defunctului .
Apărătorul intimatei I. Ș. depune la dosar adeverința emisă de Asociația de proprietari V. nr.7 și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Procuratorul recurentei depune la dosar borderou cu acte privind cheltuielile de judecată din prezentul dosar. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, față de înscrisul depus la acest termen de apărătorul intimatei I. Ș. și față de cererea depusă la doar de către moștenitorul defunctului Crețul G., din care rezultă că singurul moștenitor al acestuia este C. E., tribunalul apreciază că nu se mai impune să se revină cu adresă că Camera Notarilor Publici. Constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Procuratorul recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii, potrivit concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Apărătorul intimatei I. Ș., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefundat, mențiunea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, având în vedere notele de ședință pe care le depune la dosar.
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.01.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, reclamanții S. C., C. G. și U. A., în contradictoriu cu pârâta I. S., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în Pitești, ., ., ., să fie obligată pârâta să readucă spațiul la stadiul inițial, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, au arătat că reclamanții sunt membri ai Asociației de proprietari V., iar spațiul din care solicită evacuarea pârâtei este proprietate comună indiviză, fiecare proprietar deținând o cotă de 5,88-7,09%, această anexă fiind inclusă în contractele de vânzare-cumpărare ale fiecărui proprietar. Imobilul are o suprafață de 25 m.p., fiind situat în casa scării B, deasupra clădirii cu patru etaje, cu intrare prin curtea interioară, fiind dotată cu utilități.
Au menționt faptul că pârâta are calitatea de tolerat: între pârâtă și asociația de proprietari a existat un contract de închiriere din anul 2003, pârâta beneficiind de folosința spațiului contra unei sume de 500 000 lei, chiria nefiind achitată vreodată; contractul și-a încetat efectele în anul 2005; despre acest contract au aflat de curând; au fost a de acord cu ocuparea spațiului de către pârâtă, considerând că este o persoană aflată în nevoie, tolerând-o; aceasta făcea curățenie pe cele trei scări ale asociației.
A mai arătat că pârâta a încheiat personal contracte cu furnizorii de utilități, în baza actului de identitate, unde se menționează . în care scara blocului este prevăzută cu doar 16 apartamente.
Foștii președinți ai asociației de proprietari au încheiat diverse contracte cu pârâta, însă ultimul contract a fost anulat de asociația de proprietari, ca urmare a unei sancțiuni primite de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș; i-au pus în vedere pârâtei, atât verbal, cât și în scris să părăsească spațiul folosit abuziv, accesul fiind blocat prin instalarea unei yale de uz personal.
Imobilul din care solicită evacuarea pârâtei a fost dotat din construcție cu două sobe pe gaz, cu două arzătoare mari, ce în prezent nu mai există, astfel că solicită ca pârâta să readucă spațiul la stadiul inițial, iar în caz contrar să fie de acord ca îmbunătățirile efectuate de aceasta să fie compensate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.555 C.civ., art.14 din Legea nr.230/2007.
Au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Au atașat, în copie, înscrisuri (filele 6-27).
La data de 13.06.2013, pârâta a depus întâmpinare (filele 61-64), prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. În motivare, a arătat că nu este tolerată în spațiu, ci îl ocupă în baza contractului de închiriere nr.50/29.09.2010 încheiat cu asociația de proprietari, cu valabilitate până în data de 01.10.2015; reclamanții nu sunt semnatari ai contractului și nu au calitate procesuală; aceștia nu sunt în măsură să o despăgubească pentru îmbunătățirile aduse spațiului. Deține contract de închiriere începând din anul 2002, iar actul adițional prin care i se recunoaște dreptul la despăgubiri poartă și semnătura reclamantului U. S.. În calitate de președinte al asociației în anul 2011, reclamantul C. G. i-a aprobat instalarea unei centrale termice în locul sobei de teracotă, cheltuielile fiind suportate exclusiv de aceasta; tot C. G. a aprobat casarea obiectelor sanitare vechi și a teracotei celor două sobe, iar în prezent toate obiectele sanitare sunt noi și au fost schimbate pe cheltuiala pârâtei; amenda dată de ITM s-a datorat nerespectării legislației muncii de președinții asociației de proprietari, între care și C. G..
Cartea de identitate și contractele de utilități au fost făcute pe numele său, la propunerea scrisă a asociației de proprietari; numărul 17 al apartamentului a fost dat de REGOCOM înainte de anul 1990; deținând spațiul închiriat cu titlu de locuință, era dreptul său să monteze încuietoare la ușă.
La termenul de judecată din data de 18.06.2013, reclamanții au depus la dosar note de ședință (filele 69-70), prin care au solicitat se pună în vedere pârâtei să depună la dosar anumite înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 17.09.2013, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 81-83), prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active, pe motiv că reclamanții sunt titulari ai dreptului de proprietate asupra apartamentelor, asociația de proprietari fiind doar forma de asociere a proprietarilor; contractele menționate de pârâtă sunt informe, având modificări, ștersături, adăugiri, iar începând cu data de 14.09.2012 i s-a pus în vedere pârâtei să părăsească spațiul; pârâta a efectuat fără acordul acestora modificări ale spațiului; conform documentelor actualizate în anul 2013 la OCPI, numai scara B deține dependințe, care au fost incluse în contractele de vânzare-cumpărare ale proprietarilor scării B, făcând parte din coproprietatea forțată, având destinația de spălătorie-uscătorie; pârâta nu este proprietara niciunui spațiu al blocului, iar îmbunătățirile să fie recuperate de la asociația de proprietari; pârâta este urmărită penal pentru agresarea unui vecin și a fost sancționată contravențional de Poliția Pitești.
Pârâta a depus la dosar precizări față de răspunsul la întâmpinare formulat de reclamanți (filele 86-88).
La data de 29.10.2013, reclamanții au depus la dosar răspuns la precizările și înscrisurile depuse de pârâtă (filele 162-165), prin care au arătat că actele adiționale de la filele 49 și 56 sunt false, pentru că asociația de proprietari apare că ar închiria un spațiu, fără a avea titlu de proprietate pe această spălătorie/uscătorie; contractul nr.50/29.09.2010 depus la fila 51 este fals, deoarece are un alt tip de caractere față de cel autentic, nu are semnătura președintelui din acea perioadă, I. S., este aplicată în fals ștampila asociației; la momentul actual, în cadrul asociației sunt doi președinți cu două ștampile diferite, care se contestă reciproc, astfel că actele adiționale încheiate în numele asociației trebuie semnate de ambii președinți.
La data de 14.11.2013, pârâta, în replică față de susținerile reclamanților, a depus la dosar precizări și înscrisuri (filele 168-178).
Prin încheierea din data de 19.11.2013, s-a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale active și au fost încuviințate probe.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatorii, au fost audiați martorii I. V. (fila 204), M. A. L. M. (fila 205), la cererea pârâtei, L. L. (filele 206-207), la cererea reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 4284/06.05.3014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins excepția tardivității.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții S. C., C. G., și U. A., în contradictoriu cu pârâta I. S..
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei suma de 668,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța s-a pronunțat cu prioritate potrivit art.137 C.pr.civ asupra excepțiilor invocate de pârâtă pe care le-a apreciat ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția tardivității formulării acțiunii, instanța a reținut că disp.art 26 din Legea nr. 230/2007 invocate au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 670/2011, iar pe de altă parte textul legal menționat nu este incident în speță.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active instanța a reținut că reclamanții cu înscrisurile depuse la dosar au făcut dovada că sunt titulari ai dreptului de proprietate asupra apartamentelor din condeminice și implicit a cotei părți de proprietate care revine fiecărei proprietăți individuale din proprietatea comună.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că pârâta deține un titlu legal care îi conferă dreptul de a locui în imobilul din litigiu, neavând calitatea de tolerat respectiv un contract de închiriere cu nr. 50/01.10.2013 ,care a fost prelungit cu 5 ani .
A mai reținut instanța că la data de 29.09._ sub nr. 50 s-a încheiat un nou contract între pârâtă și asociația de proprietari, termenul de închiriere fiind de 5 ani, contract care a fost completat cu actul adițional 10/10.02.2012 care la rândul său a fost completat prin actul adițional nr. 50/31.05.2012 în privința prețului chiriei, a condițiilor de închiriere .
În raport de obiectul cererii instanța a mai reținut că în acest cadrul procesual nu pot fi analizate hotărârile adunării generale ale asociației de proprietari inclusiv acordurile proprietarilor membrii ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătăți, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune .
Astfel, evacuarea reprezintă sancțiunea civilă aplicabilă persoanei care ocupă un imobil, fără a deține un titlu locativ legal sau un titlu de proprietate. În speță, față de contractele de închiriere din 2003, 2005 și 2010, ultimul modificat și completat prin acte adiționale, pârâta nu are calitatea de tolerat, ci de detentor precar, deținând spațiul în baza unui titlu, astfel că cererea de evacuare este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs reclamanții C. G. și U. A., criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
-. În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea pentru că intimata – pârâtă a ocupat în mod abuziv spălătoria/uscătoria scării B, . folosindu-se de faptul că Asociația de Proprietari V., . închiriat în mod fictiv în scara B un apartament cu nr. 17 situat la un etaj inexistent( . nu poate fi localizat la nivelul .> Astfel, titlul prezentat de pârâtă face referire la o adresă inexistentă din . atât înscrisurile emise de către Primăria Pitești cât și cele emise de OCPI Argeș evidențiază faptul că . tipul parter + 4 etaje, nu are 5 etaje, acte pe care instanța de fond a omis să le pună în discuție .
Deși, în fața instanței de fond s-au administrat toate probele solicitate atât de recurenți cât și de intimata pârâtă, instanța nu a reținut faptul că s-a închiriat un apartament fictiv.
Recunoașterea acestui titlu fictiv, ca legal, într-o instanță superioară, ar putea crea un precedent, transformându-l într-un act generator de evaziune fiscală și fals. Acest titlu nu are ca obiect închirierea spălătoriei/uscătoriei scării B . care pârâta l-a ocupat în mod abuziv .
În atare situație, se observă că pârâta nu a putut prezenta un titlu prin care să dovedească să locuiește legal în uscătorie/spălătoria scării B . proprietarii scării B, blocând accesul acestora în spațiul cotei părți de proprietate individuală, pentru care plătesc impozit .
Prin întâmpinare, intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din 13.01.2015 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de recurent reclamant a numitului C. E. în calitate de moștenitor al defunctului C. G. care a decedat pe parcursul soluționării cauzei potrivit certificatului de deces fila 61 dosar fond.
Prin cererea înregistrată sub nr.6366/25.r02.2015 recurentul C. E. arată că nu-și însușește recursul formulat de către fratele său C. G. și solicită ca judecata să se facă în lipsa sa în temeiul art. 242 alin.2 C.pr.civ.
Prin concluziile scrise depuse la dosar recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, întrucât cele două recursuri cuprind critici comune urmează ca instanța să le analizeze împreună .
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de către cei doi recurenți și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că acestea sunt nefondate .
Astfel, analizând considerentele sentinței recurate tribunalul va reține contrar celor susținute de către recurenta – pârâtă U. A. că instanța de fond a analizat în mod judicios toate înscrisurile depuse la dosar,respectiv contractele de închiriere intervenite între intimata pârâtă și asociația de proprietari, fișa, carte de imobil ,fișa imobilului colectiv, nr. cadastral 1664,adeverințele nr. 47/2013, nr. 58/_ și respectiv nr. 67/2013 precum și fișa suprafeței locative închiriată, probe din care rezultă fără putință de tăgadă că pârâta deține un titlu legal care îi conferă dreptul de a locui în acel imobil, cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Astfel, față de contractele de închiriere din 2003, 2005 și 2010, ultimul modificat și completat prin acte adiționale, pârâta nu are calitate calitatea de tolerat, ci de detentor precar, deținând spațiul în baza unui titlu, astfel că cererea de evacuare este neîntemeiată. Deși valabilitatea titlului a fost contestată de către reclamanți, aceștia nu au făcut dovada rezilierii sau anulării acestuia. Procesului-verbal nr.1/02.08.2012 (filele 123-124) nu i se poate da eficiență, cum se solicită de către reclamanți, întrucât acesta nu reprezintă înscris sub semnătură privată, iar rezilierea contractului poate interveni în limitele contractuale și legale.
În consecință, tribunalul va reține că sunt neîntemeiate criticile invocate de către recurenții – pârâți .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge recursurile ca nefondate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul având în vedere poziția recurentului C. E. care a arătat că înțelege să nu-și însușească criticile formulate de fratele său C. G., decedat, va obliga doar pe recurenta U. A. la plata cheltuielilor de judecată în temeiul disp.art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de reclamanții C. G. și U. A., împotriva sentinței civile nr.4284/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S. C. și pârâta I. S..
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 2 ex
05.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1746/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1562/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
