Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 8253/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 467/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta D. F. și având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.08.2012 sub nr._, reclamanta ., in contradictoriu cu parata D. F., a solicitat restabilirea situatiei anterioare executarii sentintei civile 244/23.02.2009 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul nr._, modificata prin decizia civila nr._/06.12.2011, pronuntata de Curtea de Apel C. in acelasi dosar, in sensul obligarii paratei la restituirea sumei de 8971,27 RON, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
In motivarea cererii reclamanta arată că, prin sentinta civila nr. 244/23.02.2009 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul nr._, a fost admisa actiunea avand ca obiect ,,drepturi banesti’’, formulata de reclamanta D. F. in contradictoriu cu parata ., dispunandu-se obligarea paratei la plata catre reclamant a drepturilor salariale aferente aprovizionarii toamna-iarna si a contravalorii cotei de gaze naturale de 4000 mc anual pe perioada 2005-2008, in raport de perioada lucrata.
Reclamanta mai arata ca parata a solicitat punerea in executare a sentintei mai sus mentionate, fomandu-se dosarul de executare silita nr. 301/E/2009 al B. F. E., acesta extragand din conturile reclamantei suma de 3913,27 RON.
Reclamanta mai arata ca, ulterior, parata a formulat o a doua cerere de executare silita, formandu-se dosarul de executare nr. 346/E/2009 al B. Casagranda S. A., acesta extragand din conturile reclamantei suma de 5058 RON.
Ulterior, prin decizia civila nr._/06.12.2011, pronuntata de Curtea de Apel C., a fost admis recursul declarat de recurenta parata . impotriva sentintei civile nr. 244/23.02.2009, cu consecinta modificarii respectivei sentinte si respingerii cererii formulate de intimata reclamanta D. F..
Fiind desfiintat titlul executoriu, reclamanta solicita restituirea sumelor de bani achitate in temeiul respectivului titlu.
Prin sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Pitești a fost constatată perimată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2013 Judecătoria Pitești, a dispus, în baza art.1551 C.pr.civilă suspendarea soluționării cauzei până când reclamanta își va îndeplini obligațiile stabilite de instanță.
In drept, potrivit disp.art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, în materie civilă și 6 luni în materie comercială.
Se constată că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile asumate puse în sarcina sa și nu a solicitat repunerea cauzei pe rol anterior datei de 10.09.2014, potrivit art.245 C.pr.civilă rap.la art.1551 alin.2 teza a II- a C.pr.civ., astfel că pricina a rămas în nelucrare, din vina părții, o perioadă mai mare de 1 an.
Ca urmare, instanța reține ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.248 C.pr.civ., urmând a constata perimată cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs O. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 27.05.2015 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Analizând cu prioritate excepția în temeiul art.37 C.pr. civilă, tribunalul constată că este fondată pentru următoarele considerente.
Sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Pitești a fost pronunțată la data de 25.11.2014 iar recursul trebuia formulat în termenul prevăzut de lege de 5 zile de la pronunțare, iar în conformitate cu filele 3 în dosar recursul a fost formulat la data de 11.02.2015.
În temeiul art.303 alin.1 C.pr.civilă tribunalul va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta . cu sediul in Bucuresti, ., sector 1,împotriva sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta D. F., cu domiciliul in ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, F. G. |
Red. MB
Dact.NE/ 2 ex
30.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1562/2015. Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
