Contestaţie la executare. Decizia nr. 449/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 13059/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 449/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții-intimați Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Cotmeana și Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Pitești împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare . SRL și intimatul B. N. A. G., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au răspuns recurenții-intimați Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Cotmeana și Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Pitești, prin consilier juridic B. A. în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata-contestatoare . SRL și intimatul B. N. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 27.05.2015, intimata-contestatoare . SRL depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător și înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de amânare formulată de intimata-contestatoare . SRL prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător și comunicată prin fax la dosarul cauzei, în cursul acestei dimineți.
Recurenții-intimați, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de amânare formulată de intimata-contestatoare . SRL prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător având în vedere vechimea dosarului și apreciind că intimata a avut timp suficient pentru pregătirea apărării. Solicită recurenții-intimați, prin consilier juridic, să ia cunoștință de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimata-contestatoare . SRL.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de intimata-contestatoare . SRL prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător, având în vedere dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă și împrejurarea că intimata a fost citată încă din data de 25.02.2015, dată de la care avea posibilitatea efectuării demersurilor necesare în vederea pregătirii apărării, tribunalul apreciază că prin cererea comunicată în cursul acestei dimineți prin fax, nu sunt indicate motive temeinice care să justifice amânarea cauzei, motiv pentru care respinge cererea intimatei-contestatoare . SRL, ca neîntemeiată.
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studiul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de intimata-contestatoare . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au răspuns recurenții-intimați Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Cotmeana și Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Pitești, prin consilier juridic B. A. în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata-contestatoare . SRL și intimatul B. N. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 27.05.2015, intimata-contestatoare . SRL depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător și înscrisuri.
La interpelarea instanței, recurenții-intimați, prin consilier juridic, arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Tribunalul ia act că părțile nu solicită probe noi în recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenții-intimați, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul respingerii contestației la executare având în vedere următoarele considerente:
Arată recurenții-intimați, prin consilier juridic, că instanța de fond a admis în parte contestația la executare formulată de intimata-contestatoare . SRL, pe considerentul că actele de executare au fost silită emise de către executorul judecătoresc au fost comunicate la o altă adresă decât la sediul social al societății. Solicită recurenții-intimați, prin consilier juridic, ca tribunalul să constate că administratorul societății contestatoare, este urmărit atât sub formă de avalist cât și ca administrator al acestei societăți, toate somațiile emise către societatea contestatoare fiind primite de acesta în nume propriu, la dosarul cauzei existând un proces-verbal întocmit la data de 15.06.2011 prin care executorul judecătoresc a arătat că s-a deplasat la sediul firmei din ., județul Argeș, unde avalistul, respectiv administratorul societății nu a fost prezent. Or, în situația în care s-ar admite o astfel de contestație la executare dreptul creditorului de a recupera creanța ar fi îngrădit și astfel, apreciază recurenții-intimați, prin consilier juridic, că toate actele de executare au fost emise în mod legal motiv pentru care, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de recurenții-intimați Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Cotmeana și Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Pitești împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 30.06.2011 sub nr._, ulterior precizată, contestatoarea S.C. S. F. RXT S.R.L. - prin administrator P. S., în contradictoriu cu intimații Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Pitești, Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Cotmeana, a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. anularea ca nelegale și netemeinice a actelor de executare întocmite în cadrul dosarelor de executare 396/2010, 474/2010, 439/2010,431/2010,722/2012,714/2012;
2. să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de situație din data de 15.06.2011, orele 11, întocmit în cadrul dosarului de executare nr.474/2010;
3. să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de situație din data de 15.06.2011, orele 11, întocmit în cadrul dosarului de executare nr.431/2010;
4. să se constate nulitatea absolută a procesului verbal, întocmit la data de 07.11.2012 în dosarele de executare nr.714/2012 și nr.722/2012.
5. contestă titlu executoriu constând în biletul la ordin ., nr._/16.11.2009, debitul fiind de 30.180 lei, creditor fiind Ocolul Silvic Pitești, titlu executoriu ce formează obiectul dosarelor de executare nr. 431/2010, 722/2012 și 714/2012 ale B. N. A. G.;
6. contestă titlu executoriu constând în biletul la ordin ., nr._/01.09.2010, debitul fiind în sumă de 45.743 lei, creditor fiind Ocolul Silvic Cotmeana, titlu executoriu ce formează obiectul dosarelor de executare nr.396/2010, 474/2010, 439/2010, 722/2012 și 714/2012 ale B. N. A. G..
În motivarea contestației la executare, astfel cum a fost precizată se arată că executorul judecătoresc a pornit executarea silită, în mai multe dosare de executare, în baza aceluiași titlu executoriu.
Astfel, în baza biletului la ordin ., nr._/01.09.2010, în mod greșit, nelegal s-a pornit executarea silită împotriva contestatoarei în dosarele: 396/2010,474/2010, 439/2010,722/2012 și 714/2012 ale B. N. A. G..
În baza biletului la ordin ., nr._/16.11.2009, în mod greșit și nelegal s-a început executarea silită împotriva contestatoarei în dosarele nr.:431/2010, 722/2012 și 714/2012 ale B. N. A. G..
A apreciat contestatoarea că executarea silită împotriva contestatoarei în baza celor două titluri executorii în toate dosarele de executare ca fiind lovite de nulitate absolută, pentru următoarele motive:
a) nu i-au fost comunicate copii de pe procesele verbale de situație contestate indicate la pct.2 și 3;
b) nu au fost respectate dispozițiile art.374 și 374/1 C.pr.civ., în ceea ce privește biletul la ordin ., nr._/16.11.2009, în sensul că acesta nu a fost investit cu formulă executorie;
c) toate comunicările de acte către contestatoare s-au făcut la o adresă greșită față de cea a sediului contestatoarei, respectiv în ., în loc de .;.
Inclusiv somațiile de plată și procesele verbale de situație sunt comunicate la o adresă greșită.
d)în ceea ce privește biletul la ordin ., nr._/01.09.2010 cererea de investire cu formulă executorie s-a făcut de către Direcția Silvică Argeș, însă cererea de executare adresată executorului judecătoresc este formulată de Ocolul Silvic Cotmeana, fără ca acesta să aibă personalitate juridic;
e) în ceea ce privește biletul la ordin . nr._/16.11.2009 B. N. A. G. a mandatat în mod oficial și legal să demareze procedurile de executare silită în data de 01.02.2011, conform contractului de executare silită nr.72/01.02.2011, însă acesta a procedat la întocmirea de acte de executare silită anterior mandatării în acest sens.
Astfel, cererea de executare silită formulată de către ocolul Silvic Pitești poartă data de 04.10.2010, fiind înregistrată la B. N. în data de 05.10.2010, primind nr. de dosar 431/2010.
Anterior încheierii contractului de executare silită sus-menționat executorul judecătoresc a procedat la efectuarea de acte de executare, respectiv la data de 05.10.2010 a solicitat Judecătoriei Pitești încuviințarea executării silite a contestatoarei cu mult înainte ca executorul să fie mandatat în acest sens.
În urma acestei solicitări s-a pronunțat încheierea de ședință de la 10.11.2010 înainte de a avea calitatea de a o solicita, calitate ce a dobândit-o la data de 01.02.2011.
La data de 09.12.2010 B. N. a emis o adresă către Primăria comunei Băbana pentru soluționarea dosarului de executare, dar la acea dată nu era mandatat în acest sens.
De asemenea, contestatoarea a invocat faptul că B.E.J. N. nu i-a comunicat o copie a procesul-verbal de executare silită încheiat la 15.06.2011 cu ocazia prezentării executorului la sediul societății din ., jud. Argeș.
Deși s-a prezentat la 15.06.2011 la fața locului, executorul nu a întocmit procesul verbal menționat și nu i-a lăsat nici o copie, refuzând în mod nejustificat să-i elibereze acest document cu toate că i-a solicitat și prin adresa 19/17.06.2011.
Totodată, prezența executorului la fața locului la data arătată nu i-a fost comunicată prin notificare sau somație, așa cum prevede codul de procedură civilă în materie de executare silită, nefiind înștiințată nici cu privire la titlul executoriu ce face obiectul dosarelor de executare, fiind nevoită să se informeze în acest sens.
În drept contestația la executare la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 C.pr.civ.
S-au anexat înscrisuri.
Intimata Direcția Silvică Argeș, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, depuse de contestatoare și au fost atașate dosarele de executare, în copie certificată.
Prin sentința civilă nr._/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. F. RXT S.R.L., în contradictoriu cu intimații Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Pitești, D. S. Arges - Ocolul Silvic Cotmeana.
S-au anulat în parte actele de executare emise de executorul judecătoresc în dosarele de executare nr.714/2012 (fost 474/2010) și 722/2012 (fost 431/2010) ale B.A.E.J. B. E. A., C. V. D. și N. A. în ceea ce privește executarea pornită împotriva debitorului principal S.C. S. F. RXT S.R.L.
S-a anulat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită încheiat la 26.01.2011 în dosarul de executare nr. 396/2010 al B.E.J. N. A. G..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 04.10.2010 s-a formulat cerere de executare silită indirectă de către creditorul Ocolul Silvic Pitești pentru recuperarea debitului în cuantum de 30.180,00 lei, reprezentând contravaloare masă lemnoasă, plus cheltuielile ce se vor determina în faza de executare, împotriva debitorilor S.C. S. Fast RXT S.R.L. și avalistului P. S., invocându-se ca titlu executoriu biletul la ordin_ emis la Pitești la 16.11.2009 de către S.C. S. Fast RXT S.R.L., pentru suma de 30.180,00 lei, cu scadență la 15.12.2009, avalizat de P. S., refuzat la plată din lipsă de disponibil, investit cu formulă executorie(f.289, 292).
S-a format dosarul de executare nr.431/2010.
Executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Pitești prin încheierea de ședință de la 10.11.2010, pronunțată în dosarul nr.19._, împotriva ambilor debitori(f.295).
La cererea B. N. adresată către Primăria comunei Băbana s-au comunicat bunurile cu care figurează cei doi debitori în registrul agrical al comunei.
Debitorul avalist este înregistrat cu un teren în suprafață de 0,33 ha, curte în suprafață de 0,04 ha, casă de locuit în suprafață de 472 m.p., grajd, fânar, șopron, acesta deținând în proprietate și un camion și un tractor.
Debitoarea S.C. S. Fast RXT S.R.L. figurează în registrul agricol al comunei Băbana cu: Dacia camionetă, Dacia L., Skoda ._ și Subaru ._.
La data de 15.06.2011, orele 11, B. N., în temeiul art.496 C.pr.civ. de la 1865, a procedat la identificarea bunurilor imobile aparținând debitorului-avalist P. S. și a întocmit procesul verbal de situație, în baza titlului executoriu ce face obiectul dosarului, în lipsa debitorului, prin care s-a constat existența în ., a casei de locuit și a celorlalte construcții cu care este înscris în registrul agricol debitorul avalist (f.312).
De asemenea, în temeiul art.497 al.1 C.pr.civ. de la 1865, la data de 21.06.2011 debitorul-avalist P. S. a fost somat să plătească creditorului debitul datorat către creditor(f.314).
La cererea B. N. prin încheierea nr._ de la 04.07.2011 s-a notat în registrul de inscripțiuni al BCPI Pitești somația de plată din dosarul nr. 431/2010 pentru suma de 30.180 lei, plus cheltuieli de executare în favoarea creditorului, potrivit art.497 al.2 C.pr.civ. de la 1865.
La data de 22.11.2011 a fost încheiat de către B. N., la sediul biroului, un proces verbal, în prezența creditorului, din care rezultă că, în ziua repectivă debitorul a fost așteptat pentru achitarea datoriei, dar debitorul nu s-a prezentat, în aceste condiții s-a reținut că imobilul proprietatea debitorului avalist trebuie să fie evaluat de către un expert autorizat în vederea valorificării.(f.331).
Acesta este ultimul act întocmit în dosarul de executare nr.431/2010 al B. N..
Începând cu anul 2012 B. N. A., asociindu-se în Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești B. E. A., C. V. și N. A. G., a dat dosarului de executare nr. 431/2010 al B. N. un nou număr, respectiv nr. 722/2012., dosar în care, de fapt, se continuă executarea silită pornită la data de 05.10.2010 și nu este o nouă executare, în baza aceluiași titlu executoriu. Că este așa rezultă că toate actele de executare efectuate după anul 2012 sunt indicate ambele nr. de dosare, cel inițial 431/2010 și cel ulterior 722/2012.
La data de 07.11.2012, în dosarul 722/2012, s-a încheiat de B. N., la domiciliul debitorului avalist, în ., un proces verbal din care rezultă că s-a luat legătura cu debitorul avalist iar acesta a precizat că nu are posibilitatea de a achita debitul datorat creditorului, propunând acestuia, să stingă debitul prin prestarea de servicii, propunere cu care creditorul nu a fost de acord și s-a solicitat de acesta continuarea executării.
În acest dosar mai apare un singur act întocmit de către executorul judecătoresc N., respectiv două somații, la data de 03.09.2013, pe care executorul judecătoresc pe care le-a trimis celor doi debitori, pentru stingerea debitului, în caz contrar se va proceda la vânzarea bunurilor cu care aceștia sunt înscriși în registru agricol al comunei Băbana.
S-a constatat că singurul act emis către debitorul principal S.C. S. F. RXT S.R.L. în acest dosar 722/2012 (fost 431/2010) este această somație emisă la 03.09.2013, care a fost afișată, dar nu la sediul corect al acestui debitor care este în ., jud. Argeș, ci, în ., jud. Argeș, care este domiciliul debitorului avalist.
Analizând actele de executare silită efectuate în acest dosar de executare de către executorul judecătoresc s-a constatat că acestea respectă toate dispozițiile legale în materie și nu privesc decât pe debitorul avalist, or acesta nu a înțeles să conteste executarea silită.
La data de 22.11.2010 s-a formulat cerere de executare silită indirectă de către creditorul Ocolul Silvic Cotmeana pentru recuperarea debitului în cuantum de 45.743,00 lei, reprezentând contravaloare masă lemnoasă, plus cheltuielile ce se vor determina în faza de executare, împotriva debitorilor S.C. S. Fast RXT S.R.L. și avalistului P. S., invocându-se ca titlu executoriu biletul la ordin_ emis la Pitești la 01.09._ de către S.C. S. Fast RXT S.R.L., pentru suma de 45.743,00 lei,00 lei, cu scadență la 23.09.2010, avalizat de P. S., refuzat la plată din lipsă de disponibil, investit cu formulă executorie(f.339,342).
S-a format dosarul de executare nr.474/2010.
Executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Pitești prin încheierea de ședință de la 21.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/280/2010, împotriva ambilor debitori(f.343).
La data de 20.01.2011 executorul judecătoresc i-a somat pe cei doi debitori, în temeiul art.387 și art.411 C.pr.civ. de la 1865, să achite debitul datorat creditorului, observându-se că la dosarul de executare nu există dovada că cele două somații au fost comunicate debitorilor(lipsa dovezilor de comunicare).
La data de 26.01.2011 s-a întocmit de către executorul judecătoresc, potrivit dispozițiilor art.37 al.1 din Legea nr.188/200 și OMJ nr.2550/2006.
La cererea B. N. adresată către Primăria comunei Băbana s-au comunicat bunurile cu care figurează cei doi debitori în registrul agrical al comunei.
Debitorul avalist este înregistrat cu un teren în suprafață de 0,33 ha, curte în suprafață de 0,04 ha, casă de locuit în suprafață de 472 m.p., grajd, fânar, șopron, acesta deținând în proprietate și un camion și un tractor.
Debitoarea S.C. S. Fast RXT S.R.L. figurează în registrul agricol al comunei Băbana cu: Dacia camionetă, Dacia L., Skoda ._ și Subaru ._.
La cererea B. N. prin încheierea nr._ de la 04.07.2011 s-a notat în registrul de inscripțiuni al BCPI Pitești somația de plată din dosarul nr. 474/2010 pentru suma de 45.743 lei, plus cheltuieli de executare în favoarea creditorului, potrivit art.497 al.2 C.pr.civ. de la 1865.
La data de 15.06.2011, orele 11, B. N., în temeiul art.496 C.pr.civ. de la 1865, a procedat la identificarea bunurilor imobile aparținând debitorului-avalist P. S. și a întocmit procesul verbal de situație, în baza titlului executoriu ce face obiectul dosarului, în lipsa debitorului, prin care s-a constat existența în ., a casei de locuit și a celorlalte construcții cu care este înscris în registrul agricol debitorul avalist (f.364).
De asemenea, în temeiul art.497 al.1 C.pr.civ. de la 1865, la data de 21.06.2011 debitorul-avalist P. S. a fost somat să plătească creditorului debitul datorat către creditor(f.367).
La data de 14.11.2011 s-a emis de către executorul judecătoresc o adresă către debitorul S.C. S. Fast RXT S.R.L. să se prezinte la sediul B. N., cu suma datorată creditorului Ocolul Silvic Cotmeana, în caz de neprezentare se va continua executarea(f.375).
S-a constatat că această adresă a fost trimisă debitorului în ., jud. Argeș, deși sediul corect al debitorului este în ., jud. Argeș.
Nu există la dosar dovada că această adresă a fost comunicată debitorului.
La data de 22.11.2011 a fost încheiat de către B. N., la sediul biroului, un proces verbal, în prezența creditorului, din care rezultă că, în ziua repectivă debitorul a fost așteptat pentru achitarea datoriei, dar debitorul nu s-a prezentat, în aceste condiții s-a reținut că imobilul proprietatea debitorului avalist trebuie să fie evaluat de către un expert autorizat în vederea valorificării.(f.374).
Acesta este ultimul act întocmit în dosarul de executare nr.474/2010 al B. N..
Începând cu anul 2012 B. N. A., asociindu-se în Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești B. E. A., C. V. și N. A. G., a dat dosarului de executare nr. 474/2010 al B. N. un nou număr, respectiv nr. 714/2012., dosar în care, de fapt, se continuă executarea silită pornită la data de 22.11.2010 și nu este o nouă executare, în baza aceluiași titlu executoriu. Că este așa rezultă că toate actele de executare efectuate după anul 2012 sunt indicate ambele nr. de dosare, cel inițial 474/2010 și cel ulterior 714/2012.
În dosarul nr.714/2012, la data de 31.10.2012 executorul judecătoresc N. A. a somat pe cei doi debitori să achite debitul către creditor, ambii debitori având aceeași adresă de comunicare ., jud. Argeș, deși sediul S.C. S. Fast RXT S.R.L. este în ., jud. Argeș.
Pentru ambii debitori există o singură dovadă de primire a somației din 05.11.2012, ambele somații fiind primite de debitorul avalist P. S., care este și administratorul debitorului S.C. S. Fast RXT S.R.L.
Prin adresa depusă la 07.11.2012, Direcția Națională a Pădurilor – Romsilva, Direcția Silvică Argeș a solicitat continuarea executării silite împotriva celor doi debitori pentru recuperarea sumelor datorate(f.378).
În dosarul de executare s-a întocmit în luna martie 2013un raport de expertiză specialitatea construcții de către expertul tehnic judiciar B. M. pentru evaluarea imobilului compus din teren și construcții aparținând debitorului avalist.
Acest raport nu se va supune analizei instanței având în vedere că debitorul avalist nu a înțeles să conteste executarea silită.
Ultimul act din acest dosar de executare a fost emis la data de 03.09.2013, fiind o nouă somație către debitorul-contestator, care a fost comunicată la aceeași adresă ., jud. Argeș, deși sediul S.C. S. Fast RXT S.R.L. este în ., jud. Argeș.
Analizând actele de executare silită efectuate în acest al doilea dosar executare de către executorul judecătoresc s-a constatat că acestea respectă toate dispozițiile legale în materie în ceea ce îl privește pe debitorul avalist, or acesta nu a înțeles să conteste executarea silită.
În schimb s-a constatat că somațiile ce au fost trimise debitorului S.C. S. Fast RXT S.R.L. s-au făcut la o adresă greșită așa cum s-a arătat anterior.
În raport de cele reținute constată întemeiată, în parte, contestația la executare.
S-au anulat, în parte, în temeiul art.404 rap. la art.399 C.pr.civ. de la 1865, actele de executare emise de executorul judecătoresc în dosarele de executare nr.714/2012 (fost 474/2010) și 722/2012 (fost 431/2010) ale B.A.E.J. B. E. A., C. V. D. și N. A. în ceea ce privește executarea pornită împotriva debitorului principal S.C. S. F. RXT S.R.L..
S-a dispus anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită încheiat la 26.01.2011 în dosarul de executare nr. 396/2010 al B.E.J. N. A. G. având în vedere că acest proces verbal privește și pe debitoarea S.C. S. F. RXT S.R.L., deși executorul judecătoresc a precizat că acest dosar de executare privește alte părți, având în vedere că acesta a fost depus la dosarul cauzei și pentru a preîntâmpina alte neînțelegeri.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs intimatele Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Cotmeana cu sediul în ., . și Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Pitești, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 17.02.2015 sub nr._ .
În motivarea recursului se arată că, hotărârea judecătorească este nelegală și netemeinică prin raportare la disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. și art. 304 ind.1 C.pr.civ. instanța de fond în mod greșit admițând în parte contestația la executare și dispunând asupra anulării actelor de executare emise pentru societatea debitoare .
Recurenta mai arată că somațiile emise de către executor au fost comunicate administratorului societății debitoare, ori din acest punct de vedere nu se poate considera că executarea silită față de debitoarea . SRL ar fi nelegală.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că instanța de fond a dispus anularea în parte a actelor de executare întocmite în cele două dosare de executare nr.714/2012 și nr. 722/2012 al B. B. și Asociații în ceea ce privește executarea pornită față de debitoarea . SRL.
Argumentele avute în vedere de instanța de fond pentru a dispune anularea actelor de executare împotriva acestei debitoare sunt unele legale și temeinice .
Tribunalul reține că în ambele dosare de executare silită, executarea silită este pornită atât împotriva debitoarei . SRL, dar și împotriva debitorului avalist,respectiv debitorul P. S. care are și calitatea de administrator al societății comerciale.
Având în vedere că societatea comercială, este un debitor distinct față de debitorul P. S. în raport de care se realizează executarea silită în calitate de debitor avalist, actele de executare trebuie să privească fiecare debitor în parte, iar totodată comunicarea actelor de executare trebuie să se realizeze către fiecare debitor la sediul real al societatii respectiv, la domiciliul debitorului persoană fizică, ori societatea comercială față de care se realizează executarea silită are sediul corect în satul Băbana ,., judetul Arges,cum rezultă din adresa comunicată de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș .
Analizând actele de executare din cele două dosare de executare tribunalul constată că acestea nu au fost comunicate în mod legal către societatea comercială ,recurentă în cauză.
Astfel, în ceea ce privește actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 722/2012 ( fost număr 431(2010) tribunalul constată că la data de 14.11.2011 s-a emis de către executorul judecătoresc o înștiințare către societatea debitoare pentru ca aceasta să achite suma datorată creditorului, cu consecința continuării executării silite în caz de neplată, însă această adresă s-a trimis debitorului, nu la sediul real al societății din . jud. Argeș, comunicarea fiind realizată la adresa din . jud. Argeș, adresă de domiciliu al debitorului P. S..
De asemenea, tribunalul constată că în acest dosar de executare silită nu figurează nici somație de plată emisă și comunicată în mod legal către societatea comercială .
În dosarul de executare nr.714/2012 ( fost număr 474/2010), de asemenea tribunalul costată că actele de executare nu s-au comunicat în mod legal către debitoarea . SRL .
Astfel, la data de 31.10.2012 executorul judecătoresc N. A. a somat pe cei doi debitori să achite debitul către creditor, însă comunicarea către societatea comercială s-a realizat în ., jud. Argeș, deși sediul societății este în ., jud. Argeș, neexistând în dosarul de executare dovada de comunicare la sediul real al societății și către societatea comercială, comunicarea realizându-se însă doar față de celălalt debitor, care are calitatea și de administrator al societății ,însă față de împrejurarea că este vorba de executarea silită realizată față de cei doi debitori ca persoane debitoare distincte, cu patrimoniu disctinct,comunicarea către debitorul avalist P. S. nu valoreaza drept comunicare legală către societatea comercială, mai ales și prin prisma faptului că aceasta comunicare s-a realizat la o adresă greșită a debitoarei .
Prin urmare, hotarirea judecatoreasca este legala si temeinica si vazind si prevederile art. 387 si art. 391 C pr civ, in mod corect s-a admis contestatia la executare.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții-intimați DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ – OCOLUL SILVIC COTMEANA cu sediul în ., . și DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ – OCOLUL SILVIC PITEȘTI , cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare . SRL cu sediul în . și intimatul B. N. A. G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, R. V. |
Grefier, E. N. |
Red,. G.D.N.
Tehn D.T./GDN/ 2 ex.
04.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 472/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Decizia nr. 1880/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
