Pretenţii. Decizia nr. 1573/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1573/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 16127/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1573/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul D. M. împotriva Sentinței civile nr. 8825/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL MANADATARA A ., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - pârât prin avocat M. V., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei - reclamante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de actele și lucrările dosarului, având în vedere că a încheiat contractul de asistență juridică la acest termen de judecată.
La interpelarea instanței apărătorul apelantului învederează că nu este în măsură la acest moment să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 57,16 lei, aferentă cererii de apel.
Tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul apelantului solicită respingerea excepției, învederând că va depune la dosar chitanța privind taxa judiciară de timbru, până la sfârșitul ședinței de judecată.
Tribunalul, sub rezerva satisfacerii timbrajului până la sfârșitul ședinței de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul prin apărător solicită admiterea apelului, învederând că în prezent nu mai are contract cu această societate. De asemenea, arată că intimata își întemeiază pretențiile pe o . facturi care nu au fost acceptate la plată, iar apelantul nu a consumat cantitatea de energie pretinsă. Apreciază că la momentul ridicării contorului trebuie să semneze și beneficiarul, însă procesul verbal nu este semnat de către apelant.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a apelului și asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.08.2013 sub nr._ reclamanta S.C. CEZ Vânzare S.A., prin mandatar C. România Credit Management Services S.R.L., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul D. M., să dispună obligarea pârâtului la plata debitului in cuantum de 1.358,25 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de energie electrică neachitate, suma de 66,55 lei reprezentând penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzilor datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare; suma de 133,05 lei reprezentând taxa branșare/rebranșare, suma de 3,83 lei reprezentând penalități calculate la taxa de debranșare/rebranșare egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că între reclamantă și pârât s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice pentru care s-a atribuit codul de abonat_, în bază căruia s-au emis facturile cuprinse în fișa contabilă atașată, în valoare totală de 1.561,68 lei.
În conformitate cu condițiile generale ale acestui contract reglementat prin act normativ, însușite de debitoare, creditoarea avea obligația să furnizeze servicii de energie electrică iar debitoarea avea obligația să achite contravaloarea energiei electrice în baza facturilor emise de către . în termen de maxim 10 zile calendaristice de la înregistrarea facturilor la consumator (art. 14 alin. 1 din Contractul cadru de furnizare a energiei), aceasta fiind data scadenței facturilor.
Între părți este încheiat un contract de adeziune, având în vedere că prin Decizia nr. 57/1999 a ANRE au fost aprobate contractele cadru pentru consumatorii de energie electrică. Începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data de la care debitoarea a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice. În dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului încheiat de către debitoarea stă și faptul că acesta a efectuat o . plăți.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen s-au calculat penalități conform contractului respectiv art. 14 alin. 1 din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial ori de câte ori acesta suferă modificări. De asemenea, orice modificări, condiții de plată, de contestare a valorii facturilor emise etc. sunt comunicate consumatorilor de fiecare dată când ele intervin, pe verso la facturi, astfel încât aceștia nu pot invoca necunoașterea legii. Debitoarea nu poate invoca motivul că nu a primit factura și nu poate fi exonerat de la plata sumei indicate deoarece toate termenele contractuale se calculează de la data emiterii facturii, deci există o obligație de diligență din partea consumatorului.
Creditoarea precizează că are o creanță exigibilă, deoarece la scadența facturilor – 10 zile după emiterea lor – aceste nu au fost achitate de către debitoare. Consideră că aceste facturi au fost acceptate la plată deoarece nu au fost contestate de către debitoare conform art. 156 din regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG nr. 1007/2004.
Creditoarea mai arată că are autorizarea de a emite facturile doar într-un singur exemplar pe suport de hârtie, potrivit Ordinului nr. 1077/2001 emis de Ministerul de Finanțe privind condițiile în care se pot edita, într-un singur exemplar, facturile cu regim special de tipărire, înseriere și numerotare, utilizate în activitatea financiar contabilă, autorizare care se acordă furnizorilor cu un număr mare de clienți (sfera de activitate a agenților economici este prestarea de servicii sau livrarea bunurilor de utilitate publica, cum sunt: furnizarea energiei electrice, termice, a gazelor naturale si a apei, canalizarea, telefonia fixa si mobila, transmisia de programe TV si radio si altele similare), iar rațiunea acestei autorizări exclude obținerea acceptului de plata a facturii în varianta clasică a semnării de către client pe exemplarul doi și remiterea facturii cu semnătura acestuia către furnizor. O altă interpretare ar crea un haos în ceea ce privește certitudinea livrărilor de servicii și acceptării de către clienți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1516, art. 1518, art. 1527, art. 1528, art. 1530 NCciv., art. 112 și urm. C.pr. civ., Legea nr. 13/2007, Decizia ANRE nr. 57/1999 de aprobare a Contractului cadru de furnizare a energiei electrice și celelalte norme juridice incidente în cauză.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: facturi regularizare, facturi penalități, facturi estimat, procură specială autentificată sub nr. 1497/24.07.2013, contract cadru, fișă cont (f6-50).
Legal citat, debitorul nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 8825/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta C. R. Credit Management Services S.R.L. manadatara a S.C. CEZ Vanzare S.A., în contradictoriu cu pârâtul D. M..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.287,04 lei reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 66,55 lei reprezentând penalități de întârziere, suma de 133,05 lei reprezentând taxă de debranșare, 3,83 lei reprezentând penalități calculate la taxa de debranșare, precum și suma de 114,32 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Între părți s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice pentru care s-a atribuit codul de abonat_, în bază căruia s-au emis facturile cuprinse în fișa contabilă depusă la dosar(f.23), în valoare totală de 1.358,25 lei.
În conformitate cu condițiile generale ale acestui contract reglementat prin act normativ, însușite de pârât, reclamanta avea obligația să furnizeze servicii de energie electrică iar pârâtul avea obligația să achite contravaloarea energiei electrice în baza facturilor emise de către . în termen de maxim 10 zile calendaristice de la înregistrarea facturilor la consumator (art. 14 alin. 1 din Contractul cadru de furnizare a energiei), aceasta fiind data scadenței facturilor.
Între părți este încheiat un contract de adeziune, având în vedere că prin Decizia nr. 57/1999 a ANRE au fost aprobate contractele cadru pentru consumatorii de energie electrică. Începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data de la care pârâtul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice. În dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului încheiat de către debitoarea stă și faptul că acesta a efectuat o . plăți.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen s-au calculat penalități conform contractului respectiv art. 14 alin. 1 din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial ori de câte ori acesta suferă modificări. De asemenea, orice modificări, condiții de plată, de contestare a valorii facturilor emise etc. sunt comunicate consumatorilor de fiecare dată când ele intervin, pe verso la facturi, astfel încât aceștia nu pot invoca necunoașterea legii. Debitoarea nu poate invoca motivul că nu a primit factura și nu poate fi exonerat de la plata sumei indicate deoarece toate termenele contractuale se calculează de la data emiterii facturii, deci există o obligație de diligență din partea consumatorului.
Reclamanta are o creanță exigibilă, deoarece la scadența facturilor – 10 zile după emiterea lor – aceste nu au fost achitate de către pârât. Aceste facturi au fost acceptate la plată deoarece nu au fost contestate de către debitoare conform art. 156 din regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG nr. 1007/2004.
Reclamanta are autorizarea de a emite facturile doar într-un singur exemplar pe suport de hârtie, potrivit Ordinului nr. 1077/2001 emis de Ministerul de Finanțe privind condițiile în care se pot edita, într-un singur exemplar, facturile cu regim special de tipărire, înseriere și numerotare, utilizate în activitatea financiar contabilă, autorizare care se acordă furnizorilor cu un număr mare de clienți (sfera de activitate a agenților economici este prestarea de servicii sau livrarea bunurilor de utilitate publica, cum sunt: furnizarea energiei electrice, termice, a gazelor naturale si a apei, canalizarea, telefonia fixa si mobila, transmisia de programe TV si radio si altele similare), iar rațiunea acestei autorizări exclude obținerea acceptului de plata a facturii în varianta clasică a semnării de către client pe exemplarul doi și remiterea facturii cu semnătura acestuia către furnizor. O altă interpretare ar crea un haos în ceea ce privește certitudinea livrărilor de servicii și acceptării de către clienți.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1516, art. 1518, art. 1527, art. 1528, art. 1530 C.civ., dispozițiile Legii nr. 13/2007, Decizia ANRE nr. 57/1999 de aprobare a Contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
Împotriva sentinței civile nr. 8825 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a formulat apel pârâtul D. M. criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, pentru motivele redate în cuprinsul cererii de apel.
Examinând actele dosarului și sentința apelantă, tribunalul conform art.482 C.pr.civ. și art.248 alin.1 C.pr.civ. va analiza cu prioritate excepția de netimbrare a căii de atac, reținând următoarele:
Potrivit art. 33 alin. 1 din OG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar la art.470 alin.2 C.pr.civ. se prevede că la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru. Conform art.197 teza finală C.pr.civ. care se aplică și în calea de atac a apelului, astfel cum prevede art.482 C.pr.civ. netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
După înregistrarea pe rolului tribunalului a cererii de apel, prin rezoluția judecătorului din data de 25.02.2015 și comunicată apelantului la data de 04.03.2015 i s-a pus în vedere acestuia să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 57,16 lei.
La termenul de judecată din data de 14.05.2015 deși, tribunalul a acordat apărătorul apelantului posibilitatea de a achita taxa judiciară de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Având în vedere că, cererea apelantului D. M. nu este o cerere care să se încadreze în categoria celor exceptate de la plata taxei judiciare de timbru, vizând soluția de obligare a sa la plata contravalorii energiei electrice și a accesoriilor acesteia, iar apelantul nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru, deși avea cunoștință de cuantum acesteia, tribunalul în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. și art. 33 alin.1 din OG nr.80/2013 va admite excepția netimbrării apelului și va anula apelul ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul D. M. domiciliat în Pitești, ., ., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 8825/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL MANADATARA A ., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 39, .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A,.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp./26.05.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 27-05-2015, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
