Pretenţii. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 26024/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 94/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant M. I. C., împotriva sentinței civile nr. 8872/25.09.2014 pronunțata de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 28 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 146 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 17.12.2012 reclamantul M. I. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta .,ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de_ lei, reprezentând plata daunei autoturismului Skoda O. potrivit devizului de reperații, actualizarea sumei cu indicele de inflație până la plata efectiva și plata a 1% din suma datorata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul arata că pe data de 13.08.2012 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala pe raza comunei Săpata a fost implicat într-un accident rutier soldat cu avarierea ambelor autoturisme și anume autoturismul său și un alt autoturism marca Mercedes Benz.
După ce a anunța evenimentul la fața locului s-a prezentat un echipaj de la Poliția L. Corbului care a constatat că vinovat de producerea accidentului este acesta și a consimțit ca autoturismul Mercedes Benz să fie refăcut .
S-a prezentat la asiguratorul său pârâta din cauza de fata unde s-a întocmit dosarul de dauna K_ (DDI-_).
A fost sunat și încunoștințat că societatea de asigurări nu efectuează plata deoarece evenimentul nu s-ar fi produs în condițiile date.
S-au depus la dosar copie de pe supliment de asigurare, acte stare civilă,a fost audiat martorul D. M. și s-a efectuat raport de expertiză de către expert D. C I..
Prin sentința civilă nr. 8872/25.09.2014 pronunțata de Judecatoria Pitești a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul M. I. C., în contradictoriu cu pârâta ..
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de_ lei, reprezentând contravaloare reparații auto sumă calculată conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert I. D..
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform procesului verbal de contravenție . nr_/13.08.2012 rezulta că, în jurul orelor 13.30 reclamantul a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr_ pe DJ 679, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mercedes cu nr_ care se afla staționat pe un drum lateral. În acesta se afla numitul D. M..
A fost eliberata autorizația de reparație . nr_/13.08.2012 care cuprinde avariile suferite de autoturism (bara fața, capotă, aripa stânga față, faruri, aierbaguri ).
Asiguratorul . a deschis dosarul de dauna cu nr DDI_ în care au fost menționate avariile autoturismului și soluțiile tehnice adoptate pentru remediere.
Reclamantul a condus cu viteza de aproximativ 80 km/h, s-a grăbit și a tăiat prima curba la stânga circulând pe contrasens un timp, a ferit un câine,a pierdut controlul autoturismului, a încercat să îl redreseze, a intrat pe contrasens într-o zona cu material nisipos și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mercedes.
Conform calculului efectuat în cadrul raportul de expertiză tehnică valoarea aproximativa a costului reparației autoturismului marca Skoda cu nr_ este data de devizul estimativ și este de_,98 lei, iar cuantumul despăgubiri reclamantului este de 18 593 lei.
Față de aceste considerente și fața de prevederile art. 998- 999 C.Civ. instanța a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să achite reclamantului suma de_ lei, reprezentând contravaloare reparații auto sumă calculată conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert I. D..
Împotriva sentinței civile nr. 8872/25.09.2014 pronunțata de Judecatoria Pitești a declarat recurs reclamantul M. I. C., prin care a solicitat, în principal, modificarea sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii introductive, astfel cum a fost formulată, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, și, în subsidiar, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se proceda la refacerea raportului de expertiză în specialitatea autovehicule sau reținerea cauzei spre rejudecare și refacerea raportului de expertiză în specialitatea autovehicule.
În motivarea recursului declarat, acesta a arătat că în mod nelegal i-au fost respinse de către instanța de fond obiecțiunile la raportul de expertiză în specialitatea autovehicule și, deși a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal, nu s-a pronunțat cu privire la acest capăt de cerere.
Apreciază că valoarea despăgubirilor ce trebuiau acordate reclamantului este de 38.610 lei.
Intimata pârâtă ., legal citată, a depus întâmpinare la data de 13.01.2015, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ședința publică de astăzi, tribunalul a pus în discuție excepția tardivității recursului formulat, excepție pe care instanța urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.301 teza I C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Verificând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, tribunalul constată că sentința civilă recurată a fost comunicată recurentului M. I. C. în data de 31.10.2014 (fila 73 din dosarul de fond), astfel că termenul legal și imperativ de 15 zile prevăzut de art.301 din codul de procedură civilă pentru depunerea recursului s-a împlinit în data de 17.11.2014.
Nu pot fi primite susținerile recurentului potrivit cărora data comunicării hotărârii judecătorești este 03.11.2014, în condițiile în care în dovada de înmânare este menționată data de 31.10.2014, sentința atacată fiind comunicată prin afișare, iar recurentul nu a înțeles să se înscrie în fals împotriva mențiunii efectuate de agentul poștal cu privire la această dată.
Împrejurarea că pe ștampila oficiului poștal apare data de 03.11.2014 nu este de natură a conduce la o altă concluzie, în condițiile în care aplicarea acesteia privește doar procedura administrativă ce trebuie urmată în această situație și nu certifică data la care s-a comunicat părților un act procedural, iar, pe verso-ul dovezii de înmânare apare și ștampila aceluiași oficiu poștal având data de 31.10.2014.
În aceste condiții, cum recursul a fost depus de reclamant la oficiul poștal în data de 19.11.2014, potrivit mențiunii existente pe plicul de trimitere a acestuia (fila 8 din dosarul de recurs), tribunalul constată că acesta este tardiv formulat, împrejurare față de care urmează să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant M. I. C., domiciliat în ., ., nr. 11, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 8872/25.09.2014 pronunțata de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., cu sediul social în București, .. 45, sector 1, cu sediul procesual ales în Rm. V., . nr.28, jud. V., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, E. N. |
red.R.V.
dact. R.V./2 exp.-02.03.2015
| ← Evacuare. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
