Fond funciar. Decizia nr. 278/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 335/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 278/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta G. C. împotriva sentinței civile nr. 908/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CĂLINEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar rectificare titlu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură la data de 21.01.2015 recurenta reclamantă a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul având în vedere că există cerere expresă (fila32), prin care recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 223 alin3 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată încheiată cercetarea asupra apelului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 17.03.2014, reclamanta G. C. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CĂLINEȘTI și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, solicitând rectificarea titlului de proprietate nr._/22.11.2003 emis în favoarea autorului Z. N.D..
Motivând cererea, reclamanta a arătat faptul că solicită rectificarea titlului de proprietate nr._/22.11.2003 urmând a se menționa în mod corect numărul tarlalei din 45 în 39 pentru terenul în suprafață de 3820 mp arabil ce provine din suprafața totală de 9200 mp și pentru suprafața de 5000 mp teren arabil.
La data de 18.03.2014, întrucât cererea formulată de reclamanta G. C. nu a îndeplinit cerințele prevăzute de disp.art.194-197 din Codul de procedură civilă, instanța a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a preciza cererea sub următoarele aspecte: codul numeric personal, adresa electronică, numărul de telefon și numărul de fax ale reclamantei, dacă posedă aceste elemente, motivele de fapt pe care se întemeiază cererea, temeiul juridic al cererii și arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
La data de 31.03.2014, reclamanta a precizat cererea, învederând faptul că autorului său Z. N.D. i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/22.11.2003 prin care a primit în proprietate o suprafață totală de 2 ha 2100 mp, din care suprafața reconstituită în extravilan este identificată în tarlaua nr.45. A mai arătat reclamanta și faptul că în urma decesului autorului său, prin sentința civilă nr.468/08.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Topoloveni s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defuncților Z. D. și Z. M. potrivit variantei nr.III a raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert S. G., iar prin decizia civilă nr.3814/14.12.2011 a Tribunalului Argeș s-a dispus modificarea sentinței civile nr.468/08.06.2011 în sensul că a fost omologată varianta nr.II de lotizare.
Potrivit deciziei Tribunalului Argeș nr.3814/14.12.2011 reclamanta susține faptul că în lotul său i-au revenit imobilele terenuri în suprafață de 5000 mp și 3820 mp situate în extravilanul comunei Călinești, județul Argeș, în sola 45.
Prin încheierea nr.6697/17.10.2013 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Topoloveni, s-a dispus respingerea cererii de recepție a documentației cadastrale și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru imobilul teren extravilan în suprafață de 3820 mp întrucât există neconcordanță cu privire la numărul tarlalei.
Se mai susține de reclamantă și faptul că Primăria comunei Călinești prin adresa nr._/12.12.2013 i-a comunicat faptul că în ceea ce privește numărul tarlalei 45 înscris în titlul de proprietate nr._/22.11.2003 pentru suprafețele de 9200 mp și 5000 mp teren arabil extravilan, este eronat, întrucât potrivit planului cadastral numărul tarlalei este 39.
Deși legal citate, pârâtele C. L. de Fond Funciar Călinești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș nu au formulat întâmpinare potrivit disp.art.205 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 05.06.2014, în raport de înscrisurile atașate de reclamantă în dovedirea cererii, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza dacă consideră necesară introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului Z. I., persoană ce are vocație de moștenitor al autorului Z. N.D., autor în favoarea căruia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
La data de 13.08.2014, reclamanta G. C. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a arătat faptul că nu consideră necesar introducerea în cauză, în calitate de pârât a numitului Z. I..
La termenul de judecată din data de 11.09.2014, instanța în raport de precizările depuse la dosarul cauzei de reclamantă, din oficiu a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 908/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost admisă excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta G. C., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CĂLINEȘTI și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr._/22.11.2003 autorului reclamantei Zgreamăn N.D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei Călinești, . pentru suprafața totală de 2 ha 2100 mp (fila 4 a dosarului).
Prin sentința civilă nr.468/08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr.3814/14.12.2011 a Tribunalului Argeș, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților Z. I. și Z. M. potrivit variantei II a raportului de expertiză (filele 4-9 ale dosarului).
Potrivit considerentelor reținute în cuprinsul sentinței civile nr.468/08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, rezultă că vocație la succesiunea Z. D., decedat la data de 25.09.1997, având ultimul domiciliu în comuna Călinești, . au Z. I. și reclamanta G. C., cu o cotă de 1/2 fiecare, în calitate de descendenți de gradul I.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că prin cererea formulată reclamanta a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/22.11.2003 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului Z. N.D. cu privire la imobilele terenuri în suprafață de 3820 mp și 5000 mp, situate în extravilanul comunei Călinești, în sola 45.
Așa cum rezultă din sentința civilă nr.468/08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, modificată prin decizia civilă nr.3814/14.12.2011 a Tribunalului Argeș, în sola 45, atât reclamantei cât și descendentului de gradul I - Z. I., le-au fost atribuite imobile terenuri.
Potrivit disp.art.78 alin.2 din Codul de procedură civilă, în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane.
Coparticiparea procesuală reprezintă aplicația în plan procesual a pluralității subiectelor raportului juridic civil de drept material.
Din motivarea cererii de chemare în judecată a rezultat că acțiunea civilă a fost promovată de reclamanta G. C., în calitatea sa de moștenitor legal al defunctului Z. N.D., defunct față de care și Z. I. are calitatea de descendent de gradul I.
Valorificarea dreptului pretins de către reclamantă în calitate de succesoare al autorului Z. N.D. este necesar a fi efectuată cu participarea tuturor moștenitorilor acestuia, succesibili în linie directă ai autorului, față de natura raportului juridic existent între aceștia ale cărui efecte se extind și asupra celuilalt moștenitor al autorului Z. N.D..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta G. C., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece prima instanță trebuia să admită acțiunea și să rectifice titlul de proprietate nr._/22.11.2013 emis în favoarea autorului apelantei, Z. N D., cu privire la două suprafețe din tarlaua 45, respectiv cea de 3820 mp teren arabil care provine din suprafața de 9.200 mp din titlu și cea de 5.000 mp teren arabil.
După decesul autorului, moștenitorii acestuia, apelanta și Z. I. s-au partajat prin sentința civilă nr.468/08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosar nr._, instanța dispunând ieșirea din indiviziune potrivit variantei III din expertiza întocmită de ing.S. G..
Potrivit acestei hotărâri irevocabile, astfel cum a fost modificată prin decizia 3814/14.12.2011 a Tribunalului Argeș, apelantei i-au revenit în lot suprafețele de 5.000 mp teren arabil extravilan și 3.820 mp teren arabil extravilan.
OCPI Argeș, prin încheierea nr.6697/17.10.2013 i-a respins apelantei cererea de recepție a documentației cadastrale și de înscriere a dreptului său de proprietate în cartea funciară pentru cele 2 suprafețe de teren, pe motiv că există neconcordanță între tarlaua 45 din titlul de proprietate și tarlaua 39, menționată în planul cadastral privind amplasamentul imobilului.
Apelanta a solicitat Primăriei . extras de plan parcelar pentru suprafețele respective, pe care le deține în calitate de moștenitoare a defunctului Z. N D..
Prin adresa nr._/12.12.2013, Primăria . apelantei că nu există un plan parcelar executat și avizat de OCPI, pentru că nu s-au alocat fonduri în acest sens, iar în ceea ce privește numărul de . titlul de proprietate pentru cele 2 suprafețe, s-a confirmat faptul că este eronat, numărul real de .>
Instanța a apreciat greșit că în cauză operează excepția de litisconsorțiu procesual pasiv, întrucât apelanta ar fi trebuit să-l cheme în judecată și pe celălalt moștenitor al autorului.
Însă, celălalt moștenitor nu ar fi prejudiciat prin îndreptarea unei erori săvârșită de către instituția emitentă.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va examina cu prioritate, potrivit art.248 Cod pr.civilă, dacă în cauză subzistă excepția lipsei litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu.
Prin sentința civilă nr.468/08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosar nr._, modificată în recurs prin decizia civilă nr.3814/14.12.2011 a Tribunalului Argeș s-a dispus ieșirea din indiviziune a descendenților de gradul I ai autorului Z. N D. cu privire la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/22.11.2003, conform variantei II din raportul de expertiză întocmit de ing.S. G. (f.4, 6-9).
În lotul apelantei G. C. au revenit, potrivit expertizei S. depusă la dosar (f.10-21), și suprafețele de 5.000 mp și 3.820 mp teren arabil, ambele în tarlaua 45.
Potrivit încheierii nr.6697/03.10.2013, OCPI Argeș a respins cererea apelantei de înscriere a dreptului de proprietate pentru aceste suprafețe, pe motiv că există neconcordanță cu privire la numărul tarlalei, care în titlu este 45, iar în planul cadastral este 39 (f.36).
Prin adresa nr._/12.12.2013 Primăria . că în zonă nu există plan parcelar executat și avizat de OCPI, din lipsă de fonduri, iar tarlaua 45 din titlul de proprietate nr._/22.11.2003 este eronată, în realitate fiind vorba de tarlaua 39, conform planului cadastral.
Tribunalul reține că, potrivit art.59 NCPC, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte, dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură.
Deși în principiu, coparticiparea procesuală (litisconsorțiu procesual) are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie. Distincția între litisconsorțiu facultativ și cel obligatoriu prezintă importanță pentru speța de față, deoarece în modificarea titlului de proprietate, instanța trebuie să constate nevalabilitatea actului față de toate părțile și, întrucât pronunțarea unei hotărâri uniforme este o necesitate obiectivă în materia modificării/nulității actelor juridice, în cauză litisconsorțiul este obligatoriu.
Prin urmare, apelanta reclamantă avea obligația să cheme în judecată, în calitate de pârât și pe celălalt descendent, Z. I., deoarece drepturile părților derivând din titlul de proprietate sunt comune.
În acest sens, tribunalul reține că deși potrivit hotărârii de partaj, apelanta reclamantă ar fi proprietară exclusivă pentru suprafața de 5.000 mp, totuși suprafața de 3.820 mp, care face parte din terenul de 9.200 mp, nu este delimitată distinct în titlul de proprietate, iar diferența de 5.380 mp (9.200 – 3.820 mp), aparține celuilalt moștenitor al autorului Z. D., ambii descendenți de gradul I ai autorului fiind interesați în modificarea titlului de proprietate.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta G. C., domiciliată în mun.București, ., nr.10, ., CNP-_ împotriva sentinței civile nr. 908/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CĂLINEȘTI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun.Pitești, Piața V. M., nr.1, județul Argeș.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
10.02.2015.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 33/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 60/2015.... → |
|---|
