Fond funciar. Decizia nr. 696/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 696/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 11923/280/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 696/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier I. V. H.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de recurenta A. F., împotriva Sentinței civile nr.333 din 16 .01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR OARJA, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.06.2012 pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr._, reclamanta A. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele intimate C. L. de Fond Funciar Oarja și C. J. de Fond Funciar Arges, să constate reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafața de 4.10 ha, teren arabil situat în .> În motivare, reclamanta a arătat că a solicitat în nenumărate cereri măsuri reparatorii pentru terenul menționat, în baza reglementărilor din Legea nr. 10/2001 sau Legea nr. 247/2005.
A susținut că dovada întinderii proprietății deținută de părinții săi rezultă nu numai din registrul agricol și actele primare de proprietate, ci și din înscrisurile vremii, care dovedesc preluarea abuzivă de către stat.
În drept, a invocat Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005 și decizia nr. 12/2007 a ICCJ.
În susținerea acțiunii a depus, în copie, adeverința nr. 32/05.01.2006, sentința civilă nr. 438/13.12.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, raportul de expertiză tehnică efectuat în dosarul menționat (f. 3-28).
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 7147/21.08.2012, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței materiale a cauzei și a declinat competența în favoarea Tribunalului Argeș.
Prin sentința civilă nr. 346/01.10.2013, Tribunalul Argeș și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, și a înaintat cauza Curții de Apel Pitești în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 81/17.10.2013, Curtea de Apel Pitești a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Astfel, cauza a fost din nou înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2014, sub același număr de dosar.
În cauză s-au solicitat relații Comisiei Locale de Fond Funciar Oarja privind cererile formulate de către petentă în baza tuturor legilor fondului funciar, acestea fiind înaintate la dosar la filele 55-89 și 95-107.
La data de 05.11.2014 intimata C. Locală de Fond Funciar Oarja a depus la dosar concluzii scrise prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție respinsă în ședința publică de la data de 16.01.2015, cu motivarea expusă în practicaua prezentei sentințe.
Prin sentința civilă nr.333 din 16 .01.2015, Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de petenta A. F..
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut faptul că reclamanta, în calitate de moștenitoare(fiică) a defunctului A. P.M., conform actelor de stare civilă depuse la dosar la filele 47-48, în nume propriu sau împreună cu alți moștenitori, a formulat cereri de reconstituire, astfel:
1.cererea nr. 275/1991, pentru suprafața de 10 ha teren(fil.57).
Prin hotărârea CJFF Argeș nr. 4/1991(fil.74), petenta, alături de moștenitorii A. C., N. I. și B. M., a fost validată în anexa 3 cu suprafața de 1,90 ha arabil și pe anexa 19 cu suprafața de 8,10 ha, pentru care a primit inițial acțiuni.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 10 ha teren agricol a fost definitivată prin emiterea titlurilor de proprietate nr._/28.11.1994(fil.106) și nr._/17.06.2004(fil.107) – în total 10 ha arabil, primite în natură.
2.cererea nr. 7/1997, pentru suprafața de 6,72 ha teren agricol și 3,53 ha teren forestier(fil.61).
Prin hotărârea CJFF Argeș nr. 410/2002, anexa 37, poziția 6(fil.98-100) petenta a fost validată de pe urma autorului A. P.M. cu suprafața de 6,65 ha teren agricol, fiind emis TP nr._/23.06.2003(fil.104), pentru suprafața totală de 6,65 ha teren arabil.
Prin hotărârea CJFF Argeș nr. 1906/21.07.2005, anexa 56/1 poziția 2(fil.78-79) petenta a fost validată de pe urma autorului A. P.M. cu suprafața de 4,53 ha pădure, pe raza comunei Nucșoara, OS Domnești, fiind emis TP nr._/27.09.2007(fil.70, 105), pentru suprafața totală de 4,53 ha pădure.
3.cererea nr. 39/2005, pentru suprafața de 4,53ha forestier.
Prin hotărârea CJFF Argeș nr. 36/13.06.2006, tabel respingeri, poziția 14(fil.80-84) s-a validat propunerea de respingere a acestei cereri, cu motivarea că terenul solicitat a fost validat pe anexa 56/1 prin hotărârea 905/2005.
Prin sentința civilă nr. 2107/13.04.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă definitivă și irevocabilă(fil.88-89) s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva acestei hotărâri.
4.cererea nr. 3125/2013, prin care solicită restul suprafeței de teren arabil, de 6,60 ha, ce face și obiectul prezentei cauze(fil.65).
În motivarea acestei cereri petenta precizează că în registrul agricol 1959/1963 autorul A. P.M. figura cu teren în suprafață totală de 23,25 ha, din care arată petenta că i s-au restituit 10 ha pe legea 18/1991 și 6,65 ha potrivit legii 1/2000.
Din cuprinsul registrelor agricole pentru anii 1951-1955, 1956-1958, 1959-1963 rezultă că autorul petentei, A. P.M. a avut în proprietate o suprafață totală de 22,24 ha, din care 21,90 ha terenuri agricole și 1,25 ha livezi, din care 14,40 ha teren agricol și 0,75 ha livezi în . Oarja și 7,50 ha teren agricol și 0,50 ha livezi în alte comune și 4,53 ha pădure(fil.140-144).
Așadar, pe teritoriul comunei Oarja, autorul petentei a avut o suprafață totală de 15,25 ha teren, la care se adaugă suprafața de 4,53 ha teren pădure.
De pe numele acestui autor s-a reconstituit, astfel cum s-a arătat mai sus, o suprafață totală de 16,65 ha teren agricol și 4,53 ha teren pădure, mai mult decât autorul a deținut, anterior colectivizării, pe raza comunei Oarja.
Este adevărat că în registrul agricol 1959-1963, autorul petentei figura cu suprafața totală de 23,25 ha, însă din acestea, 8 ha erau situate în alte comune, respectiv în .> Chiar și din cuprinsul expertizei tehnice judiciare efectuate în dosarul_ rezultă că autorul petentei a avut în proprietate suprafața totală de terne de 33,75 ha, din care 20,75 ha pe raza comunei Oarja și 13 ha pe raza comunei Căteasca.
Potrivit disp.art. 9 alin.3 din legea 18/1991cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, până la data de 31 decembrie 1998, sub sancțiunea decăderii din termen.
Așadar, pentru diferența de teren nereconstituită, petenta trebuia să se adreseze CLFF Căteasca pe raza căreia se află restul de teren.
Față de cele expuse mai sus, reținând că de pe urma defunctului A. P.M. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 21,18 ha, la propunerea CLFF Oarja, față de 20,75 ha din registrul agricol, instanța a respins cererea petentei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. F.,care a invocat în motivarea cererii de recurs faptul că apărătorul ales nu a întrebat-o dacă a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la CLFF Căteasca,cerere care există și pe care înțelege să o atașeze cererii de recurs.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Analizând sentința civilă recurată ,raportat la critica formulată de recurentă și având în vedere disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat,pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată,astfel cum a fost precizată la data de 07.05.2013 și 10.09.2013 (filele 14 și 5 dosar fond Tribunal Argeș) ,reclamanta A. F. a chemat în judecată pe intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR OARJA și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES,solicitând instanței să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 4,1 ha ,în temeiul legii nr. 18/1991.
Analizând cererea cu care a fost investită ,Judecătoria Pitești a stabilit faptul că pe teritoriul comunei Oarja,A. P.M., autorul recurentei, a avut o suprafață totală de 15,25 ha teren, la care se adaugă suprafața de 4,53 ha teren pădure.De pe numele acestui autor s-a reconstituit, o suprafață totală de 16,65 ha teren agricol și 4,53 ha teren pădure, mai mult decât autorul a deținut, anterior colectivizării, pe raza comunei Oarja,motiv pentru care a respins cererea.
Împrejurarea că în considerentele acestei sentințe s-a reținut că pentru diferența de teren nereconstituită, recurenta trebuia să se adreseze CLFF Căteasca pe raza căreia se află restul de teren,precum și existența unei astfel de cereri de reconstituire a dreptului de proprietate adresată CLFF Căteasca ,depusă în copie de recurentă ,nu poate determina modificarea soluției pronunțate.Astfel,în aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil ,reclamantul este cel care fixează limitele în care va avea loc judecata ,atât din punct de vedere al obiectului și al persoanelor între care se stabilesc raporturile juridice procesuale ,precum și al fundamentului pretenției ce este dedusă judecății ,judecătorul fiind ținut să respecte cadrul procesual trasat de părți.Aceste limite trebuie să fie respectate și în căile de atac,sens în care trebuie reținute prevederile art. 316 coroborate cu cele ale art.294 alin. 1 C.pr.civ.
Având în vedere că recurenta nu a înțeles să cheme în judecată și CLFF Căteasca și reținând că în recurs nu poate fi modificat cadrul procesual sub aspect subiectiv,în analiza căii de atac a recursului este lipsită de utilitate depunerea cererii înregistrată la Primăria Căteasca sub nr. 3877/05.07.2013.Prima instanță de judecată s-a pronunțat în limitele investirii ,motiv pentru care în cauză nu se poate reține incidența vreunui motiv de nelegalitate a sentinței civile recurate dintre cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art.312 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulată de declarat de recurenta A. F.,domiciliată în . împotriva Sentinței civile nr.333 din 16 .01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind C. L. DE FOND FUNCIAR OARJA, cu sediul în . și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul în Pitești, Piața V. M., nr. 1, jud. Argeș.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, I. V. H. |
Red./Tehn. S.I.Ț.
30.09.2015/2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2730/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 620/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
