Contestaţie la executare. Decizia nr. 591/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 591/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 22694/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 591/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, sesizarea din oficiu privind constatarea perimării recursului formulat de recurentul B. I. împotriva sentinței civile nr. 6299/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimati fiind B. B. E. A., C. V. D. SI N. A. G., A. B. ROMANIA SA, . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP ARGES INSOLV SPRL, având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.11.2012 sub nr._, B. I., în contradictoriu cu intimații B. B. E. A., C. V. D. si N. A. G. și A. B. Romania SA și intervenienta ..R.L. a formulat contestație împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 727/2012 al B. B. E. A., C. V. D. si N. A. G., cu solicitarea ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze actele de executare efectuate, să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, ca și întoarcerea executării silite, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că la 06.11.2012 a primit din partea executorului judecătoresc o comunicare privind executarea silita asupra veniturilor pe care le realizează ca pensionar, în baza unui titlu executoriu constând în contractul de credit nr. 244/18.06.2006, a unui contract de fidejusiune și a unui contract de ipoteca cu nr. 40/18.07.2006 autentificat de BNP C. I..
A pretins contestatorul că nu este titularul contractelor de împrumut sau de ipoteca, având calitatea de garant fidejusor, debitor principal fiind ..R.L, societate aflată în reorganizare judiciară-insovență, astfel că nu poate fi executată silit, în același timp existând o ipoteca instituită asupra unui spațiu comercial în vederea garantării restituirii creditului, din care banca s-ar putea îndestula cu prisosință; câtă vreme debitoarea este în insolvență și beneficiază de prevederile privind suspendarea executării silite, aceasta ar trebui să opereze și față de fidejusor, în sensul că mai întâi banca trebuie să efectueze demersuri pentru a recupera creditul de la debitor și abia apoi să îl urmărească pe fidejusor, executarea pornită împotriva sa fiind prematură, condiții în care contestatorul este prejudiciat prin urmărirea singurului său venit ce constă în pensia de asigurări sociale de stat, având în același timp doi copii în întreținere, ambii studenți, apreciind că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 se extind și asupra executării garanților conform principiului accesorium sequitur principale.
Prin sentința civilă nr. 6299/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul B. B. E. A., C. V. D. și N. A. G..
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. I., față de intimatul B. B. E. A., C. V. D. SI N. A. G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. I., în contradictoriu cu intimații, A. B. ROMANIA SA, și . prin administrator judiciar SCP ARGES INSOLV SPRL.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs contestatorul B. I. care a considerat-o nelegală și netemeinică.
Prin încheierea de ședință din 25.03.2014 tribunalul a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
C. arhivă al Tribunalului Argeș a întocmit referatul cu privire la constatarea din oficiu a perimării recursului ( fila 28 ).
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an.
Pe de altă parte legiuitorul a prevăzut că perimarea poate fi constatată și din oficiu - art.252 alin.1C.proc.civ .
In cauza de față, se constată că termenul de perimare de 1 an a început să curgă la data de 17.06.2014, dată la care instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 C.pr.civ. iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 17.06.2015.
Se reține că în acest interval niciuna din părți nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Față de aceste considerente urmează a se constata din oficiu perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurentul B. I. domiciliat în mun. Pitești, .. P19, . împotriva sentinței civile nr. 6299/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimati fiind B. B. E. A., C. V. D. SI N. A. G. cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, A. B. ROMANIA SA cu sediul în sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 237B, . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP ARGES INSOLV SPRL cu sediul în mun. Câmpulung, Șoseaua Naționala, nr. 179, jud. Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn DT/ 2 ex
10.09.2015
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 661/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 284/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
