Fond funciar. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 6034/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 92/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții-pârâți C. L. de Fond Funciar Stefanesti prin Primar B. M. D. și C. J. de Fond Funciar Arges, împotriva sentinței civile nr. 1439/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. I. și intimații-pârâți N. M., N. G., N. P. și N. D. având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 28 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 146 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că, prin acțiunea în materie funciară înregistrată la data de 14.04.2009, petentul N. I. a chemat judecată pe pârâții N. M., N. G., N. P., N. D., C. L. DE FOND FUNCIAR Ștefănești - prin primar, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, pentru ca pe baza probelor ce se vor administrat să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr. 6004/4.03.2010 eliberat de C. L. DE FOND FUNCIAR Ștefănești, pe numele autoarei lor,N. Ghe. M.,moștenitoare la rândul său a autorului N. N. pentru suprafața totală de 5200mp,teren situat în orașul Ștefănești,.,respectiv pentru parcelele I și II din punctul Oțelești, ; să fie obligată CJFF Argeș să emită o nouă hotărâre de validare și proces verbal de punere în posesie prin constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1630 mp pe numele său,și pentru 1630mp pe numele autoarei lor,N. Ghe. M.,și punerea în posesie pe un alt amplasament, să oblige C. L. DE FOND FUNCIAR Ștefănești să constituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1317 m.p. pe numele de N. N.I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii,reclamantul arată că, el și pârâții persoane fizice sunt moștenitorii autoarei menționate, iar aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul LG18/1991 fiind validată ,prin HOT.104/28.10.1991 emisă de CJFF Argeș pentru suprafața totală de 5200mp, în tabelul anexă 3, poziția 40.
Relevă reclamantul, că procesul verbal de punere în posesie nr. 6004/4.03.2010 eliberat de C.L., emis pe numele autoarei lor,N. Ghe. M.,moștenitoare la rândul său a autorului N. N. pentru suprafața totală de 5200mp, teren situat în orașul Ștefănești,.,nu trebuia să includă parcelele I și II din punctul Oțelești,,pentru că trebuia pe numele său, eliberat proces verbal de punere în posesie prin constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1317, iar suprafața de 1630 mp pe numele autoarei, dar pe alt amplasament, teren pentru care solicită nulitatea procesului verbal .
Susține că, terenul pentru care se solicită nulitatea procesului verbal este emis nelegal,că trebuie să se emită o nouă hotărâre de validare, pe numele său, de către pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR Ștefănești și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, pentru că a formulat cerere de constituire,iar aceastea trebuie să-i elibereze procesul verbal de punere în posesie în nume propriu pentru constituirea dreptului de proprietate in baza art. 8 din legea 18/1991,modificata si republicata .
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prev. Lg. 18/1991,și 247/2005, art.8și 23 iar în susținere s-au depus în copie o . acte de stare civilă aflate la filele 4-11 din dosar; procesul verbal de punere în posesie nr. 6004/4.03.2010 eliberat de C.L.F.F Ștefănești, fila 9, act de vânzare-cumpărare. ,încheiat în formă autentică,sub nr.481/07.01.1992.,BAP-ul din 1948,proces- verbal din 1990.
Instanța, în vederea soluționării cauzei, din oficiu a solicitat CLFF ȘTEFĂNEȘTI să înainteze toate actele care au stat la baza eliberării, procesului verbal de punere în posesie nr. 6004/4.03.2010 eliberat de C.L.F.F Acestea au fost înaintate, de intimata CLFF Ștefănești cu adresa nr._/19.10.2012aflate la filele 67-86 din dosar.
Pârâtii N. M., N. G., N. P., N. D., C. L. DE FOND FUNCIAR, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES au fost legal citați, dar a formulat întâmpinare numai pârâta CLFF Ștefănești aflată la fila 20-21 din dosar.
Aceasta a solicitat respingerea acțiunii pe cale de excepție, ca fiind lipsită de interes ori neîntemeiată..
În motivare pârâta arată că nu este adevărat că prin procesul verbal a cărui nulitate absolută parțială se solicită a fost pusă în posesie peste o parte din terenul aparținând reclamantului, deoarece suprafața de teren care a făcut obiectul procesului verbal menționat mai sus, se afla în totalitate la dispoziția CLFF la data întocmirii procesului verbal întocmit, nesuprapunându-se cu suprafața proprietatea acestuia și el a fost validat încă din 1991, autoarei acestuia.
Ulterior, excepția a fost unită cu fondul cauzei
Astfel, s-au admis atât cu privire la excepție, cât și cu privire la fondul cauzei, proba cu înscrisuri, relații de la CLFF ȘTEFĂNEȘTI, suplimentare, proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Intimata CLFF a înaintat relațiile suplimentare prin adresa nr._/19.10.2012, aflate la filele 67-86 din dosar, și care se coroborează cu cele depuse în sprijinul întâmpinării, din dosar.
Prin sentința civilă nr. 1439/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă acțiunea, cu precizările ulterioare, și a fost respinsă excepția lipsei calității de interes în promovarea acțiunii.
S-a dispus nulitatea absolută a procesului verbal de punere in posesie nr 6004/2010 emis de pârâta CLFF Ștefănești pentru suprafețele de teren situate în Orasul Ștefănești, județul Argeș, asa cum sunt individualizate în cuprinsul acestuia, în parcelele I, II, III, IV, emis pentru suprafata totală de 5200 mp.
A fost obligată CLFF Ștefănesti să elibereze un nou proces verbal de punere in posesie pe numele autoarei reclamantei N. G M. pentru suprafata validată de 5200 mp, pe vechile amplasamente solicitate, în punctul ,, Poarta,, pe suprafata de 2500mp și in punctul ,,Vladusei,, pe suprafata de 2700 mp, in calitate de mostenitoare a defunctului N. N., identificat de ing. Exp. S. E..
S-a constatat că reclamantul este îndreptățit să i se constituie dreptul de proprietate si să fie validat de CLFF Ștefănesti și CJFF Argeș, în nume propriu, în temeiul art 23 din Legea 247/2005, pentru suprafețele de 1317mp teren in pct D. V., și de 1334 mp și 951 mp aflate in pct Vladusei Gargauni, situate in Stefănesti, județul Argeș asa cum sunt identificate in schitele anexe la raportul de expertiză aflate la filelele 152, 153, 154, schite anexe ce fac parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe, întocmite de ing exp Stanculescu E. C..
Au fost obligate pârâtele CLFF Stefănesti și CJFF Argeș să plătească reclamantului suma de 1110 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul N. I. și pârâții persoane fizice pârâții N. M., N. G., N. P., N. D. sunt moștenitorii autoarei N. Ghe. M.,moștenitoare la rândul său a autorului N. N. iar aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul LG18/1991 fiind validată ,prin HOT.104/28.10.1991 emisă de CJFF Argeș pentru suprafața totală de 5200mp, în tabelul anexă 3, poziția 40.
Astfel se elibereazăprocesul verbal de punere în posesie nr. 6004/4.03.2010 eliberat de C.L., emis pe numele autoarei lor,N. Ghe. M.,moștenitoare a autorului N. N. pentru suprafața totală de 5200mp, teren situat în orașul Ștefănești,., asa cum sunt individualizate în cuprinsul acestuia, în parcelele I, II, III, IV.
Potrivit relațiilor înaintate de pârâta CLFF ȘTEFĂNEȘTI cu adresa nr._/19.10.2012, aflate la filele 67-86 din dosar, rezultă că terenul cuprins procesul verbal de punere în posesie ,nu a fost înscris în totalitate la rolul agricol al autorului N. GHE. N. în perioada anilor 1959-1963, (fila 81 dosar). Mai mult, rezultă că la apariția Legii 18/1991, trăia soția supraviețuitoare a acestuia, N. M. decedată ulterior, și că aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 2119/05.03.1991 la intimata CLFF Ștefăneștii, cerere aflată al fila 69 din dosar.
A mai rezultat, că procesul verbal de punere în posesie cuprinde terenuri, ce sunt altele decât cele din registrul agricol,iar din raportul de expertiză judiciar efectuat de ing. expert S. E. C., a rezultat că terenurile care au fost cuprinse în procesul- verbal, ce au fost identificate, evaluate,ca regim juridic, nu trebuiau să cuprindă terenul din punctul Oțelești,pentru că acesta era în suprafață de 1630 mp și la 01.01.1990 se afla în posesia mamei reclamantului,pe care se aflau două construcții locuință și anexă edificate în 1929, renovată în 1973, de către, de reclamant.Acest teren a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare fiind dobândit de de soții N. Ghe. N. și M. în anul1961, la 12.12,de la vânzătoarea M. Z. Karaman, respectiv o casă și teren,în suprafață de 0,14 ari, cu vecinătățile din act.
Ulterior,imobilul menționat, face obiectul contractului de întreținere nr.481/07.01.1992,act întocmit ulterior procesului verbal întocmit de CLFF Ștefănești, contract care are la bază certificatul de moștenitor nr.166/02.02.1981,care înstăinează fiului N. N.I. ,și soției acestuia I., cota de 5/8 din casa de locuit, împreună cu terenul de 1530 mp restul revenind fiului N. G.-decedat, cu moștenitori pârâții N. M., N. G., N. P., N. D. în cotă de 3/8.
Conform expertizei efectuată în prezenta cauză de către experta, care a avut în vedere actele menționate,, rezultă cu certitudine că terenurile care au fost cuprinse în titlul de proprietate și în masa succesorală nu respectă în totalitate amplasamentul concret, faptic al acestora, la fel și categoria de folosință și vecinătățile, pentru că intimata CLFF Merișani a efectuat haotic punerile în posesie,încălcînd prevederile art.23 din LG18/1991.
S-a menționat că terenul în suprafață de 1620 mp de categorie intravilan curți-construcții este în posesia reclamantului, reprezentat în schița anexă de la fila 152 și este teren aferent casei de locuit, iar suprafața de 2800 mp de categorie intravilan,și extravilan este situată în punctul V.- Gărgăuni,fila154, care nu a fost trecută în procesul verbal de punere în posesie.
Experta menționată, a arătat în concluziile raportului de expertiză întocmit că CLFFȘtefănești este aceea care a întocmit o schiță cu întregul teren, cuprinzând alte terenuri în alte puncte, dcât cele din registrul agricol, și decât cele solcitate de autoarea N. M., prin cerea de reconstituire, delimitând după bunul plac suprafețele cuprinse în procesul verbal, împărțindu-l pe categorii de folosință, schițe ce au stat la baza emiterii procesului verbal ce i-a fost eliberat acesteia,incluzând un teren ce nu era la dispoziția comisiei, care nu se afla la data de 01.01.1990 la fostul CAP.
În atare situație, este cert că terenurile din procesul verbal,nu au avut la bază o punere în posesie efectivă de către intimata CLFF ștefănești, și că procesul verbal cu numărul menționat mai sus, pe numele, autoarea N. M., ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate acesteia, cuprinde alte terenuri decăt cele din registrul agricol,și omite o suprafață,include un teren dobândit prin moștenire, și prin act de dobândire,care făcea obiectul constituirii dreptului,solicitat de reclamant în baza Lg. 247/2005.
Această cerere se referă la constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere trecute în parcelele I și II din punctul Oțelești,incluse procesul de punere în posesie nr. 6004/4.03.2010 eliberat de C.L., pe numele autoarei ,N. Ghe. M.,moștenitoare la rândul său a autorului N. N. pentru suprafața totală de 5200mp,teren situat în orașul Ștefănești,. suprafața reconstituită era doar de 0,52 ha,incluzând și suprafața de teren ce a fost dobândită inițial prin moștenire.
In acest context, instanța nu a reținut că acțiunea formulată este lipsită de interes, respingând această excepție, pentru că Legea nr. 247/2005, art. III dă posibilitatea acestora să se adreseze instanței de judecată, pentru anularea unui proces verbal de punere în posesie, care nu a fost emis de CLFF Ștefănești, în mod corect pe numele autoarei comune.
S-a reținut aceasta, deoarece terenul din procesul verbal de punere în posesie se suprapune cu terenul ce face obiectul constituirii dreptului, care a fost dobândit de autoarea,împreună cu soțul,și ulterior prin moștenire legală,și înstrăinat prin contract de întreținere, între moștenitori, în intravilan punctul Oțelești,și nu a inclus suprafețele corespunzătoare,care nu sunt contestate.
Petentul, față de prev. art. III din Lg. 247/2005, rezultă că justifică interesul promovării acțiunii, astfel încât instanța respinge excepția lipsei de interes a promovării acțiunii.
În speță, trebuie verificată legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe numele autoarei, precum și a legalității procesului verbal de punere în posesie, a faptului dacă validarea inițială mai permite validarea ulterioară a reclamantului, pentru diferența de teren solicitată, prin prisma Lg. 247/2005,prin constituire,și punerea în posesie corectă pe suprafețele reconstituite.
In această situație se află reclamantul ca și pârâții persoane fizice, făcând dovada că autoarea lor, a formulat cerere în baza Lg. 18/1991 și după urma autorului N. N.,, și că numai acesta, a solicitat încă o diferență de teren, ce provine de pe urma acesteia, în baza Lg. 247/2005.
Această lege, este cert că are un scop reparatoriu, pentru a aduce un just echilibru între persoana care a suportat rigorile regimului comunist, și interesul general al societății, pentru că trebuie să se aducă „ o reparație echitabilă”.
Dacă s-ar proceda altfel s-ar încălca liberul acces la justiție, și s-ar aduce o atingere ilicită a drepturilor solicitate, afectând dreptul de proprietate ce se cuvine, fără a se restabili legalitatea situației acesteia.
Analizând prin prisma a celor menționate, raportându-ne la Legea 247/2005 instanța a reținut că reclamantul face parte din categoria persoanelor fizice prevăzute la art.3 din Legea 1/2000, modificată în sensul de mai sus, care prevede la art.II că orice persoană, poate formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafețe ce pot fi restituite, conform prezentei legi, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acesteia.
Este cert, că petentul-reclamant a aflat de suprapunere, și de existența procesului verbal de punere în posesie eliberatautoarei, cu ocazia definitivării actelor la N., a efectuării expertizei, în raportul de expertiză judiciar ce a fost depus la dosar.
Totodată, părțile persoane fizice,pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate după autorii săi, făcută în baza Lg. 18/1991, dar prin partajarea terenurilor cuprinse în mod corect în procesul- verbal de punere în posesie, astfel încât pot invoca o vătămare asupra drepturilor de care beneficiază, iar numai reclamantul poate beneficia poate beneficia de diferența de teren ce trebuie constituită,validată în baza Lg 247/2005.
Cu toate acestea, acțiunea reclamantului este admisibilă raportat la procesul verbal de punere în posesie eliberat pe numele autoarei comune, care se eliberează pentru o suprafață de teren ce include un teren în mod greșit, ca urmare a validării în baza Lg. 18/1991, fără ca intimata CLFF să se deplaseze în teren efectiv, să întocmească schiță anexă pe bază de măsurători.
In conformitate cu art.27 din Lg. nr. 247/2005 raportat la art. 34 din HG nr. 890/2005, comisia locala are obligatia sa procedeze, dupa validare, la punerea in posesie a proprietarului, cu respectarea metodologiei prevazute de lege si la eliberarea procesului verbal de punere in posesie insotită de schita aferenta. Nimic nu indreptateste comisia sa ramina in pasivitate și să o facă din birou, pentru ca punerea in posesie este pasul determinant in eliberarea titlului de proprietate. Desigur, CLFF Ștefănești ,nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, având culpă cu privire la punerea în posesie a autoarei punând-o în posesie pe o suprafață, care face obiectul constituirii dreptului de proprietate, și nu obiectul reconstituirii după urma autorilor părților.
Pârâta CLFF, nu putea atribui o suprafață de teren,care este dobăndită de autoare prin moștenire, pentru că s-a ajuns la a omite o altă suprafață și la amplasamente ce nu se regăsesc în registrul agricol, și care nu sunt contestate de nimeni,pe o suprafață deja, aflată în folosința exclusivă a reclamantului ,raportul de expertiză efectuat în cauză, arătând că și categoriile și vecinătățile au fost schimbate, realitatea în teren, faptică, fiind cu totul alta.
Asa cum ,s-a arătat procesul verbal de punere in posesie este nelgal si trebuie anulat,avand in vedere concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza,în totalitate.
Experta cauzei concluzionează, ca terenul din punctul Otelesti,este cămin casa, iar acesta nu trebuia sa faca obiectul procesului verbal de punere in posesie, intrucat acesta nu putea face obiectul legilor fondului funciar si de asemenea aceasta suprafața de teren nu este prinsa in registrul agricol al autorilor si nici din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nu rezulta ca a fost ceruta, pentru ca exista un act de vânzare cumpărare socotit ca titlu de proprietate.
Pentru celelalte suprafețe de teren, s-a învederat instanței de judecata faptul ca acestea au fost date in folosința reclamantului in baza decretului 42/1990, si ca acestea sunt in folosința acestuia inca din anul 1990, suprafețe de teren care nu au fost solicitate de către autoare sau in numele ei la reconstituirea dreptului de proprietate ci din contra acestea au fost solicitate de către reclamant in numepropriu pentru constituirea dreptului de proprietate in baza art. 8 din legea 18/1991, modificata si republicata ... .Art. 8 ...(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Terenurile identificate de expertul cauzei (terenurile din procesul verbal atacat) nu au făcut obiectul cerererii de reconstituire a autoarei, întrucât aceste erau deja in folosința reclamantului,nu au fost ale autorilor si nu erau trecute in registrul agricol.
S-a făcut precizarea ca pentru terenurile care au fost solicitate de autoare sunt libere, in sensul ca nu exista punere in posesie dar sunt aflate in posesia moștenitorilor, in punctul „pe Poarta", este situat in camp si este muncit de reclamant, in punctul Vladusei se aflsTcelelalte terenuri unde reclamantul are si autorizație de contructie si o casa.
Punerea in posesie potrivit hotărârii nr. 104/1991 a CLFF Stefanesti, sa se faca in aceste puncte, efectiv sunt cele arătate in cererea de reconstituire din 5.03.1991, terenuri care au aparținut autoarei, in punctul pe poarta - 2500 m.p., vladusei - 2700 m.p.^ 5200 m.p., suprafețe validate.
"În ceea ce privește, terenurile din punctele arătate in procesul verbal de punere in posesie: D. V. 1317 m.p., Vladusei Gărgăuni 1334 m.p. si Vladusei Gărgăuni -919 m.p., acestea sunt in folosința reclamantului inca din 1990, terenuri asupra cărora acesta sa comportat ca un adevărat proprietar, a achitat taxele si impozitele la stat, le-a muncit si pentru care reclamantul are inca din anul 1990 proces verbal de dare in folosința si nenumărate cererii de constituire Înregistrate la Primăria Stefanesti.
F. de cele arătate in acțiune, in precizare cat si in concluziile raportului de expertiza s-a considerat ca procesul verbal este nelegal, punerea in posesie trebuia sa se faca pe suprafețele cerute de către autoare intrucat acestea erau libere si inca sunt (in folosința reclamantului si familiei acestuia) si nu pe suprafețele pe care a fost făcuta punerea in posesie ( cele arătate in procesul verbal), acestea din urma trebuie sa faca obiectului unui nou process verbal de punere in posesie pe numele reiar această procesul verbal de punere în posesie propriu pentru constituirea dreptului de proprietate in baza art. 8 din legea 18/1991,
modificata si republicata ... .Art. 8 ...(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Terenurile identificate de expertul cauzei (terenurile din procesul verbal atacat) nu au făcut obiectul cerererii de reconstituire a autoarei, întrucât aceste erau deja in folosința reclamantului,nu au fost ale autorilor si nu erau trecute in registrul agricol.
S-a făcut precizarea ca pentru terenurile care au fost solicitate de autoare sunt libere, in sensul ca nu exista punere in posesie dar sunt aflate in posesia moștenitorilor, in punctul „pe Poarta", este situat in camp si este muncit de reclamant, in punctul Vladusei se aflsTcelelalte terenuri unde reclamantul are si autorizație de contructie si o casa.
Punerea in posesie potrivit hotărârii nr. 104/1991 a CLFF Stefanesti, sa se faca in aceste puncte, efectiv sunt cele arătate in cererea de reconstituire din 5.03.1991, terenuri care au aparținut autoarei, in punctul pe poarta - 2500 m.p., vladusei - 2700 m.p.^ 5200 m.p., suprafețe validate.
"Tnceea ce privește, terenurile din punctele arătate in procesul verbal de punere in posesie: D. V. 1317 m.p., Vladusei Gărgăuni 1334 m.p. si Vladusei Gărgăuni -919 m.p., acestea sunt in folosința reclamantului inca din 1990, terenuri asupra cărora acesta sa comportat ca un adevărat proprietar, a achitat taxele si impozitele la stat, le-a muncit si pentru care reclamantul are inca din anul 1990 proces verbal de dare in folosința si nenumărate cererii de constituire Înregistrate la Primăria Stefanesti.
F. de cele arătate in acțiune, in precizare cat si in concluziile raportului de expertiza s-a considerat ca procesul verbal este nelegal, punerea in posesie trebuia sa se faca pe suprafețele cerute de către autoare intrucat acestea erau libere si inca sunt (in folosința reclamantului si familiei acestuia) si nu pe suprafețele pe care a fost făcuta punerea in posesie ( cele arătate in procesul verbal), acestea din urma trebuie sa faca obiectului unui nou proces verbal de punere in posesie pe numele reclamantului.
Împotriva sentinței civile nr. 1439/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești au declarat recurs pârâtele C. L. de Fond Funciar Stefanesti și C. J. de Fond Funciar Arges.
În motivarea recursului declarat de C. J. de Fond Funciar Arges, aceasta a arătat că hotărârea dată de instanța de fond a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în condițiile în care, deși C. J. de Fond Funciar Arges nu are patrimoniu propriu, s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului declarat de C. L. de Fond Funciar Stefanesti, aceasta a arătat că în mod nelegal s-a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal nr.6004/04.03.2010, fără a avea în vedere conținutul contractului de întreținere și împrejurarea că terenul ce a format obiectul acestuia provine din reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991.
Precizează că prin Hotărârea nr.104/1991 anexa 3 poz.40 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș a fost validat dreptul de proprietate în suprafață de 0,52 ha teren pentru autoarea reclamantului, iar acesta prin cererea nr.5581/19.03.2010 a solicitat întocmirea procesului-verbal pentru punerea în posesie pe numele autorului N. N., anexând și documentația cadastrală.
Reclamantul a procedat la primirea unui exemplar de pe procesul-verbal de punere în posesie nr.6004/2010, menționând în mod expres că este de acord cu conținutul acestuia, astfel încât se impunea modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
La data de 29.10.2014, intimatul reclamant a depus concluzii scrise, neînsușite prin semnătură, prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Analizând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate de către pârâte, având în vedere și dispozițiile art.3041 Cod pr.civilă, tribunalul constată că recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Ca o chestiune prealabilă, tribunalul constată că, deși prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la data de 18.06.2012, s-a solicitat de către reclamant anularea parțială a procesului-verbal de punere în posesie nr.6004/04.03.2010 în ceea ce privește . de 1630 m.p. teren situat în pct.Oțelești și . de 1317 m.p. teren situat în pct.D.-V., instanța de fond, în lipsa unei cereri modificatoare, în sensul art.132 alin.1 C.pr.civ. (concluziile scrise depuse după rămânerea în pronunțare, la data de 03.02.2014, neputând avea o asemenea valoare juridică), s-a pronunțat și cu privire la terenurile ce formau obiectul parcelelor III și IV din același proces-verbal de punere în posesie, cu toate că nu era legal învestită cu un asemenea petit, iar potrivit art.129 alin.6 C.pr.civ. în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, urmare a cererii formulate de autoarea reclamantului, N. Ghe. M., sub nr.2119/11.03.1991, acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 0,52 ha, de pe urma defunctului N. Gh. N., fiind validată prin Hotărârea nr.104/1991 anexa 3 poz.40 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș.
Autoarea reclamantului nu a înțeles să conteste modul în care s-a procedat la reconstituirea dreptului său de proprietate, iar reclamantul, la rândul său, prin cererea înregistrată sub nr.5581/19.03.2010 (fila 22 din dosarul de fond) a solicitat întocmirea procesului-verbal de punere în posesie pe numele autorului său N. N., anexând și documentația cadastrală aferentă terenurilor ce urmau a forma obiectul punerii în posesie, iar la data de 20.04.2010, în partea dreaptă, sus a procesului-verbal nr.6004/24.03.2010, a cărui anulare o solicită, a menționat, prin scriere olografă că, a primit un exemplar de pe acesta și este de acord (fila 37 din dosarul de fond).
Ori, reclamantul, în condițiile în care nu a formulat nicio obiecțiune în momentul punerii sale în posesie, nu poate, prin prezenta acțiune, să își invoce propria turpitudine și să solicite anularea, chiar și parțială, a procesului-verbal de punere în posesie, criticile recurentei C. L. de Fond Funciar Stefanesti sub acest aspect fiind fondate.
Pe de altă parte, deși reclamantul a invocat, acesta nu a făcut dovada că a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legii nr.18/1991 și că i s-ar cuveni vreo suprafață de teren, în nume propriu.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art.23 alin.3 din același act normativ pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990 (procesul-verbal din 03.04.1990 făcând referire la asemenea suprafețe de teren-fila 8 din dosar), nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, astfel încât, dacă reclamantul s-ar fi aflat într-o asemenea situație, nu ar fi putut dobândi în proprietate teren agricol.
Totodată, în condițiile în care reclamantul folosește respectivele suprafețe de teren și le lucrează, acesta nu mai are interes să solicite desființarea procesului-verbal de punere în posesie.
Având în vedere și împrejurarea că, în condițiile în care autorii reclamantului au dobândit o parte din terenuri prin înscrisuri sub semnătură privată (contractul de vânzare-cumpărare din data de 12.12.1961), este firesc ca acestea să nu se regăsească în registrele agricole, pentru considerente expuse, tribunalul apreciază că în mod greșit s-a admis acțiunea formulată de reclamant, împrejurare față de care, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1-3 rap.la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, tribunalul va admite recursurile formulate de recurenții-pârâți C. L. de Fond Funciar Stefanesti și C. J. de Fond Funciar Arges, împotriva sentinței civile nr. 1439/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, va modifica sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea precizată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenții-pârâți C. L. de Fond Funciar Stefanesti prin Primar B. M. D. și C. J. de Fond Funciar Arges, împotriva sentinței civile nr. 1439/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. I. și intimații-pârâți N. M., N. G., N. P. și N. D..
Modifică sentința civilă recurată, în sensul că respinge acțiunea precizată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, E. N. |
red.R.V.
dact. R.V./2 exp.-02.03.2015
jud.fond C.I.E.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul ARGEŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
