Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 363/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1441/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 363/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul F. L. D. împotriva sentinței civile nr 1344/26 iunie 2014 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung în dosarul_, intimat fiind O.C.P.I ARGEȘ- BIROUL D E CARTE FUNCIARĂ CÂMPULUNG, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Pirsan A. pentru apelantul-petent F. L. D., lipsind intimatul O.C.P.I ARGEȘ- BIROUL D E CARTE FUNCIARĂ CÂMPULUNG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Apărătorul apelantului-petent depune împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 25 lei.
Apărătorul apelantului-petent arată că nu mai insistă în proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate, renunțând la acestea.
Tribunalul ia act că apelantul-petent a renunțat la proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
În raport de această împrejurare, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, să se schimbe hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii. Din actele depuse la dosar, rezultă că se solicită intabularea dreptului de proprietate al terenului conform planului cadastral UAT Poienarii de Muscel( terenul apare ca fiind situat în ., . actele depuse pentru justificarea dreptului de proprietate, respectiv titlul de proprietate nr_/1995 eliberat de Comisia Judeteana de Fond Funciar, terenul apare ca fiind în tarlaua nr 5. La data eliberării titlului de proprietate nr_/1995, încadrarea în zonă și atribuirea tarlalelor și a parcelelor s-a făcut cu avizarea O. Arges. Tot O. Arges a respins avizarea lucrării apelantului petent pe motiv că tarlaua pentru acest teren este T4, iar nu T5. Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a formulată, dispunand desfiintarea încheierilor de carte funciara nr 4022/28.04.2014 și nr 1883/18.02.2014 emise de O. Arges-Biroul de Carte Funciara Campulung, avizarea documentatiei tehnice de cadastru și intabularea dreptului de proprietate în carte funciara cu privire la imobilul în suprafață de_ m.p. teren fanete și livada extravilan situate în .”, județul Arges. Nu solicită cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul instanței, petentul F. L. D. a solicitat instanței desființarea încheierilor de carte funciară nr.4022/28.04.2014 și nr.1883/18.02.2014 și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară cu privire la imobilul în suprafață de 12.500 mp teren fânețe și livadă extravilan situat în ., .”.
În considerente, petentul a arătat că a intrat în posesia și proprietatea terenurilor în baza sentinței civile nr.1941/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, că cererea de intabulare i s-a respins pentru că terenul apare în planul cadastral UAT Poienarii de Muscel ca fiind în . actele depuse la dosar, respectiv titlul de proprietate nr._/1995 terenul apare în .> A arătat petentul că, în baza art.888 C.civ., înscrierea în cartea funciară se face în temeiul actului autentic, a hotărârii judecătorești rămase definitive, a certificatului de moștenitor sau altui înscris emis de autoritățile administrative, în cazul în care legea prevede aceasta.
A arătat petentul că la data emiterii titlului de proprietate încadrarea în zonă s-a făcut cu avizul O.C.P.I., același organism care la momentul avizării lucrării de cadastru a respins cererea petentului.
A apreciat petentul să procedând astfel intimatul O.C.P.I. își invocă propria culpă și îi încalcă dreptul de proprietate consacrat de art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO.
În cauză s-a administrat proba cu acte și înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1344/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins plângerea formulată de petent reținându-se în considerente următoarele:
Prin sentința civilă nr.1120/16 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul civil nr.1825/2006 s-a consfințit tranzacția părților asupra succesiunii defuncților F. A. și F. M., dispunându-se ieșirea din indiviziune conform lotizării efectuate de moștenitori în tranzacție.
În dovedirea dreptului de proprietate asupra emolumentului, moștenitorii au depus la dosar titlul de proprietate nr._/6.07.1995, emis pe numele autoarei F. M., pentru suprafața de 42.700 mp.
Conform sentinței petentului i-a revenit lotul nr.3, lot ce cuprinde 3 suprafețe de teren în pct.”P.”, de 6000 mp, 5000 mp și respectiv 1500 mp, totalizând suprafața de_ mp. Aceste suprafețe se regăsesc în titlul de proprietate, cu vecinătățile din sentință, fiind localizate în extravilan, . și alte terenuri.
La data de 18.02.2014 petentul a solicitat recepția documentației cadastrale și intabularea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri.
Cu ocazia verificării documentației cadastrale s-a constatat că, deși în titlul de proprietate terenurile apar înregistrate în . cadastrală apare . s-a solicitat petentului planul de încadrare în . putea localiza dincolo de orice dubiu proprietățile imobiliare.
Întrucât deficiențele nu s-au remediat în termenul acordat, cererea de intabulare s-a respins, avându-se în vedere faptul că nu s-a putut recepționa documentația cadastrală conf.art.10 al.4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006 al directorului general A.N.C.P.I. și nu s-a putut acorda număr cadastral.
Împotriva încheierii de respingere nr.1833/18.02.2014 petentul a formulat cerere de reexaminare, arătând că terenurile sale sunt în fapt localizate în . cadastral, nu în . a fost înregistrat în mod eronat de Comisia Locală de Fond Funciar Poienarii de Muscel în titlul de proprietate al autorului.
Cererea de reexaminare a fost respinsă de B.C.P.I. prin încheierea nr.4022/7.04.2014 în mod temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii arătând că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a reținut că BCPI nu are posibilitatea să verifice dacă eroarea este în titlul de proprietate emis de C.L.F.F.Poienarii de Muscel sau în documentația cadastrală întocmită de inginerul topo-cadastral.
Mai arată apelantul că la data la care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1995 încadrarea în zonă și atribuirea tarlalelor și parcelelor s-a făcut cu avizarea O. Argeș, același organism care la avizarea lucrării de cadastru a respins lucrarea apelantului cu motivarea că tarlaua pentru teren este T4 și nu T5.
În acest context culpa aparține O. Argeș care, deși în anul 1995 a avizat încadrarea în zonă și atribuirea terenului în tarlaua 5, în prezent respinge avizarea documentației tehnice datorită neconcordanței de . acest context în mod greșit instanța de fond reține că apelantul a invocat culpa Comisiei Locale de Fond Funciar Poienarii de Muscel .
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că apelul nu este întemeiat iar soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică .
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că BCPI nu are posibilitatea să verifice dacă eroarea este în titlul de proprietate emis de Comisia Locală de Fond Funciar Poienarii de Muscel sau în documentația cadastrală întocmită de inginerul topo-cadastral angajat de petent, câtă vreme s-a solicitat completarea dosarului prin prima încheiere, dar nu s-a îndeplinit această îndatorire.
În măsura în care eroarea aparține titlului de proprietate, aceasta poate fi corectată pe căile legale și aceeași este situația și în cazul în care identificarea topo-cadastrală a petentului este greșită.
În mod cert însă, B.C.P.I. nu poate intabula în cartea funciară un drept de proprietate asupra unui imobil ce nu a primit număr cadastral datorită neconcordanțelor apărute în localizarea imobilului.
Conform art.888 C.Civ., înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitive, a certificatului de moștenitor sau alt act emis de autoritățile administrative.
În măsura în care petentul solicită intabularea dreptului de proprietate într-o altă localizare decât cea care rezultă din actele sale, cererea nu poate fi primită.
Nu poate fi primită apărarea conform căreia intimata invocă propria culpă, odată ce chiar petentul indică faptul că această culpă aparține Comisiei Locală de Fond Funciar Poienarii de Muscel.
De asemenea, nu se poate aprecia că se încalcă dreptul de proprietate al petentului, prin neintabularea unor acte greșite.
Dimpotrivă, date fiind efectele intabulării statuate prin Noul Cod Civil, o asemenea acțiune ar putea cauza grave prejudicii petentului în viitor.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către petentul F. L. D. cu domiciliul în ., . împotriva sentinței civile nr 1344/26 iunie 2014 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung în dosarul_, intimat fiind O.C.P.I ARGEȘ- BIROUL D E CARTE FUNCIARĂ CÂMPULUNG cu sediul în Câmpulung, ..256, jud.Argeș.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
Red A.D.
Tehn D.T 4 ex
18.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 428/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
