Pretenţii. Sentința nr. 428/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 428/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 101/214/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 502/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă P. G.-E., împotriva sentinței civile nr. 428/24.04.2014 pronunțată de Judecatoria Costești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă D. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, pe lista cauzelor înscrise la amânări fără discuție, a răspuns intimata-reclamantă D. M., personal și asistată de avocat Ispasescu C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 aflată la fila 27/dosar, lipsă fiind apelanta-pârâtă P. G.-E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La interpelarea instanței, intimata-reclamantă, prin avocat, arată că nu a solicitat dosarul la amânări fără discuție.
În vederea respectării principiului contradictorialității, instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns apelanta-pârâtă P. G.-E., personal și intimata-reclamantă D. M., personal și asistată de avocat Ispasescu C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 aflată la fila 27/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța procedează la identificarea apelantei-pârâte P. G.-E. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Apelanta-pârâtă învederează instanței că nu a știut unde să achite taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa. Arata nu știa nici unde să vină, necunoscând sediul tribunalului. Față de aceste aspecte, apelanta-pârâtă solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru achitarea taxei judiciare de timbru aferentă apelului.
Instanța pune în discuția părților amânarea cauzei sub acest aspect.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că se opune amânării cauzei pentru timbrarea apelului, având în vedere că apelanta a fost citată de două ori cu această mențiune, respectiv o dată prin rezoluția din procedura prealabilă, când i s-a pus în vedere același lucru, și a doua oară prin citația pentru acest termen de judecată. Învederează intimata-reclamantă, prin avocat, că apelanta-pârâtă a depus între timp la dosarul cauzei, o . memorii și că, până la acest moment, nu și-a îndeplinit obligația privind timbrarea apelului formulat.
La interpelarea instanței, apelanta-pârâtă arată că are posibilitatea materială achitării taxei de timbru stabilită în sarcina sa, însă nu a știut unde să o plătească. Menționează că s-a prezentat și la Oficiul Poștal pentru achitarea acesteia, însă i s-a adus la cunoștință că nu acela este locul unde trebuie achitată o astfel de taxă. Totodată, menționează apelanta-pârâtă că nu știa nici unde este sediul tribunalului, în cursul acestei dimineți prezentându-se la sediul judecătoriei. Față de aspectele învederate, apelanta-pârâtă solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru timbrarea apelului.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de apelanta-pârâtă P. G.-E. pentru timbrarea apelului, instanța o respinge, constatând că nu poate reține ca reale afirmațiile făcute în ședință publică cu privire la lipsa informațiilor, având în vedere și faptul că în procedura prealabilă apelanta a depus la dosarul cauzei mai multe cereri, având cunoștință de sediul tribunalului, aceasta putând să se intereseze până la acest termen, unde trebuie achitată taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa. Totodată, prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar apelanta-pârâtă a solicitat doar să i se aducă la cunoștință cuantumul taxei judiciare de timbru și nu sediul instituției unde trebuie achitata.
Din oficiu, instanța pune în discuția părților excepția netimbrării apelului formulat de apelanta-pârâtă P. G.-E..
Apelanta-pârâtă arată că nu cunoaște unde se plătește taxa judiciară de timbru.
Instanța aduce la cunoștința acesteia că taxa judiciară de timbru se achită la organul fiscal de la domiciliul său, respectiv Primăria comunei Buzoești.
Apelanta-pârâtă arată că va achita taxa de timbru stabilită în sarcina sa.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea excepției netimbrării apelului formulat de apelanta-pârâtă P. G.-E. cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama, și rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului formulat de apelanta-pârâtă P. G.-E. împotriva sentinței civile nr. 428/24.04.2014 pronunțată de Judecatoria Costești .
TRIBUNALUL
Constata ca, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 10.01.2014 sub nr._, reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâta P. G. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 2753 lei, reprezentând suma poprită din salariul reclamantei în temeiul adresei de poprire nr.50/05.03.2012. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinta civila nr.428 pronuntata la data de 24.04.2014 de Judecatoria Costesti, a fost admisa cererea formulată de reclamanta D. M., în contradictoriu cu pârâta P. G. E., si obligata pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2753 lei, reprezentând debit principal, si a sumei de 494 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Impotriva hotararii Judecatoriei Costesti a declarat apel, in termen legal, parata P. G.-E., criticand-o ca nelegala si netemeinica.
La termenul de astazi, instanta de apel a pus in discutie, din oficiu, exceptia netimbrarii apelului, ce urmeaza a fi analizata cu prioritate si cu privire la care retine urmatoarele:
Conform art. 33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea apelului, conform art.470 alin.3 teza a II-a C.pr.civ.
In cazul de fata, se constata ca, la momentul formularii apelului, nu s-a indeplinit obligatia de a timbra corespunzator art.23 din OUG nr.80/2013, si anume cu 50% din suma constestata.
In aceasta situatie, in procedura prealabila prev. de art.XV din Legea nr.2/2013, tribunalul a stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru aferenta apelului la suma de 98,9 lei, comunicandu-se apelantei obligatia de achitare a taxei pana la primul termen de judecata. I s-a adus la cunostinta, totodata, dreptul de a formula cerere de reexaminare a cuantumului taxei judiciare de timbru, precum si dreptul de a formula cerere de ajutor public judiciar, in conditiile OG nr.51/2008.
Prin cererea inregistrata la 22.12.2014, inaintata prin posta, la sediul Tribunalului Arges, apelanta a aratat ca intelege sa formuleze cerere de ajutor public judiciar, sustinand ca nu are venituri pentru a plati taxa de timbru. In aceste conditii, tribunalul i-a pus in vedere completarea documetatiei necesara solutionarii acestei cereri, fiindu-i comunicate inscrisurile ce trebuie depuse.
Prin cererea intitulata „raspuns la intampinare”, inregistrata la dosar la 16.01.2015, apelanta a aratat ca in prezent are venituri pentru plata taxei de timbru, solicitand sa i se aduca la cunostinta cuantumul acesteia (cuantum comunicat de altfel anterior, la data de 12.12.2014).
In aceste conditii, stabilind termenul de judecata, tribunalul a dispus citarea apelantei cu mentiunea obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru in cuantum de 98,9 lei sau, eventual, a depunerii inscrisurilor necesare solutionarii cererii de ajutor public judiciar, daca se mai insista in aceasta solicitare.
La termenul de astazi, apelanta a sustinut ca nu a achitat taxa judiciara de timbru, intrucat nu a cunoscut unde trebuie platita. Or, o astfel de afirmatie nu poate fi primita ca si scuza pentru neindeplinirea la termen a obligatiei legale de timbrare a cererii de apel.
Astfel, tribunalul retine, pe de o parte, ca nimeni nu se poate prevala de necunoasterea legii, iar locul unde se achita taxa judiciara de timbru este prevazut de art.40 din OUG nr.80/2013, respectiv la bugetul local al unitatii administrativ-teritoriale in care persoana fizica isi are domiciliul sau resedinta. Pe de alta parte, corespondenta purtata intre tribunal si apelanta dovedeste disponibilitatea instantei de a-i oferi acesteia toate informatiile necesare exercitarii drepturilor sale procesuale. Apelanta nu a solicitat insa si informatii cu privire la locul unde se plateste taxa de timbru, sustinerea facuta in sedinta publica reprezentand, din punctul de vedere al instantei, o incercare de tergiversare a judecatii. Lipsa de sinceritate a apelantei rezulta si din afirmatia privind necunoasterea adresei sediului Tribunalului Arges, desi a inaintat prin posta acestei instante, la sediul din P., ., 2 cereri, iar toate comunicarile emise de instanta cuprind si datele referitoare la sediul Tribunalului Arges-instanta de apel.
In aceste conditii, tribunalul retine ca apelanta nu si-a indeplinit obligatia legala de timbrare a caii de atac exercitata, neexistand nici un motiv care sa justifice aceasta situatie. Prin urmare, intrucat partile au obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini indatoririle procesuale la termen, conform legii si cu buna-credinta (art.10 si 12 C.pr.civ.), fata de art.470 alin.3 teza a II-a C.pr.civ, urmeaza a proceda la admiterea exceptiei si anularea apelului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul formulat de apelanta-pârâtă P. G.-E., domiciliată în comuna Buzoești, ., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 428/24.04.2014 pronunțată de Judecatoria Costești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă D. M., domiciliată în comuna Izvoru, ., județul Argeș, CNP_, ca netimbrat.
Obligă apelanta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată efectuate în apel, în cuantum de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
Red., tehnored. AM
26.02.2015/4 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
