Fond funciar. Hotărâre din 23-09-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 27546/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 657/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent V. T. împotriva sentinței civile nr. 3398/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. de Fond Funciar Oarja având ca obiect fond funciar - repunere in termen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent V. T., personal, lipsă fiind intimata C. L. de Fond Funciar Oarja.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța procedează la identificarea recurentului-petent V. T. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, recurentul-petent învederează că nu are cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat în recurs.
Tribunalul ia act că părțile nu solicită probe noi în recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-petent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca, potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama, și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de recurentul-petent V. T., împotriva sentinței civile nr. 3398/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată la data de 07.11.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamantul V. T., în contradictoriu cu pârâta C. L. de Fond Funciar Oarja, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună repunerea în termen în privința cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru suprafata de 3000 mp, conform Legii nr 18/1991 Republicată cu modificările și completările ulterioare, înregistrata la C. Locală de Fond Funciar Oarja sub nr 5259/04.11.2014.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la momentul apariției Legii nr.18/1991 nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de 4000 mp pe care o stăpânește de peste 30 de ani, teren ce provine de la tatăl său, V. A. M.; susține că nu a avut cunoștință cum să formuleze cererea, astfel că intimata C. L. de Fond Funciar Oarja a propus constituirea dreptului de proprietate numai pentru 1000 mp categoria de folosință curți construcții, pentru care s-a și emis titlul de proprietate.
Prin sentinta civila nr.3398/17.04.2015, Judecatoria P. a luat act, în temeiul art. 406 Cod proced. civ., de renunțarea reclamantului V. T., la judecata acțiunii în contradictoriu cu pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR OARJA. Instanta a obligat pe reclamant să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 300 de lei.
Instanta a constatat ca, la data de 08.04.2015, s-a depus cerere la dosar de către reclamant prin care a arătat că renunța la judecata cererii în condițiile art. 406 Cod procedură civilă, cu solicitarea de a se lua act de aceasta renunțare.
Potrivit acestui text de lege:
[(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut (…)
(6) Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă.
Având în vedere această cerere, raportat la dispozițiile art. 406 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea la judecata cauzei.
Reținând disp. 406 alin.3 Cod proced. civilă, solicitarea pârâtei în sensul de a-i fi acordate cheltuielile de judecată și prevederile art. 453 C.pr.civ., instanța l-a obligat pe reclamant să plătească cheltuielile de judecată, în cuantum de 300 lei, sub acest aspect făcând aplicarea art. 451 alin.2 Cod proced. civilă, apreciind că numai în această măsură pot fi puse în sarcina părții adverse în raport de volumul de muncă cerut de formularea întâmpinării, reclamantul renunțând la judecată mai înainte de primul termen de judecată, astfel că nu au fost necesare alte acte în vederea pregătirii apărării și susținerii cauzei .
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul V. T., criticand-o sub aspectul obligarii la plata cheltuielilor de judecata.
S-a sustinut ca nu trebuia sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata, renuntarea intervenind anterior primului termen de judecata, nefiindu-i imputabile cheltuielile facute de parata.
In drept, au fost invocate disp. art.483-502 C.pr.civ.
Intimata-parata C. L. de Fond Funciar Oarja a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs ce se incadreaza in disp. art.488 pct.5 C.pr.civ., tribunalul considera ca recursul nu este fondat.
Astfel, potrivit art.406 alin.3 C.pr.civ., dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Or, in cauza, desi a intervenit anterior primului termen de judecata, renuntarea la judecata a fost facuta dupa comunicarea cererii de chemare in judecata catre parata care si-a angajat aparator si a formulat intampinare . Prin urmare, prima instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor procedurale privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata, constatandu-se chiar ca a procedat din oficiu la micsorarea cheltuielilor constand in onorariul pentru avocat, proportional muncii efectiv prestate.
Recurentul-reclamant este in culpa pentru cheltuielile avansate de parata, tocmai datorita faptului ca aceasta a trebuit sa raspunda in termen procedural cererii formulate si la care ulterior s-a renuntat.
In concluzie, tribunalul constata ca nu poate fi primita critica invocata de recurent, sentinta fiind legala si temeinica, iar recursul urmand a fi respins, potrivit art.496 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-petent V. T., domiciliat în comuna Oarja, ., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 3398/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. de Fond Funciar Oarja, cu sediul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, E. N. |
Red., tehnored. AM
29.09.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 78/2015. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
