Contestaţie la executare. Decizia nr. 1596/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1596/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1596/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1596
Ședința publică de la 20 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător A. D. D.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-contestatar M. A. A., împotriva sentinței civile nr. 2100/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind M.F.P-A.N.D.F.-D.G.R.F.P. PLOIEȘTI- A.J.F.P. ARGEȘ- SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPULUNG, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta personal, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, după care:
Apelanta precizează, la interpelarea tribunalului, că nu are de formulat alte cereri prealabile, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, neavând alte probe noi de solicitat.
Tribunalul în temeiul art. 478 alin.2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., încuviințează pentru apelanta proba cu înscrisuri, apreciind-o ca utilă și ducând la soluționarea cauzei. Ia act că intimata nu solicită probe noi.
Apelanta precizează, la interpelarea tribunalului, că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat/administrat.
În raport de această împrejurare, tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, apreciind că soluția instanței de fond, apelată, nu a fost corectă, atât timp cât nu i s-a adus la cunoștință ce reprezintă exact suma de 3150 lei, menționată în hotărârea Tribunalului Argeș deși se precizează sumar cu titlu de cheltuieli de judecată, fără a se preciza însă modalitatea de calcul, iar suma de 350 lei din hotărârea ÎCCJ nu a fost corect reținută, întrucât 50 de lei din aceștia, s-a menționat că reprezintă onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu și care se avansa din fondul Ministerului justiției. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cerea introdusă la aceasta instanță și înregistrată sub numărul_ contestatoarea M. A. A. a solicitat, în contradictoriu cu AJFP-Argeș, Serviciul Fiscal Câmpulung să se dispună lămurirea și anularea somației 3/_ /_ și a titlului executoriu_, ambele emise de intimată, să se facă dovada că termenul de plată al acestor debite a expirat și că obligația de plată i-a fost adusă la cunoștință, iar în cazul în care datorează o sumă de bani să se aibă în vedere că nu realizează nici un fel de venituri, plata urmând a-i fi încuviințată eșalonat.
În susținerea cererii sale, contestatoarea a depus la dosar în copie, titlul executoriu sus menționat și somația, acte de stare civilă, o adeverință eliberată de Primăria de domiciliu din care rezultă că nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile și o adeverință de venituri a soțului său. Prin încheierea din 19 septembrie 2014, instanța a admis cererea formulată de contestatoare în acest sens și a încuviințat scutirea de la plata taxei de timbru aferentă acțiunii introductive, în sumă de 260 lei (fila 40 dosar). Din partea intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș s-a formulat și depus la dosar întâmpinare solicitându-se respingerea contestației.
Prioritar s-a solicitat anularea cererii ca netimbrată sau ca inadmisibilă, având în vedere că nu a fost achitată taxa de timbru aferentă și că, pentru contestarea titlului executoriu, contestatoarea a avut la îndemână alte căi procedurale. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată având în vedere că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale. Alăturat întâmpinării s-au depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii somației și titlului executoriu (fila 47-57 dosar). Din partea contestatoarei s-a depus la dosar un răspuns la întâmpinare în care aceasta a susținut că înțelege să conteste modul de calcul al cheltuielilor judiciare la care a fost obligată în dosarul penal și a susținut că din suma totală onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu urma să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, astfel că, includerea acestei sume în cea totală s-a făcut nelegal.(fila 61 dosar).
În sensul celor susținute contestatoarea a depus la dosar în copie un extras portal cuprinzând dispozitivele hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul penal.
Prin sentința civilă nr. 2100/2014 Judecătoria Câmpulung a respins excepția invocată, a respins contestația și a menținut în sarcina statului ajutorul public acordat contestatoarei prin încheierea din 19 septembrie 2014, în sumă de 260 lei, reținând următoarele:
Prin cererea formulată contestatoarea a invocat faptul că, din punctul său de vedere, actele de executare emise de intimată au fost emise în mod nelegal, pentru o sumă pe care nu o datorează și fără să fi expirat termenul de plată, respectiv faptul că, din punct de vedere formal, actele sunt informe pentru că nu poartă semnătura emitentului.
Așa cum rezultă din actele dosarului, titlul executoriu și somația de plată au fost emise de organele fiscale, în baza adresei de debitare_/109/2012 din 10 06 2014 a Tribunalului Argeș. Acest act, la rândul său, a fost emis în executarea dispozițiilor privind cheltuielile judiciare la care contestatoarea fost obligată prin sentința penală nr.342/11 04 2013 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală 1953/6 06 2014 a ICCJ, acte depuse la dosar în extras de contestatoare. Prin decizia Tribunalului Argeș contestatoarea a fost obligată la 3150 lei cheltuieli judiciare către stat, iar prin decizia ICCJ la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, rezultând suma de 3500 lei, pentru care s-au emis somația de plată și titlul executoriu. Contrar susținerilor contestatoarei, instanța va reține că mențiunea referitoare la plata anticipată a sumelor cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu nu are semnificația deducerii acestor sume din cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul este obligat către stat ci numai aceea de plată dintr-un fond special constituit la nivelul Ministerului Justiției, tocmai pentru achitarea acestor sume cuvenite apărătorilor din oficiu în termenul prevăzut de lege. În baza scrisorii de debitare organele fiscale au emis pe numele contestatoarei somația de plată și titlul executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 578 c. proc pen. Dispoziția din hotărârea penală sau din ordonanța procurorului privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care privește aplicarea cheltuielilor judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală.
În situația în care persoana obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat nu depune recipisa de plată integrală a acestora la instanța de executare sau la unitatea de parchet, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii sau a ordonanței procurorului, executarea cheltuielilor judiciare se face de organul arătat la alin. (1).
Reține de asemenea instanța că în ce privește cuantumul acestor cheltuieli sunt incidente prevederile art. 172 din OG 92/2003, în sensul că acest cuantum putea fi contestat numai în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, stabilirea lor fiind atributul exclusiv al instanței prin decizia pronunțată, care în prezent este intrată în puterea lucrului judecat.
În sensul prevederilor legale menționate, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Instanța va reține de asemenea, contrar susținerilor contestatoarei, că somația de plată și titlul executoriu au fost emise din punct de vedere formal cu respectarea prevederilor art. 43 și 44 din OG 92/2003 conform cărora Actul administrativ fiscal se emite în scris, pe suport hârtie sau în formă electronică. Actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie cuprinde următoarele elemente: denumirea organului fiscal emitent; data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; obiectul actului administrativ fiscal; motivele de fapt; temeiul de drept; numele persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, precum și ștampila organului fiscal emitent; posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; mențiuni privind audierea contribuabilului.
Actul administrativ fiscal emis în formă electronică cuprinde elementele prevăzute la alin. (2), cu excepția elementelor prevăzute la lit. h).Actul administrativ fiscal emis de compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale în formă electronică se semnează cu semnătura electronică extinsă a autorității administrației publice locale din care face parte organul fiscal emitent, bazată pe un certificat calificat. Comunicarea actului administrativ fiscal: Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat.
Astfel, instanța va constata că actele de executare emise de intimată pe numele contestatoarei respectă prevederile legale sus menționate, va aprecia ca neîntemeiate excepțiile invocate de intimată și față de dispozițiile art. 172 din OG 92/2003 cu modificările ulterioare, va respinge prezenta contestație ca nefondată urmând să dispună menținerea în sarcina statului a sumei reprezentând ajutorul public acordat contestatoarei sub forma scutirii de la plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 19 din OG 51/2008.
Împotriva sentinței civile a declarat apel contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că nu i s-au acordat lămuriri cu privire la suma de 3.150 lei iar în ceea ce privește suma de 350 lei în mod incorect se procedează la executarea acesteia în condițiile în care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu care este avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Analizand apelul declarat de contestatoare, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.
Astfel în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că titlul executoriu și somația de plată au fost emise în executarea dispozițiilor privind cheltuielile judiciare la care contestatoarea fost obligată prin sentința penală nr.342/11 04 2013 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală 1953/6 06 2014 a ICCJ.
Prin formularea de către apelantă a contestației la executare nu se pot cere lămuririi privind modul în care s-a stabilit cuantumul sumei de 3.150 lei, apelanta având la îndemână căile de atac prevăzute de lege, căi de atac ce au fost folosite de aceasta. Numai instanța care a pronunțat hotărârea poate să aducă lămuriri în ceea ce privește criteriile avute în vedere la stabilirea sumei contestate și nu instanța de executare.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 172, alin. 3 din O.G. 92/2003 rep.: „3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”.
Raportat la aceste dispoziții și observând că titlul executoriu este emis de către o instanță judecătorească, iar împotriva sa s-a exercitat calea de atac prevăzută de lege, se constată că apelanta-contestatoare nu are posibilitatea atacării acestuia prin contestația la executare.
În ce privește motivul de apel potrivit căruia în mod incorect se procedează la executarea sumei de 350 lei în condițiile în care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu care este avansat din fondurile Ministerului Justiției în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că mențiunea referitoare la plata anticipată a sumelor cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu nu are semnificația deducerii acestor sume din cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul este obligat către stat ci numai aceea de plată dintr-un fond special constituit la nivelul Ministerului Justiției, tocmai pentru achitarea acestor sume cuvenite apărătorilor din oficiu în termenul prevăzut de lege.
În consecință, având în vedere legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, în temeiul art. 480 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea M. A. A., împotriva sentinței civile nr. 2100/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind M.F.P-A.N.D.F.-D.G.R.F.P. PLOIEȘTI- A.J.F.P. ARGEȘ- SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPULUNG.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-contestatar M. A. A., domiciliată în comuna Lerești, . M. nr.631, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 2100/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind M.F.P-A.N.D.F.-D.G.R.F.P. PLOIEȘTI- A.J.F.P. ARGEȘ- SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPULUNG, cu sediul în Câmpulung, ..84, județul Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, R. V. | Grefier, C. G. ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef | Judecător, D. D. A. |
red.D.D.A.
dact E.N./4 exp.
jud.fond O.V.
18.06.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 480/2015. Tribunalul ARGEŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 146/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
