Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 410/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 410/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul
A. H. L. G. împotriva sentintei civile nr._/04 12 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind pârâtele S. L., F. M. A., având ca obiect „ordonanță președințială evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părtile, apelantul-reclamant asistat de avocat Janță C. și intimatele pârâte reprezentate de avocat T. Cicerone.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul ales al apelantului-reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și solicită încuviințarea probei cu acte pe care le depune la dosar însoțite de borderou pe care le comunica și părtii adverse.
Apărătorul ales al intimatelor nu solicită termen pentru a lua cunoștință.
Asupra probei solicitată de apelantul-reclamant, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 265 și următoarele Cod Procedură Civilă o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri solicitată a fost deja administrată.
Părtile prezente prin avocati, pe rând având cuvântul arată că nu au alte cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de precizarea ca nu mai sunt alte cereri de formulat constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al apelantului-reclamant solicită admiterea apelului asa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu încălcarea grava a dreptului de proprietate. Arată că pârâtii nu au nici un drept, nici un titlul de proprietate spre a locui în acel apartament, acestea fiind pur și simplu tolerate de reclamant să locuiască acolo. Arată că sunt indeplinite condițiile de admisibilitate cerute de lege pentru ordonanta presedintială, respectiv urgenta și vremelnicia.
Apărătorul ales al intimatelor-pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentintei pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că, în acest moment, în acel imobil nu locuieste nimeni.
INSTANȚA
Constată că prin cererea formulată la data de 10.10.2014 reclamantul A. H. L. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele S. L. și F. M. A. evacuarea acestora pe cale de ordonanță președințială.
Se arată în motivare de către reclamant că este proprietarul apartamentului în care locuiesc cele două pârâte, calitate ce rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr. 451/18.08.2007. Pârâtele mamă și fiică, cu care nu are nicio relație de rudenie, nu au nici un drept asupra bunului său fiind simple persoane tolerate de dânsul să locuiască acolo. Astfel acestea locuiesc fără nici un titlu, încă din anul 2008, când fiindu-i milă de dânsele le-a permis să locuiască acolo.
În prezent, deși le-a cerut în repetate rânduri să-i elibereze locuința, refuză să dea curs solicitărilor sale.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 996 și urm. C..
Prin sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.
Astfel potrivit art. 996 NCPC instanța de judecată poate să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ca și în vechea redactare a codului anterior, noul cod de procedură impune îndeplinirea cumulativă a acelorași condiții de admisibilitate ale ordonanței: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În plus noul cod a stabilit și o procedură specială, urgentă, în privința litigiilor ca cel de față.
Se reține faptul că reclamantul însuși, prin chiar acțiune, afirmă că le-a oferit apartamentul pârâtelor pentru a locui în el încă din anul 2008, iar din interogatoriu reiese că dânsul nu a locuit în acest imobil când venea în țară, ci în altul de pe B.dul Republicii, locuință unde staă și la acest moment după cum recunoaște în același interogatoriu ( răspunsul la întrebările 4 și 14).
Prin urmare nu există dovada vreunei urgențe în luarea măsurii pe această cale sumară a ordonanței președințiale, sub acest aspect cererea fiind inadmisibilă, prin neîndeplinirea uneia dintre condițiile impuse de art. 996 NCPC.
În plus dacă evacuarea ar fi dispusă pe această cale, măsura nu ar mai avea cum să fie vremelnică, ci ar deveni definitivă, prin aceasta încălcându-se o a doua condiție de admisibilitate.
Având în vedere aspectele reținute instanța va respinge cererea formulată ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr._/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.
Sentința de fond este nelegală, în mod greșit a reținut instanța că cererea formulată este inadmisibilă.
Apelantul arată că pârâtele ocupă fără drept apartamentul în litigiu, nu-și plătesc utilitățile în timp ce proprietarul nu poate beneficia de bunul său.
Solicită admiterea apelului.
Analizând apelul tribunalul constată următoarele.
Potrivit art.996 NCPC - instanța de judecată stabilind că în favoare reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat cererea ca fiind inadmisibilă.
În favoarea reclamantului apelant există un drept de proprietate, în cauză există judecată și pe drept comun, de asemenea s-a făcut dovada de către apelant că actele depuse în apel asupra faptului că pârâtele nu-și plătesc utilitățile fiind somate în acest sens, situație în care s-ar ajunge la o executare, dreptul reclamantului putând fi păgubit printr-o eventuală executare.
Nu are relevanță în cauză faptul că reclamantul nu a locuit în acest imobil, întrucât pârâtele locuiesc fără nici un titlu în sensul celor expuse mai sus, tribunalul va admite apelul, schimbă sentința și în temeiul art.996 NCPC dispune evacuarea pârâtelor din domiciliul reclamantului până la soluționarea irevocabilă a dosarului de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de reclamantul A. H. L. G. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av. Janță C-tin, în Pitești, .. 7, ., . împotriva sentintei civile nr._/04 12 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind pârâtele S. L., F. M. A. ambele domiciliate în Pitești, Trivale, ., .. jud. Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite actiunea și dispune evacuarea pârâtilor.
Obligă intimatele la 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, E. R. |
Red. MB/NE/ 5 ex
16.02.2015
Jud.fond.C.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2771/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 450/2015.... → |
|---|
