Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 411/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 411/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de creditoarea
. SRL reprezentată prin Janos Lepedus Director Operațiuni, în calitate de Administrator Active al C. H. LIMITED împotriva încheierii de sedință din data de 22 09 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ având ca obiect „încuviințare executare silită contract de credit nr. RF_/2008”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul constată că prin cererea de apel apelanta-creditoare nu a înteles să solicite probe suplimentare în dovedirea susținerilor sale, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și o retine spre soluționarea apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 19.09.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Câmpulung, creditoarea C. H. LIMITED prin Administrator ACTIVE . SRL, societate înființată și organizată conform legislației din Cipru, cu sediul legal în Arch. Makariou III, 195, Neocleous House, Limassol, Cipru, înregistrată la Registrul Comerțului din Cipru sub nr. HE_ reprezentată legal de Gosta Lennart Agren, prin Administrator Active . SRL, societate înregistrată în conformitate cu legislația din România, a solicitat instanței prin intermediul Biroului E. Judecătoresc I. I., încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_ încheiat la data de 26.06.2008, cu dată scadentă la data de 26.06.2011 și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită.
Prin încheierea de ședință din data de 22 09 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoare reținând în considerente că, intimata Creditoarea C. H. LIMITED prin Administrator ACTIVE . SRL, societate înființată și organizată conform legislației din Cipru, cu sediul legal în Arch. Makariou III, 195, Neocleous House, Limassol, Cipru, înregistrată la Registrul Comerțului din Cipru sub nr. HE_, reprezentată legal de Gosta Lennart Agren, prin Administrator Active . SRL, societate înregistrată în conformitate cu legislația din România, are, ca urmare a unor contracte de cesiune succesive, calitatea de cesionar, cedent fiind Raiffeisen Bank S.A. în baza contractului de cesiune de creanță cu creditoarea, având ca obiect creanța constând din creditul acordat de Raiffeisen Bank S.A, debitorului - cedat P. D. C..
Potrivit art. 1578 NCC „(1) Debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care: a) acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă; b) primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parțiale, trebuie indicată și întinderea cesiunii. (2) Înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului. (3) Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii. (4) Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata. (5) Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicatădebitorului.”
Cum însă din conținutul înscrisurilor aflate la dosar nu rezultă comunicarea și acceptarea cesiunii în condițiile speciale evocate și având în vedere faptul că, revine instanței obligația de a exercita controlul judiciar cu privire la cererea creditoarei, instanța apreciază demersul creditoarei ca fiind neîntemeiat, câtă vreme se prefigurează un dubiu cu privire la comunicarea și acceptarea cesiunii de către debitorul cedat, respectiv la identitatea de creanță, astfel cum a fost individualizată prin contractul de cesiune raportat la cea indicată în cererea de încuviințare a executării silite.
Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere că executarea silită se realizează prin luarea unor măsuri de constrângere patrimonială împotriva voinței debitorului și care, în anumite cazuri pot produce consecințe și față de terți, astfel că, fiind prefigurată nevoia administrării unui probatoriu complex, instanța a respins cererea formulată de creditoare ca neîntemeiată în condițiile prev. de art. 665 al. 5 pct. 7 NCPC, cu această motivare.
Sentința sus menționată a fost apelată de creditoarea . SRL reprezentată prin Janos Lepedus Director Operațiuni, în calitate de Administrator Active al C. H. LIMITED care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că au fost depuse printre înscrisurile aflate la dosarul cauzei elemente care să identifice atât persoana împrumutatului ,cât și contractul de credit ce a făcut obiectul cesiunii ,dar și dovada caracterului cert, lichid și exigibil al sumei din cererea de executare.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept în raport de obiectul cauzei cu care a fost investită, iar prin înscrisurile depuse cu ocazia soluționării apelului nu se evidențiază faptul că au fost îndeplinite cerințele disp.art 1578 NCC necesare pentru ca debitorul să fie ținut să plătească cesionarului creanța cedată.
De asemenea, se constată că în mod corect instanța a reținut că există un dubiu cu privire la identitatea de creanță ,astfel cum a fost individualizată prin contractul de cesiune și creanța arătat în cererea formulată de încuviințare a executării silite de către creditorul urmăritor.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea . SRL reprezentată prin Janos Lepedus Director Operațiuni, în calitate de Administrator Active al C. H. LIMITED cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 133, Clădirea Central Business Park, Corp B, ., împotriva încheierii de sedință din data de 22 09 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4 .ex
03.03.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 389/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
