Contestaţie la executare. Decizia nr. 2426/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2426/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2426/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2426/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata S.C. O."s C. Proiect S.R.L. împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind contestatoarea S.C. C. și N. Product 2003 S.R.L. și având ca obiect contestație la executare dosar nr. 282/2014 B. I. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-contestatoare S.C. C. și N. Product 2003 S.R.L, avocat F. P., cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2015, aflată la fila 16 din dosar, lipsă fiind apelanta-intimată S.C. O."s C. Proiect S.R.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar apelanta-intimată a depus chitanța nr._/20.05.2015, reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei, atașată la dosar la fila 22.
Apărătorul intimatei-contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatei-contestatoare solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea introdusă la data de 23.10.2014 înregistrată sub nr._, contestatorul S.C. C. ȘI N. PRODUCT 2003 S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimatul S.C. O."S C. PROIECT S.R.L, modificarea încheierii din data de 30. 09. 2014 emisă de executorul Judecătoresc I. C. cu sediul în Pitești, ., .. B, . în dosarul de executare nr. 282/2014în sensul reducerii substanțiale a cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, contestatorul arătă că la data de 10.10.2014, prin somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc I. C. cu sediul în Pitești, ., ..B, . în dosarul de executare nr. 282/2014, au fost înștiințați că împotriva lor s-a început, la solicitarea creditorului/intimat, executarea silită pentru suma de_,32 reprezentând debit conform titlului executoriu sentința civ. nr.1367/27.06.2014 a Judecătoriei Câmpulung, la care se adaugă suma de 7.360 lei cheltuieli de executare.
Contestatorul în conformitate cu art.39 din Legea 188/2000 solicită a fi cenzurat onorariul executorului judecătoresc care a fost stabilit la suma de 3200 lei plus TVA, reprezentând plafonul maxim de 10% din suma de executat la care a adăugat suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli executare, sume pe care nu le justifică raportat la activitatea efectiv întreprinsă și complexitatea executării.
De asemenea li s-a impus și obligarea la plata onorariului de avocat, ales de intimat - pentru faza de executare, în sumă de 3000 lei, onorariu apreciat de contestator ca vădit disproporționat în raport cu valoarea și complexitatea cererii și mai ales cu activitatea desfășurată.
În procedura prealabilă scrisă, intimata a formulat întâmpinare prin care au invocat excepția de necompetență teritorială raportat la art. 107 NCPC și a calității procesuale pasive raportat la faptul că nu ei sunt cei care au stabilit cheltuielile de executare.
Prin încheierea din 13.01.2015 a Judecătoriei Câmpulung a fost admisă în parte contestația la executare și s-a dispus anularea parțială a încheierii din 30.09.2014 a B. I. C. în dosarul de executare silită 282/2014.
A fost redus onorariul de executare la 1500 lei și onorariu avocat la 500 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Analizând pe fond cauza raportat la motivele invocate de contestator, instanța reține că, prin sentința civ. nr. 1367/27. 06. 2014 a Judecătoriei Câmpulung debitoarea - contestatoare a fost obligat la plata sumei de_,32 lei reprezentând debit către intimata - creditoare, sumă pentru care s-a solicitat executarea silită prin poprire.
La data de 30.09.2014, B.E.J. I. C. a emis somație pentru plata sumei de_,32 lei, pentru care a stabilit cheltuieli de executare în valoare de 7360 lei, din care onorariul de avocat de 3000 lei, cheltuieli executare de 300 lei și onorariu executor 3200 plus 840 lei TVA.
Raportat la suma de recuperat, la volumul de muncă necesar pentru executarea silită efectivă precum și a complexității și a gradului de dificultate a formei de executare silită adoptată în speță instanța apreciază că a fost răsturnat principiul proporționalității cu activitatea depusă de executor și avocat în mod efectiv și onorariile stabilite astfel că nu se justifică cuantumul acestor onorarii de executor și de avocat stabilite și la care a fost obligat debitorul contestator în conformitate cu art 669 al 2 NCPC.
Pentru aceste considerente și bazat pe dispozițiile art. 669 al 2 teza ultimă, instanța va admite ca fiind întemeiată numai în parte, contestația la executare și va dispune diminuarea onorariului de executor și a onorariului de avocat.
Privitor la onorariul executorului judecătoresc, dar și la onorariul avocatului ales de intimat - pentru faza de executare, conform art.669 al.4 teza a II-a C.p.civ., instanța urmează să reducă onorariul de executor - la suma de 1500 lei plus TVA, iar onorariul de avocat la suma de 500 lei.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că intimatul nu este în culpă pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.453 NCPC, deoarece faptul că instanța de fond a apreciat exagerate onorariile stabilite în marja maximală legală, nu este un aspect care să-i poată fi imputabil acestei părți, motiv pentru care urmează să respingă cererea de obligare la cheltuieli de judecată.
Împotriva încheierii din 13.01.2015 a Judecătoriei Câmpulung a formulat apel . PROIECT, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a apreciat diminuarea onorariului la 8% atât pentru avocat cât și pentru executor.
Dreptul la cenzură se poate aplica numai prin raportare la un element obiectiv și anume tabloul onorariilor minimale.
Raportat la art. 451 alin.2 C.pr.civilă rezultă că onorariul avocatului este motivat întrucât este raportat la procedura executării silite.
Se solicită admiterea apelului.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală atunci când a dispus reducerea onorariului de avocat stabilit în mod exagerat și nefundamentat raportat la faza de executare și având în vedere că în faza de fond onorariul de avocat a fost de 1500 lei.
Întrucât faza de executare presupune o simplă adresă de poprire către bancă sau către societatea creditoare, astfel că nu se impune un onorariu ridicat nici pentru avocat și nici pentru executorul judecătoresc.
Pentru aceste considerente în temeiul art.480 NCPC tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata S.C. O."s C. Proiect S.R.L. cu sediul în Pitești, ., județul Argeș împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind contestatoarea S.C. C. ȘI N. PRODUCT 2003 S.R.L, cu sediul în Câmpulung, Bulevardul I.C.B., .. A, ., județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex/14.10.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2625/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2458/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
