Revendicare imobiliară. Decizia nr. 937/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 937/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 937/2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2015:019._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 937/2015
Ședința publică de la 28 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător I. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta P. I. împotriva sentintei civile nr. 791/ 29 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul P. V., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
Dezbaterile în fond asupra recursului și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 16 12 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timpe pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 23 12 2015 și la data de azi, 28 12 2015, când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.09.2008 sub nr._ reclamanta P. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul P. V. să fie obligat acesta să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1000 mp, teren ce face parte din întregul de 2700 mp situați în pct. ,,D.”, în intravilanul comunei Draganu și să-l oblige la plata lipsei de folosința a terenului pentru ultimii trei ani, respectiv 300 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în baza T.P. nr._ eliberat la 01.04.1998, în calitate de moștenitoare a numitului E. D.-tatăl său, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2700 mp situată în pct. ,,D.”, în intravilanul comunei Draganu având ca vecini: N- G. N. și E. D., E- E. G., S- P. T I., V- P. T I. și G. N..
A precizat reclamanta ca în urma sistării stării de indiviziune terenul menționat a revenit în locul său, iar la data de 29.07.2008 o comisie a Primăriei Comunei Draganu s-a prezentat la fața locului pentru a măsura terenul în litigiu, la solicitarea sa, întrucât pârâtul i-a ocupat suprafața de 1000 mp pe care a îngrădit-o în momentul în care a cumpărat teren în zonă de la moștenitorii numitului P. T I..
Reclamanta a arătat că în momentul reconstituirii dreptului de proprietate lui P. T I. în punctul în litigiu comisia a păstrat o rezerva de 1000 mp din terenul acestuia pe care i-a atribuit lui T. V. astfel încât P. T I. nu putea primi decât 5800 mp.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, respinsă de instanța, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că a cumpărat suprafața de 6500 mp prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1995 de la moștenitorii lui P. T I. cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Lg. nr. 18/1991, contractul de vânzare-cumpărare a fost transcris în 1995, de la data cumpărării terenului l-a stăpânit continuu în limitele menționate în contract, terenul revendicat nu a fost proprietatea reclamantei sau a autorului său.
Prin sentința civilă nr. 1680/2011 a fost admisă în parte acțiunea reclamantei și obligat pârâtul să-i lase acesteia în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 700 mp situat în pct. D. și identificat în schița anexă la RET efectuat în cauză și obligarea pârâtului la plata lipseide folosință .
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr. 3834/2011 a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond cu indicația pentru aceasta de a efectua verificările ce se impun în sensul stabilirii dacă între terenul pentru care părțile s-au judecat prin hotărârile judecătorești anterioare și terenul ce face obiectul prezentei judecăți există identitate, urmând ca în rejudecare instanța să aibă în vedere și celelalte critici aduse de pârât soluției primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 791/2015 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/1997 a Judecătoriei Pitești, acțiunea reclamantei, formulată alături de alți moștenitori ai autorului comun, prin care se solicita obligarea pârâtului din prezenta cauză la lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 700 mp din cei 2700 mp teren situat în ., a fost în mod irevocabil respinsă.
În prezenta cauză prin întâmpinarea formulată la data de 21.10.2008 pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție întemeiată tocmai pe sentința civilă nr._/1997 a Judecătoriei Pitești, respinsă de instanță în primul ciclu procesual cu motivarea că nu există identitate de cauză, reclamanta întemeindu-și acțiunea în prezent pe un tiltu de proprietate, iar la acel moment pe o adeverință și un proces verbal de punere în posesie.
Conform 1201 c.civil anterior autoritatea de lucru judecat presupune o triplă identitate de părți, obiect și cauză. Dacă în ceea ce privește părțile și obiectul nu există dubii cu privire la existența identității între cele două litigii, unele discuții subzistă în privința cauzei.
În prima judecată dintre părți acțiunea reclamanților a fost respinsă pentru că nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate în sensul art. 480 v.c.civ., cu privire la suprafața de 700 mp, apreciindu-se ca fiind mai caracterizat dreptul pârâtului care figura înscris cu acest teren și în rolul agricol, și care dobândise dreptul de la un vânzător ce deținea titlu de proprietate.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză instanța reține că procesul verbal de punere în posesie nr. 249/26.06.1996 corespunde cu titlul de proprietate exhibat în prezenta cauză de către reclamantă ca dovadă a dreptului său de proprietate și în plus, mai reține expertul, că moștenitorii defunctului E. D. au fost puși în posesie în pct. D. pe vechile amplasamente.
Practic elementul de noutate față de acțiunea anterioară îl reprezintă doar Titlul de proprietate emis după pronunțarea primei sentințe nr._/1997, titlu la baza căruia stă același proces verbal de punere în posesie invocat și în prima cauză dintre părți.
Revenind la cel de-al treilea element al autorității de lucru judecat, identitatea de cauză aceasta privește fundamentul (actul sau faptul juridic ori material) pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii, ea fiind reprezentată de izvorul dreptului respectiv.
În prezenta acțiune dedusă judecății nu se invocă un nou temei al dreptului, ci doar un alt mijloc de dovadă a acestuia, astfel că instanța apreciază că exista identitate de cauză între cele două pricini.
Având în vedere toate aspectele reținute, faptul că autoritatea de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el putând cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii, instanța va respinge acțiunea reclamatei.
Împotriva sentinței civile nr. 791/2015 a Judecătoriei Pitești a formulat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Motivarea sentinței este contradictorie, instanța de judecată prin încheierea din 18.11.2008 a respins excepția privind autoritatea de lucru judecat iar la sfârșit a respins acțiunea reținând autoritatea și precizând că singurul element de noutate în cauză este titlul de proprietate emis după pronunțarea primei sentințe.
Reclamanta a făcut dovada unei alte situații de fapt, astfel încât solicită admiterea recursului.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea de față, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul să-i fie recunoscut drept de proprietate pentru terenul de 1000 m.p ce face parte din întregul teren de 2700 m.p pct. D., intravilanul comunei Drăganu și să fie obligat la plata lipsei de folosință pentru ultimii 3 ani.
Arată că pentru acest teren s-a judecat cu ceilalți moștenitori ai autorului său și i-a revenit în proprietate suprafața solicitată, din care pârâtul ăi ocupă 1000 m.p.
Invocă titlul de proprietate_/1998.
Așa cum a reținut și instanța de fond prin sentința civilă nr._/1997 reclamanta s-a mai judecat cu pârâtul P. V. și tatăl acesteia P. C. și cu acea ocazie i-a reținut de către instanțe în mod irevocabil că pârâtul a dobândit terenul de 6500 m.p conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr._/1995 iar vânzătorii de la care au dobândit erau proprietari conform titlului de proprietate_/1993 și l-au avut la rolul agricol.
În condițiile noului dosar prin acțiunea formulată de către reclamantă aceasta deși invocă un titlu de proprietate emis în baza procesului verbal nr.249/1996 situație de fapt este aceeași și anume că pârâtul este proprietarul întregii suprafețe de 6500 m.p, deși reclamanta arată că suprafața reală la care ar avea dreptul pârâtul este aceea de 5800 m.p.
Întrucât aceste aspecte au fost dezlegate cu ocazia soluționării sentinței civile nr._/1997 și fiind incidente disp.art.1201 c.civ., prima instanță în mod corect a respins acțiunea.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.312 C.pr.civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDEE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. I. împotriva sentintei civile nr. 791/ 29 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul P. V.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Decembrie 2015
Președinte, D. D. A. | Judecător, I. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 2 ex
27.01.2016
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 936/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2625/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
