Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1678/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1678/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1678/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1678/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenții B. I. și B. V. împotriva sentinței civile nr. 2190/05.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile. La a doua strigare a cauzei a răspuns av. C. N. pentru apelanții petenți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 20.05.2015, o cerere din partea apărătorului apelanților petenți, respectiv av. N. C., prin care solicită strigarea cauzei după ora 10.00, cerere însoțită de împuternicire avocațială.
Prima strigare a cauzei .
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apărătorului apelanților petenți.
A doua strigare a cauzei .
Apărătorul apelanților petenți învederează că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelanților petenți B. I. și B. V. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea plângerii, învederând că apelanții petenți au făcut dovada deținerii proprietății în întregul ei, asupra suprafeței de 858 mp și construiților a căror intabulare s-a solicitat. Arată că instanța reține în motivare, ca și Biroul de carte funciară, că petenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate pentru cota de 3/16. Solicită să se observe că prin contractul de vânzare cumpărare, depus la dosar, moștenitorii aceleiași autor, ca si B. I., au înstrăinat la acel moment cotele lor din suprafață si construcții, cota de 13/16. Mai arată că prin același contract de vânzare cumpărare s-a menționat în mod expres și recunoscut de toate părțile că restul cotei de 3/16 aparține de drept aplanatului B. I., tot în calitate de moștenitor al aceluiași autor. Solicită să se observe că în această situație B. I. si soția sa au dobândit întregul, 1/1 din bunurile respective. Învederează că instanța nu a avut în vedere art. 645 din vechiul cod civil, arătând că fiecare coindivizar este proprietar conf. art. 651 cod civil asupra cotei sale. Solicită să se observe că dreptul de proprietate asupra acestor imobile este dobândit astfel: 13/16 prin cumpărarea cotelor de la ceilalți moștenitori de către cei doi apelanți si restul cotei de 13/16 aparține de drept apelantului petent B. I., în calitate de moștenitor, dreptului lui propriu dat de legiuitor. În concluzie solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 07 octombrie 2014, sub numărul_, pe rolul Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș a fost înregistrată plângerea petenților B. I. și B. V., împotriva încheierii de respingere nr. 10.665/28.08.2014 emisă de OCPI Argeș - BCPI Câmpulung, pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică prin care au solicitat desființarea încheierii 10.665/28.08.2014, a încheierii nr. 4334/14.04.2014 și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară cu privire la imobilul în suprafață de 858 mp teren curți construcții și arabil, împreună cu construcțiile C1, C2, C3, și C4, situat în intravilanul comunei Rucăr, jud. Argeș.
În motivarea plângerii petenții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe de 858 mp, teren curți construcții și arabil situat în intravilanul comunei Rucăr, județul Argeș, împreună cu construcțiile casă de locuit C1 și anexe gospodărești C2, C3, și C4, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1396/27.12.1968 și prin moștenire în baza art. 644 V.Cod civil.
Mai arată petenții că atât prin încheierea nr. 4334/14.04.2014 cât și prin încheierea nr. 10.665/28.08.2014 le-a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate, motivul fiind acela că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1396/1968 au cumpărat doar cota de 13/16 din imobilul teren de 858 mp și casa de locuit, iar pentru restul cotei de 3/16 nu dețin act de proprietate, respectiv, nu au dovedit dreptul de proprietate asupra cotei de 3/16 din imobil.
Susțin petenții că cele două încheieri nelegale și netemeinice conduc la încălcarea gravă a dreptului acestora de proprietate, întrucât, prin contractul de vânzare sus menționat, B. I. F., Băcârcel P., Ruseti E. și G. E., în calitate de moștenitoare ale lui B. I. (soțul lui B. F. și tatăl celorlalte vânzătoare și al petentului B. I. I.) i-au înstrăinat dreptul lor de 13/16 din imobilele respective, dobândite prin moștenire de la B. I., așa cum se menționează în contractul de vânzare. Restul cotei de 3/16 este deținut de petentul B. I. I., în calitate de moștenitor de la același autor, deci, reprezintă dreptul succesoral propriu al acestuia. În acest sens sunt și mențiunile contractului de vânzare-cumpărare, unde ceilalți moștenitori recunosc expres că restul cotei de 3/16 până la 1/1 este dreptul petentului ca fiul al lui I. B., care fiind un act autentic face dovada până la înscrierea în fals.
Așadar, pentru imobilul teren în suprafață de 858 mp, casa de locuit C1, dreptul de proprietate a fost dobândit astfel: cota de 13/6 cumpărată de petentul B. I. I., a fost dobândită astfel: cota de 13/16 cumpărată de acesta de la moștenitorii defunctului B. I. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1396/1968, prin care și-au înstrăinat drepturile succesorale, iar restul cotei de 3/16 din același imobil este dreptul succesoral propriu al petentului, dobândit prin moștenire în baza art. 645 Cod civil de la același autor cum se menționează și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1396/1968. În continuare, petenții invocă dispozițiile art. 16 și art. 20 din Legea 7/1996 cum și disp. art. 645 Cod civil.
Precizează petenții că prin încheierile emise, BCPI Câmpulung, încalcă principiul consacrat de art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la CEDO, conform căruia „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale”.
Concluzionând, petenții învederează că dețin dreptul de proprietate asupra imobilelor a căror intabulare o solicită în întregul său în cotă de 1/1, astfel că refuzul de a se intabula dreptul acestora asupra imobilelor nu este întemeiat, motiv pentru care solicită admiterea plângerii.
În susținerea plângerii, petenții înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și relații de la BCPI Câmpulung.
În drept, plângerea petenților a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50 alin. 1, art. 24 din Legea nr. 7/1996, art. 645 Cod civil.
La dosarul cauzei, petenții au depus, în copie: încheierea de reexaminare nr._/28.08.2014, încheierea de respingere nr. 4334/14.04.2014 emise de OCPI Argeș - BCPI Câmpulung, adeverința nr. 3519/8.04.2014 emisă de Primăria comunei Rucăr, județul Argeș, memoriul tehnic, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, fișa corpului de proprietate, plan de încadrare în zonă, act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1396 din 27.12.1968, actele de stare civilă ale petenților.
Petenții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și emiterea unei adrese către BCPI Câmpulung, pentru a înainta toate actele ce au stat la baza încheierilor de respingere atacate.
La solicitarea instanței, BCPI Câmpulung, a înaintat copiile actelor care au stat la baza emiterii încheierii de respingere nr._/28.08.2014 și a încheierii nr. 4334/14.04.2014 (f. 29 - 54 dosar).
Prin sentința civilă nr. 2190/05.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost respinsă plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul 4334/14.04.2014 s-a solicitat de petenți înscrierea dreptului de proprietate pentru imobilul compus din 858 mp teren curți construcții și arabil, împreună cu construcțiile C1, C2, C3, și C4, situat în intravilanul comunei Rucăr, jud. Argeș, având număr cadastral 1553.
La cerere au fost anexate: act de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1396/27.12.1968 notariatul de Stat Local Câmpulung, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, adeverința eliberată de Primăria comunei Rucăr și documentație tehnică de cadastru.
În urma verificării actelor anexate cererii de înscriere s-a întocmit referat de completare, prin care s-au solicitat să se depună, în copie legalizată, actul de proprietate al lui B. I. pentru cota de 3/16 din teren și construcția casă C1. Întrucât aceste deficiențe nu au fost remediate s-a întocmit nota de respingere a cererii de înscriere a dreptului de proprietate reținându-se că petenții B. I. și B. V. nu fac dovada dreptului de proprietate pentru imobilul ce face obiectul prezentei cereri, nerespectându-se astfel dispozițiile art. 24 alin. 3 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, potrivit cărora „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitive și irevocabile sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil”. Astfel, prin actul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1396/27.12.1968 la Notariatul de Stat Local Câmpulung, petenții au cumpărat doar cota de 13/16 din imobil iar pentru restul cotei de 3/16 nu dețin act de proprietate.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 888 din Codul civil „înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămasă definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta”, iar petenții nu au depus nici unul din actele enumerate mai sus pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra cotei de 3/16 din imobil, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, întrucât înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară se face asupra unui imobil în întregul său, în cota de 1/1.
Față de prevederile art. 30 din legea cadastrală și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru motivele de mai sus, cererea înregistrată sub nr. 4334/14.04.2014 la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung, a fost respinsă.
Împotriva încheierii nr. 4334/14.04.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung, s-a formulat cerere de reexaminare de către B. I. și B. V., cerere de reexaminare în care menționează că în dovedirea dreptului de proprietate au depus contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1396/27.12.1968 la Notariatul de Stat Local Câmpulung, prin care au dobândit imobilul de 858 mp teren teren cămin de casă împreună cu casa de locuit aflată pe acest teren situată în ..
Prin încheierea de reexaminare nr._ din 28.08.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare.
Împotriva acestei încheieri petenții s-au adresat instanței, prin cererea ce face obiectul cauzei de față.
Instanța, din analiza actelor dosarului, a constatat că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1396 din 27.12.1968, B. I. F., Băcârcel P., Ruseti E. și G. E. au vândut petenților drepturile acestora asupra unui imobil compus din suprafața de 858 mp, teren cămin de casă împreună cu casa de locuit aflată pe acest teren, situate în ., imobil pe care vânzătoarele l-au dobândit prin moștenire de la defunctul I. B., soțul vânzătoarei B. F. și tatăl celorlalte vânzătoare și al petentului..
S-a precizat în act, că vânzătoarea B. F. a vândut cota sa de 4/16, iar celelalte vânzătore, dreptul de 3/16 asupra imobilului vândut, cumpărătorul B. I. deținând personal, cota de 3/16, ca fiul a defunctului I. B..
Potrivit art. 888 Cod civil, „înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta”.
De asemenea, potrivit art. 24 alin. 3 din Legea 7/1996 „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil”.
Împotriva acestei sentințe au declarat petenții B. I. și B. V., care susțin:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece prin respingerea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară, s-a încălcat grav dreptul de proprietate al apelanților cu privire la suprafața de 858 mp împreună cu construcțiile: casă de locuit C1 și anexe gospodărești C2, C3, C4.
Apelanții au probat dreptul de proprietate cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1396/1968, dar și faptul că o cotă parte au dobândit-o prin moștenire, în baza art.644 Cod civil.
Instanța a reținut că pentru cota de 3/6 apelanții nu dețin act de proprietate, respectiv nu au dovedit dreptul de proprietate pentru această cotă.
Însă, prin contractul de vânzare cumpărare menționat, apelanții au dobândit dreptul de proprietate pentru 13/16 din imobile, prin cumpărarea acestor cote de la ceilalți moștenitori ai lui B. I., iar restul cotei de 3/16, așa cum se menționează în același act, este deținută de apelantul B. I I., în calitate de moștenitor al aceluiași autor, deci această cotă de 3/16 reprezintă dreptul succesoral propriu al apelantului.
Prin urmare, dovada dreptului de proprietate pentru cota de 3/16 din imobil, o reprezintă chiar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1396/1968.
Instanța și BCPI Câmpulung au ignorat dispozițiile art.645 Cod civil, care enumără modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate.
Potrivit art.644 Cod civil, proprietatea bunurilor se dobândește și se transmite prin succesiune, lege, etc., iar potrivit art.651 Cod civil, succesiunile se deschid prin moarte.
Așadar, pentru imobilele în cauză, dreptul de proprietate a fost dobândit astfel: cota de 13/16 cumpărată de apelant de la ceilalți moștenitori, iar cota de 3/16 este drept succesoral propriu al apelantului, dobândit prin moștenire, în baza art.645 Cod civil, de la același autor.
Instanța trebuia să aibă în vedere prev.art.26 din Legea 7/1996, în sensul că drepturile reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, vânzare, etc., precum și disp,.art.887 Cod civil, care statuează în sensul că drepturile reale se dobândesc fără înscrierea în cartea funciară, când provin din moștenire.
Conform art.20 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate asupra unui imobil se înscrie în cartea funciară în baza actului prin care s-a constituit ori s-a transmis în mod valabil.
Prin sentința pronunțată, prima instanță a încălcat principiul consacrat de art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO, potrivit căruia orice persoană fizică are dreptul la respectarea bunurilor sale, iar apelanții dețin cota de 1/1 din bunurile menționate prin contractul de vânzare cumpărare.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466-470 Cod de procedură civilă .
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
Prin încheierea nr.4334/12.09.2014, OCPI Argeș – BCPI Câmpulung a respins cererea apelanților B. I. și B. V. de înscriere a dreptului lor de proprietate în cartea funciară cu privire la terenul de 858 mp curți construcții și arabil, împreună cu construcțiile C1, C2, C3 și C4, situate în intravilanul ., având nr.cadastral nr.1553.
S-a reținut că apelanții au prezentat contractul de vânzare cumpărare nr.1396/27.12.1968, prin care B. I. a cumpărat drepturile vânzătoarelor din imobilul teren și casă, în total cota de 13/16 din imobile, restul de 3/16 fiind indicat în contract ca proprietatea apelantului B. I., respectiv propria sa cotă din succesiunea autorului comun.
S-a reținut că pentru cota de 3/16, apelanții nu dețin un act de proprietate, nefiind respectate prev.art.888 Cod de procedură civilă .
Împotriva acestei încheieri, apelanții au formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea_/19.09.2014, pe motiv că apelanții nu fac dovada dreptului de proprietate pentru restul cotei de 3/16 din imobile, în condițiile art.888 Cod civil și art.24 alin.3 din Legea 7/1996.
Tribunalul reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1396/27.12.1968 la Notariatul de Stat Câmpulung, B. I. a cumpărat cotele de 13/16 din moștenirea autorului I. B., de la moștenitorii vânzători B. F., Băcîrcel P., Ruseti E. și G. E..
În cuprinsul acestui contract de vânzare cumpărare există și mențiunea că apelantul cumpărător B. I. avea personal dreptul, în calitate de fiu al defunctului, în cotă de 3/16.
Tribunalul reține că respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară pentru întregul imobil este fondată, deoarece, conform art.888 Cod civil, această înscriere se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămasă definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
În același sens sunt și disp.art.24 alin.3 din legea 7/1996 care prevăd că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Raportat la situația de fapt expusă și la dispozițiile legale menționate, tribunalul reține că apelantul B. I. face dovada dreptului de proprietate doar pentru cota de 13/16, pe care a cumpărat-o de la ceilalți moștenitori ai autorului B. I., decedat la 27.06.1945.
Însă, apelantul nu probează dreptul de proprietate pentru cota personală de 3/16 din moștenirea aceluiași autor.
În acest sens, tribunalul reține că simpla mențiune din contract, în sensul că această cotă de 3/16 aparține prin moștenire apelantului, nu este suficientă în dovedirea dreptului de proprietate, întrucât legea impune prezentarea de acte care să ateste dobândirea acestui drept.
În speță, apelantul trebuia să depună la dosar certificatul de moștenitor prin care a dobândit această cotă sau orice alt înscris care să-i ateste dobândirea dreptului de proprietate cu privire la cota de 3/16.
Registratorul de carte funciară nu este abilitat să dezbată succesiunea autorului B. I., pentru a stabili cota care i se cuvine apelantului de pe urma autorului său.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenții B. I. și B. V. ambii domiciliați în .. ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 2190/05.12.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./5 exp.
27.05.2015.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1714/2015. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
