Grăniţuire. Decizia nr. 565/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 565/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 565/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 565/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier E. D.
S-au luat spre examinare pentru soluționare, recursurile declarate de reclamantul F. M. și de pârâții S. I. și S. A. împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind O. ARGEȘ, . SRL, D. D., D. C., M. E., E. F. - PRIMARUL C. MOȘOAIA și P. C. MOȘOAIA, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra recursului civil:
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.03.2011 sub nr._ reclamantul F. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Sprîncenea I. și Sprîncenea A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească, spre Vest pe o lungime de 32 m și spre Sud pe o lungime de 35 m, liniile de hotar care despart terenurile părților situate în intravilanul comunei Moșoaia, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.10.1992, reclamantul a cumpărat de la numitul F. Dezideriu A., suprafața de 2000 mp, după ce vânzătorului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin adeverința nr. 144/26.02.1992 și procesul verbal nr. 821/02.10.1992 emise de Comisia Locală de Fond Funciar Moșoaia.
A arătat reclamantul că, începând cu anul 1996 s-a judecat cu numitul Sprîncenea I. motivat de faptul că acesta a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie a vânzătorului F. Dezideriu A. și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3174,5 mp în favoarea sa.
Totodată s-a arătat că, ulterior Comisia Locală de Fond Funciar Moșoaia, în baza sent.civile nr. 3864/14.10.1996 pronunțata de Judecătoria B., a deciziei civile nr. 868/24.04.1997 pronunțata de Tribunalul București, a sentinței civile nr. 4128/21.10.1997 pronunțata de Judecătoria B., a deciziei civile nr. 1266/30.04.1997 pronunțata de Tribunalul București și a deciziei civile nr. 1782/06.11.1998 pronunțata de Curtea de Apel București, s-a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 463/03.06.1999 în beneficiul lui Sprîncenea I. pentru suprafața de 3174,5 mp cu vecinătățile: N- V. E., E-F. A. M., S- drum sondă, V- drum comunal.
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 732/29.12.1999 Sprîncenea I. a vândut terenul, cumpărători fiind pârâții din prezenta cauza.
A precizat reclamantul că, procesul verbal nr. 463/03.06.1999 și actul de vânzare-cumpărare nr. 732/29.12.1999 au fost anulate însă, prin decizia civilă nr. 377/30.04.2002 pronunțata de Tribunalul Sibiu, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2472/2002 pronunțata de Curtea de Apel A. I. ocazie cu care s-a reținut că procesul verbal este vădit neîntemeiat și nelegal fiind emis cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și, prin urmare, este lovit de nulitate. S-a constatat totodată că, și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 732/1999 este nul de drept fiind încheiat în lipsa unui titlul valabil al vânzătorilor Sprîncenea I. și M..
Astfel, s-a desființat rolul agricol întocmit pe numele pârâților din prezenta cauza, fiind radiata suprafața de 3175,5 mp.
A mai arătat reclamantul că, radierea rezulta și din conținutul adreselor nr. 5211/20.11.2003 și nr. 5341/05.12.2003 emise de Consiliul Local Moșoaia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 584 C.civ.
În sustinere au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 20.04.2011 pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională (fila 45dos iniț.) prin care au solicitat respingerea acțiunii, pe cale reconvențională solicitând anularea documentației cadastrale nr. 936 și rectificarea cărții funciare nr. 1101N, fiind neconforme cu realitatea întrucât în aceste acte nu au fost respectate vecinătățile rezultate atât în certificatul de moștenitor nr. 962/1990, sentința civilă nr. 202/1991 pronunțata în dosarul nr. 9295/1990, procesul verbal de punere în posesie nr. 457/1991 al executorului judecătoresc B. E., decizia civilă nr. 377/30.04.2002 pronunțata de Judecătoria Sibiu cât și din adeverința nr. 1375/10.04._ eliberata de Primăria Moșoaia.
Procesul verbal al executorului judecătoresc a fost încheiat pentru alte persoane și anume Sprîncenea I. și Sprîncenea C. și nu pentru Sprîncenea I., conform sentinței nr. 202/14.01.1991, iar în procesul verbal de punere în posesie nr. 1924/15.04.2010 eliberat de Comisia Locală de Fond Funciar Moșoaia, vecinătățile sunt cele conforme cu realitatea unde, în partea de Vest terenul reclamantului se învecinează cu proprietatea pârâților.
Au solicitat pârâții introducerea în cauza a O. Argeș.
Au precizat pârâții de asemenea că, prin cererea nr. 2910/28.03.2011 au solicitat anularea documentației cadastrale nr. 932 și rectificarea cărții funciare. O. Argeș a răspuns că, documentația cadastrala a reclamantului se suprapune cu documentația acestora cu nr. 77 înscrisă în cartea funciară nr. 63.
Suprapunerea a fost notată prin încheierea nr._/06.05.2005 și este menționată la punctul 2 din adresa nr. 704/26.04.2005 incluzând zona de suprapunere în suprafața de 3229 mp cuprinsă între vecinătățile: drum comunal, drum acces și V. E..
Au arătat pârâții că actele lor de proprietate care au stat la baza întocmirii documentației cadastrale cu nr. 77 înscrisă în cartea funciară nr. 63 sunt: actul de vânzare-cumpărare nr. 3857bis/18.07.1973, sentința civilă nr. 2849bis/05.12.1955, sentința civilă nr. 8141/09.07.1993, adeverința de rol nr. 1295/14.04.2005, sentința civilă nr. 8279/09.12.1996, decizia civilă nr. 1782/06.11.1998, decizia civilă nr. 4540/11.12.2000 și sentința civilă nr. 1152/11.03.2004.
La data de 16.05.05.2011 reclamantul a formulat ,,răspuns” la întâmpinare și la cererea reconvențională formulată de pârâți solicitând respingerea acestora, și precizând că relevant într-o acțiune în grănițuire sunt actele de proprietate deținute de părți, iar cererea reconvențională se sprijină pe susțineri specifice acțiunii în revendicare.
Atât reclamantul cât și pârâții au depus la dosar o . precizări prin care se reiau aceleași solicitări ca și cele avute în cererile inițiale.
Prin încheierea de ședința din data de 09.02.2012 instanța dispus introducerea în cauza la solicitarea formulată de către pârâții-reclamanți prin cerere reconvențională, a pârâților O. Argeș, . SRL, D. D., D. C., M. E., E. F. - Primarul C. Moșoaia și Primăria C. Moșoaia.
La data de 21.03.2012 pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii (cererii reconvenționale ), formulată împotriva sa, ca neîntemeiată.
A arătat pârâtul O. faptul că, suprafața de teren suprapusă – 3229 mp a fost notata prin încheierea nr._/2005 în cartea funciară nr. 1101/N a localității Moșoaia și în cartea funciară nr._/2005 a localității Moșoaia potrivit cererii nr._/2005 formulată de Sprîncenea I..
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș a respectat actele normative ce reglementează acest domeniu.
În cauza au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică, raportul fiind întocmit de către expert tehnic specialitatea topografie Capațana G. T., interogatoriu.
Prin sent.civ. nr. 7989/27 Septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria P. s-au respins acțiunea precum si cererea reconvențională, instanța reținând, în esență, ca reclamantul nu mai reușește însă să facă dovada că mai este proprietar al terenului în cauză întrucât actele pe care el își întemeiază acțiunea și deci dreptul de proprietate au fost irevocabil anulate.
În ceea ce privește cererea reconvenționala prin care se solicită anularea documentației cadastrale nr. 936 și rectificarea cărții funciare nr. 1101, instanța a reținut că nici pârâții nu mai dețin un titlu valabil pentru suprafța în litigiu de 3175 mp, astfel încât nu mai justifică un interes în promovarea unei astfel de cereri, chiar dacă documentațiile cadastrale se suprapun.
În ceea ce-i privește pe pârâții O. Argeș, . SRL, D. D., D. C. și M. E., E. F., Primarul . Moșoaia instanța a apreciat că acestia nu au niciun fel de calitate procesuală pasivă, primul prin prisma art.50 ind. 1 din legea 7/1996 cu modificările ulterioare, ceilalți fiind doar societatea și respectiv reprezentanții legali ai acesteia, care a realizat și întocmit documentația cadastrală pe baza actelor prezentate de părți, deci nu pot sta în judecată ca pârâti.
Împotriva sentinței civile nr. 7989/27 Septembrie 2012 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ au declarat recurs reclamantul F. M. si paratii S. I. si A. criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. Civ.
Prin decizia civilă nr. 962/10.04.2013, Tribunalul Argeș a dispus casarea sentinței mai sus menționate și trimiterea cauzei spre rejudecare,cu îndrumarea ca, in cel de al doilea ciclu proesual instanța urmând sa solicite expertului cauzei sa aiba in vedere aceasta situatie de fapt si sa transpuna in teren atit actul de vinzare cumparare nr. 732/29.12.1999, actul de vinzare cumparare nr. 3857/18.07.1973, procesul verbal de punere in posesie nr. 463/3.06.1999 dar si hotaririle judecatoresti invocate ca temei al autoritatii de lucru judecat, respectiv sent. civ. nr. 2849 bis/1955 a Judecatoriei P., sent. civ. nr. 8278/1996 a Judecatoriei Slatina, sent. civ. nr. 8141/9.07.1993, dec. civ. nr. 1782/6.11.1998, dec. civ. nr. 4540/11.12.2000, sent. civ. nr. 1152/11.03.2004 a Judecatoriei P., sent. civ. nr. 3009/16.03.1994 pronuntata de Judecatoria P., sent. civ. nr. 1087/20.02.2008 a Judecatoriei P., precum si sent. civ. nr. 202/1991 a Judecatoriei P..Numai transpunind in teren toate aceste inscrisuri si raportat la procesul verbal de punere in posesie nr. 1924/15.04.2010 pe care paratii il exhiba ca apartinind reclamantului recurent se pot observa eventualele suprapuneri de documentatie cadastrala dar si eventualele erori la intocmirea documentatiei cadastrale intocmite reclamantului, fata de actele sale de proprietate.
Totodată, cu privire la pârâții . SRL, D. D., D. C. și M. E., instanța de recurs a reținut că în mod gresit fata de acest capat de cerere s-a apreciat de catre instanta de fond ca aceștia nu au calitate procesuală pasivă, în urma rejudecării cauzei, instanța de instanta de trimitere va aprecia asupra indeplinirii conditiilor raspunderii delictuale civile, administrind probatorii sub acest aspect ( inscrisuri, interogatorii, martori).
Ca urmare a pronunțării deciziei civile nr. 962/10.04.2013, Tribunalul Argeș, cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.05.2013, sub nr. de dosar_ .
La data de 22.11.2013, reclamantul și-a modificat acțiunea, solicitând anularea cărții funciare nr. 63 cu nr. Cadastral 77, întocmită de expert topograf I. I., pentru pârâtul Sprâncenea I. și înregistrată la O.N.C.G.. C. Argeș sub nr. 8462/16.12.1999, în baza procesului-verbal de punere în posesie nr. 463/03.06.1999 și actele emise de Primăria C. Moșoaia în baza cărții funciare falsificate.
În motivarea, în fapt, reclamantul a arătat că, inițial, cartea funciară a fost întocmită în baza procesului de punere în posesie nr. 463/03.06.1999. Prin decizia civilă nr. 377/30.04.2002 pronunțata de Tribunalul Sibiu, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2472/2002 pronunțata de Curtea de Apel A. I., procesul verbal nr. 463/03.06.1999 și actul de vânzare-cumpărare nr. 732/29.12.1999 au fost anulate. În baza actelor de proprietate și a hotărârilor judecătorești menționate, reclamantul a deschis cartea funciară nr. 1101N, cu nr. Cadastral 932, înregistrată la O. Argeș sub nr. 7284/22.05.2003, pentru suprafața de 10.41mp, aceste înscrisuri fiind depuse la Primăria C. Moșoaia.
Pârâții Sprîncenea i-au solicitat reclamantului vânzarea unei părți din proprietatea sa, însă acesta a refuzat.
A susținut reclamantul că, profitând de faptul că pârâta Sprîncenea era salariata Primăriei Moșoaia, aceasta a sustras acte de proprietate ale cărții funciare nr. 1101 N și la falsificarea cărșii funciare cu nr. 63 și nr. Cadastral 77 întocmită pentru Sprîncenea I. de expertt topograf I. I. în baza procesului-verbal nr. 463/1999.
Atașat, a fost depus un set de înscrisuri(f.11-39).
În soluționarea cauzei, având în vedere îndrumările deciziei de casare, instanța a administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori, fiind audiată, în acest sens, D. S.(f.244) și refacerea raportului de expertiză.
La data de 24.01.2014, pârâții-reclamanți Sprîncenea au formulat note de ședință, atașând acestora un set de înscrisuri(f.99-168).
De asemenea, la datele de 31.01.2014, 18.02.2014, 16.05.2014, pârâții-reclamanți Sprîncenea au depus la dosar note de ședință, însoțite de înscrisuri.
La data de 12.09.2014, reclamantul-pârât a formulat concluzii scrise(f.310-311), reiterând susținerile din cuprinsul acțiunii modificatoare. A solicitat reclamantul respectarea, în cauză, a principiului lucrului judecat, instanța urmând ca, în baza acestuia, să anuleze cartea funciară nr. 63 cu nr. Cadastral 77 întocmită pentru Sprîncenea I., fără cheltuieli de judecată.
La datele de 29.09.2014, respectiv 29.10.2014, pârâții-reclamanți Sprîncenea au formulat note de ședință, iar la data de 21.11.2014, au fost depuse concluzii scrise.
Astfel, au solicitat pârâții-reclamanți anularea documentației cadastrale cu nr.932 inregistrata sub nr.7384/22.05.2003 cu privire la suprafața de teren_ mp si pe cale de consecinta anularea cărtii funciare cu nr.l 101/UAT Mosoaia a reclamantului F. aceasta fiind intocmita fara titlu de proprietate in anul 2003.Or, titlul de propietate este conform Procesului verbal de punere in posesie cu nr.l924/15.04.2010 pentru suprafața de de 7180 mp.
S-a solicitat, totodată, obligarea reclamantului sa-si refacă documentația de carte funciara in baza procesului-verbal de punere in posesie cu nr.l924/15.04.2010 emis de Primăria Mosoaia cu suprafața de 7180 mp. având următoarele vecinatati-N-V. G.,E-Drum exploatare,S-mostenitorii lui S. I. (S. S.),V-S. I., precum și obligarea pârâtului O. Argeș sa-i radieze reclamantului Cartea Funciara cu nr.1101N inregistrata sub nr.cadrastal 932 ce se afla înregistrata la nr.7384/22.05.2003 cu privire la suprafața de_ mp, terenul reclamantului având suprafața reala de 7180mp, cu cheltuieli de judecată.
Mai mult, O. Argeș, prin adresa 704/2005 și în baza încheierii cu nr._ precizează zona de suprapunere, ce are următoarele vecinătăți: V - Drum comunal (. A. (fiul lui V. C.), S - drum sondă sau drum de acces, E - F. M., reprezentând exact suprafața pârâților Sprîncenea de teren curți construcții plus arabil în suprafața de 3229 mp,pe care aceștia o dețin, conform cărții funciare în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 3857/bis/1973, sent. civ. nr. 2849 bis/05.12.1955, lucru confirmat și de adeverința de rol agricol nr. 1431/07.03.2013.
Cu privire la daunele morale solicitate, în cuantum de câte 1 milion euro de la flecare pârât, în parte, pârâții-reclamanți au precizat că aceștia au l-au sprijinit, cu știință, pe reclamant, în demersul acestuia de deposedare a soților Sprîncenea de terenul pe care îl dețineau în proprietate.Toate acțiunile ce au fost formulate de F. M. în decursul celor 24 de ani, nu au avut decât rolul de a-i șicana pe reclamații pârâți, Sprîncenea A. contractând,pe fondul acestor chemări în judecată, numeroase boli.
In drept, au fost invocate disp. art. 55 coroborat cu art.37 din Legea 7/1996.
Prin sentința civilă nr_/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul F. M., în contradictoriu cu pârâții S. I. și S. A., O.C.P.I. ARGEȘ, S.C. RO I. M. S.R.L., D. D., D. C., domiciliat M. E., E. F. - Primarul C. Moșoaia și Primăria C. Moșoaia, cu sediul în ..
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului F. M. și pârâții Sprâncenea I. și Sprâncenea A. pe aliniamentul 13-15 conform schiței anexă nr. 3 la raportul de expertiză aflată la fila 362 din dosar.
S-a admis în parte cererea reconvențională completată și precizată.
A fost obligat pârâtul F. să își rectifice documentația cadastrală în sensul eliminării suprapunerii cu terenul pârâților-reclamanți și a iniei de hotar de mai sus.
S-a respins cererea de acordare a daunelor morale.
A fost obligat reclamantul F. M. la plata, către pârâții-reclamanți Sprâncenea, a cheltuielilor de judecată în cuantum 3176 lei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, așa cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie nr. 1924/15.04.2010(f.79 dos._ ), reclamantul-pârât a fost pus în posesie cu suprafața de 7180mp, din care 6230 mp livezi și 950 mp teren neagricol.
Totodată, din sent. civ. nr. 2849 bis/05.12.1955(f.95-98dos. iniț), precum și din actul de vânzare-cumpărare 3857 bis/18.07.1973(f.93-94 dos init), rezultă căpârâții reclamanți dețin suprafața de 3089 mp(3172mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză).
Instanța a constatat că, prin sent. civ. 1152/11.03.2004, irevocabilă prin decizia civ. nr. 1346/R, Judecătoria Pitești a reținut că, prin sentința nr. 8278/09.12.1996 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant, reținând că la 18.06.1973, între F. Dezideriu A. și Sprâncenea I. - s-a încheiat un act de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafață de 800 mp. situat în vatra satului – Curături, ., act autentificat sub nr. 3857 bis / 18.07.1973 de către notariatul de Stat Județean Argeș, în act stipulându-se ca vecinătățile terenului vândut sunt: la R- teren. CAP, la A- drum comunal, la MZ- drumul sondei și la MN – V. E.. Acest teren a fost lăsat moștenire de către Sprâncenea I. pârâtului Sprâncenea I. care până la apariția legii nr. 18/1991 l-a avut în posesie continuă, netulburată și neviciată. S-a stabilit astfel, prin această sentință, ca pentru o parte din teren exista act de vânzare cumpărare, iar pentru restul suprafeței a intervenit prescripția achizitivă scurtă ( de 10 ani), Sprîncenea I. având just titlu, respectiv actul de vânzare cumpărare încheiat la 18.07.1973.
Împotriva acestei sentințe F. M. a formulat apel ( fila 106) ce a format obiectul dosarului nr. 2312/1997 al Tribunalului O., judecata apelului suspendându-se prin încheierea de ședință din data de 10.06.1998, la cererea pârâtului Sprâncenea I., în baza disp.art. 244 C.pr.civ, până la soluționarea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 1266/A/30.04.1998 pronunțată de Tribunalul București . Prin decizia civilă nr. 1782/06.11.1998, Curtea de Apel București, secția IV a civilă a admis recursul formulat de pârâtul Sprâncenea I. împotriva deciziei tribunalului, astfel că de la această dată, motivul suspendării judecății în apelul formulat de reclamantul F. M. a încetat, acesta având la dispoziție termenul legal pentru a solicita repunerea pe rol a dosarului și soluționarea apelului.Cum reclamantul F. M. nu a întreprins nimic în acest sens, Tribunalul O., prin decizia civilă nr. 4540/11.12.2000 a constatat perimat apelul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 8278/09.12.1996 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 4660/1995, sentință care astfel a căpătat autoritate a lucrului judecat.
Deși reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată înaintea primului termen stabilit după casarea cu trimitere, instanța reține că această modificare este tardivă, întrucât, urmare a casării cu trimitere, judecata se desfășoară în limite precis determinate, în sensul dispozițiilor art. 315 C.pr.civ., limite ce nu pot fi depășite ori ignorate prin soluționarea unui alt obiect al acțiunii care nu exista formulat la data când s-a judecat primul recurs.(Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1403 din 23 februarie 2005).
Pe cale de consecință, față de faptul că, în acest stadiu al procesului, reclamantul nu mai poate să se prevaleze de dispozițiile articolului 132 Cod procedură civilă privind întregirea sau modificarea cererii de chemare în judecată instanța reține că, sub aspectul cererii principale, limitele învestirii sale sunt reprezentate de cererea reclamantului de stabilire, spre Vest pe o lungime de 32 m și spre Sud pe o lungime de 35 m, a liniilor de hotar care despart terenurile părților situate în intravilanul comunei Moșoaia, ..
În sensul prevederilor art. 584 Cod civil, granițuirea constituie o operațiune de determinare, prin semne exterioare si vizibile, a limitelor dintre doua proprietati limitrofe. La stabilirea hotarului trebuie avut în vedere atât întinderea dreptului de proprietate al fiecărei părți, cât și amplasamentul acestor proprietăți stabilit prin titlurile de proprietate și alte acte anexe la aceste titluri ce servesc la individualizarea suprafețelor.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. F. C.(f.357), documentațiile cadastrale ale reclamantului F. și pârâților Sprîncenea se suprapun în totalitate, documentația cu nr. cadastral 77.CF 63N întocmită pârâților, fiind inclusă în întregime în documentația cadastrală având nr. 932.CF 1101N, întocmită reclamantului.
Așa cum rezultă din anexa 1 la raportul de expertiză (f.360) reclamantul deține suprafața de 6712mp, data de punctele 13-20-17-25-24-22-20-19-18-16-15, cu 468 mp mai puțin decât suprafața menționată în cuprinsul procesului verbal de punere in posesie nr_/15.04.2010-7180mp, iar pârâții Sprîncenea suprafața de 3172mp, astfel cum rezultă din măsurătorile efectuate de expertul cauzei, dată de punctele 1-3-11-12-13-15-9-7-6-8-5, iar nu 3089,astfel cum r rezulta din actele exhibate de aceștia din urmă.
La soluționarea cauzei s-a avut în vedere, cu privire la transpunerea actelor de proprietate și identificarea terenurilor, raportul de expertiză întocmit de expert M. F. C. (f. 355-362).
Procedând la transpunerea în teren a actelor de proprietate deținute de părți, expertul a identificat terenul reclamantului în suprafață de 6712 mp, dat de punctele 13-20-17-25-24-22-20-19-18-16-15,conturat cu roșu pe anexa nr.3 (f. 362), iar terenul pârâților în suprafață de 317mp, dat de punctele -3-11-12-13-15-9-7-6-8-5, suprafața hașurată pe anexa nr.3 (f. 362).
Linia de hotar propusă de către expertul cauzei este dată de aliniamentul 13-15.
Potrivit declarațiilor martorului D. S. (f. 244) hotarul dintre proprietățile reclamantului F. și pârâțiii Sprîncenea este același din anul 1977, aceasta observând personal poziționarea acestuia.
Prin urmare, având în vedere cele reținute anterior, în temeiul art. 584 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea și a stabilit linia de hotar dintre proprietățile învecinate ale părților pe aliniamentul identificat de expertul cauzei ing. M. F. C. prin punctele 13-15 conform schiței anexă nr. 3 la raportul de expertiză aflată la fila 362 din dosar, reținând, însă, că lățimea dintre proprietățile părților este de 37,77 m, iar nu de 43m, cât figurează în procesul-verbal de punere în posesie nr. 1924/15.04.2010.
Totodată, a dispus obligarea pârâtului-reclamant F. să își rectifice documentația cadastrală în sensul eliminării suprapunerii cu terenul pârâților-reclamanți și a liniei de hotar de mai sus, radierea Cărții Funciare cu nr.1101N inregistrata sub nr.cadrastal 932 ce se afla înregistrata la nr.7384/22.05.2003 cu privire la suprafața de_ mp, fiind consecința rectificării, de către reclamant, a documentației cadastrale.
Cu privire la solicitarea pârâților-reclamanți, de obligare a pârâților la plata daunelor morale, instanța constată că, astfel cum ICCJ a reținut prin decizia civilă nr. Decizia nr. 2356/2011, daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei pârâților, ci trebuie dovedite daunele morale suferite. Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta delictuală.
Astfel, deși pârâta-reclamantă Sprîncenea a depus numeroase acte medicale ce-i atestă precara stare de sănătate, în cauză nu a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre aceasta și vreo faptă a pârâților, care să intre sub incidența disp.art. 998-999 C.civ.Mai mult, deși cu privire la . SRL, prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a constatat că aceasta a întocmit reclamantului documentația cadastrală pentru suprafața de 10437mp, având drept consecință deposedarea pârâților Sprîncenea de toată proprietatea, nu s-au dovedit, în speță, întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 998-999 C.civ, documentația cadastrală fiind întocmită în baza certificatului de moștenitor nr._, a sentinței civile nr. 202/1991, a procesului-verbal de punere în posesie nr. 457/1991 respectiv a deciziei civile nr. 377/2002, fiind avizată favorabil de către O. Argeș.
De asemenea, deși în cauză urmează să se admită în parte cererea reconvențională formulată împotriva reclamantului-pârât F., această soluție nu conduce ab initio, în lipsa unor alte probe, la stabilirea răspunderii delictuale a acestuia, nefiind făcută dovada existenței unei fapte delictuale, a producerii unui prejudiciu și a legătura de cauzalitate dintre acesta și fapta delictuală, astfel cum dispun prev. art. 998-999 C.civ.
Conform art. 276 C. pr. civ., când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare poare fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor. Reclamantul a solicitat, în cadrul cuvântului pe fond, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată efectuate de pârâții-reclamanți sunt în valoare de 3176 lei.
În temeiul art. 274 C. pr. civ., reținând culpa sa procesuală, instanța a obligat reclamantul F. la plata integrală, către reclamanții pârâți, a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3176 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul F. M. și pârâții S. I. și S. A. care au considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
În recursul reclamantului F. M. se critică hotărârea instanței de fond cu motivarea că instanța de fond nu a avut în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că pârâții nu sunt îndreptăți să dețin suprafața de 3200 mp incluzând și careul sondei petroliere ,cartea funciară fiind falsificată de către aceștia în condițiile în care pârâții nu au înțeles să respecte hotărârile judecătorești ș irevocabile ,astfel că se impune anularea cărții funciare cu nr. 63, nr. cadastral 77 și a actelor emise primăria comunei Mosoaia în baza cărții funciare falsificată
În recursul pârâților se critică hotărârea primei instanțe cu motivarea că deși în cauză –sa solicitat anularea documentației cadastrale cu nr. 932 înregistrată sub nr. 7384/22.05.2003 cu privire la suprafața de 10.411. mp și pe cale de consecință anularea cărții funciare nr. 1101/UAT Moșoaia pe numele reclamantului având în vedere și procesul verbal de punere în posesie nr. 1924/15.04.2010 pentru suprafața de 7180 mp, instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un mod pe acest aspect.
De asemenea, s-a solicitat ca O. Argeș să fie obligată să-i radiere din C.F. nr. 1101N suprafața de_ mp întrucât reclamantul deține doar suprafața de 7180 mp, instanța de fond l-a obligat pe acesta să-și rectifice singur documentația cadastrală, fără ca hotărârea judecătorească poate fi pusă în executare, instanța nepronunțându-se în legătură cu cererile formulate în cauză față de pârâtul O. Argeș ,atât față de rectificarea documentației cadastrale cât și față de radiera din cartea funciară a suprafeței înscrisă fără drept de reclamant .
În drept au fost invocate disp.art. 304 pct.9 rap la art. 312 pct.3 C.pr.civ.
În recurs părțile au depus la dosar cauzei înscrisuri potrivit art. 305 C.pr.civ.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Cu privire la recursul formulat de către reclamantul F. M. tribunalul va reține că acesta l-a declarat la 06.02.2015 însă a depus la dosar motivele în fapt și în drept ale recursului la data de 22.05.2015 .
Potrivit art. 301 C.pr.civ termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare dacă legea nu dispune altfel, în același termen urmând să fie depuse și motivele în fapt și în drept .
În cauză se constată că hotărârea primei instanțe a fost comunicată către reclamant la data de 06.02.2015 ,astfel că motivele de recurs au fost depuse la dosar cu depășirea termenului prev. de art.301 așa cum cer disp art. 303 alin1 C.pr.civ. motiv pentru care tribunalul în temeiul art 306 C.pr.civ. va constata nul recursul care nu a fost motivat în termenul legal, nefiind incidente motive în cauză motive de ordine publică și care poate să fie invocate și din oficiu de către instanța de recurs potrivit alin.2 al aceluiași text de lege.
Cu privire la recursul pârâților tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a admis în parte cererea reconvențională completată și precizată dispunând obligarea reclamantului – pârât F. M. să-și rectifice documentația cadastrală n sensul eliminării suprapunerii cu terenul pârâților reclamanți și al iniei de hotar stabilită de către instanța de fond prin R.E.T. întocmit în cauză avându-se în vedere obiectul cererii reconvențional precizat și cu care instanța a fost investită precum și motivele de recurs care au fost formulate de către pârâți ce a determinat casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă nr. 962/10.04.2013 a Tribunalului Argeș .
Astfel, prin cererea reconvențională precizată în baza principiului disponibilității instanța de fond a fost investită să analizeze obligația reclamantului pârât de a-și modifica propria documentație cadastrală, astfel că în cauză nu se poate reține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de anulare a documentației cadastrale cu nr. 932 înregistrată sub nr. 7384/2.205.2003 cu privire la suprafața de teren de 10.411 mp și pe cale de consecință și anularea cărții funciare nr. 1101/UAT Moșoaia deschisă pe numele reclamantului pârât F. M. .
Față de aceste aspecte tribunalul va reține că în raport de disp art.129 alin.6 C.pr.civ. potrivit cu care în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai obiectului cererii deduse judecăți, instanța de fond nefiind investită cu capetele de cerere prin cererea reconvențională ,astfel cum a fost precizată ,motiv pentru care în temeiul art.304 pct.9 rap la art. 312 C.pr.civ. .va respinge recursul pârâților ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul reclamantului F. M. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești . .
Respinge ca nefondat recursul pârâților S. I. ȘI S. A. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. D. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T.2 ex.
16.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 562/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 564/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
