Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2265/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2265/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 2265/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2265/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător E. C. M.
Grefier E. D.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de R. G. C. și pe intimații C. J. DE PENSII ARGES, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C. .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, că la data de 18.11.2014 contestatoarea R. G. C. a înaintat instanței prin e-mail o cerere de amânare a judecății cauzei până la finalul lunii februarie 2015 și de suspendare a reținerilor din pensie. Cea de4-a doua cerere a fost calificată de către instanță ca fiind o cerere de suspendare a executării silite.
Prin încheierea de ședință de la data de 18.11.2014 s-a pus în vedere contestatoarei că pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate are obligația achitării unei cauțiuni în cuantum de 1444 lei, calculate potrivit dispozițiilor art. 403 alin. (1) raportate la dispozițiile art. 403 alin.4 și 723 exponent 1 alin. (2) din Vechiul Cod de Procedură Civilă, contestatoarea fiind citată cu aceste mențiuni pentru termenul de la data de 23.01.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 23. 01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea R. G. C., în contradictoriu cu intimații S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, și C. Județeană de Pensii Argeș, și s-a acordat termen la 06.03.2015.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit disp.art. 403 alin.1 VCPC, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de către instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Cum achitarea cauțiunii este una dintre condițiile prealabile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite și aceasta nu a fost îndeplinită de către contestatoare, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
Având în vedere cererea subsecventă de suspendare a cauzei până la îmbunătățirea stării de sănătate, instanța a dispus citarea intimatelor cu mențiunea de a-și preciza punctul de vedere cu privire la o eventuală suspendare a cauzei, cu copia înscrisurilor atașate cererii de suspendare.
Împotriva încheierii a declarat recurs R. G. C. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a analizat cazul de suspendare obligatorie a executării silite avându-se în vedere că în cauză creditoarea nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile care să justifice continuarea reținerilor din pensia recurentei, Judecătoria Pitești pronunțând o hotărâre care cuprinde motive contradictoriu și străine de natura pricinii ,ceea ce echivalează cu o nemotivare și constarea nulității încheierii pronunțate din 23.01.2015 .
Se mai arată că această încheiere este un act subsecvent actelor ce îi sunt inopozabile ,respectiv actul de vânzare cumpărare nr 265/06t.02.1997, decizia nr. 1866/2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, decizia nr. 1403/25.10.,2005 pronunțată de Curtea de Apel pitești .
Se mai invocă faptul, că la data de 23.01.2015, părțile erau lipsă ,astfel că se impunea suspendarea judecății potrivit art. 411 NCPC.
Astfel, în mod greșit instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului,respectiv a nelegalității actelor din dosar ,aceasta fiind pronunțată de un complet care nu a fost alcătuit conform dispozițiilor legale, magistratul fiind incompatibil potrivit art. 24 din vechiul cod de procedură civilă, întrucât acesta și-a mai exprimat părerea și în dosarul_ din primul ciclu procesual. .
Prin urmare, se solicită admiterea căii de atac și desființarea încheierii primei instanțe invocându-se faptul că până la soluționarea cauzei pe fond se impune suspendarea executări silite pentru a nu-i mai fi reținute sume din pensie întrucât creditoarea nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă invocându-se disp.art 466 C.pr.civ.
La data de 04.05.2015 intimatul S. R. prin M.P. reprezentat de D.G.F.P.PLOIEȘTI prin A.J.F.P. Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului calificat recurs ca nefondat, arătându-se că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 403 alin1 C.pr.civ. în sensul că nu s-a depus la dosar cauțiunea în cuantumul fixat de instanță.
În recurs recurenta a depus la dosar înscrisuri medicale privind starea sa de sănătate.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din recurs ,tribunalul va reține că în cauză instanța de fond a procedat în mod corect la soluționarea cererii de suspendare a executării silite și nu a făcut aplicarea disp.art. 242 pct.2 C.pr.civ. întrucât intimații au solicitat în mod expres soluționarea cauzei în lipsa părților prin notele de ședință depuse la dosar ,astfel că în cauză nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea judecății cererii pentru lipsa părților .
Și critica ce vizează invocarea incompatibilității magistratului de a soluționa cererea de suspendare a executării silite este neîntemeiată prin prisma disp.art. 24 C.pr.civ. întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că același magistrat s-ar fi pronunțat în aceeași pricină în calea de atac a apelului dau a recursului, sau în caz de rejudecare după casare, nefiind dovedit nici un alt motiv de recuzare potrivit art27 Cpr.civ.
Referitor la celelalte critici din recurs și care vizează inexistența unei creanțe a creditoarei, tribunalul va reține că aceste aspecte nu au fost examinate de către prima instanță care a examinat cu prioritate condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite prin prisma disp.art. 403 alin1 C.pr.civ. rap la art 403 alin4 și art. 723 alin.2 C.pr.civ. potrivit cu care contestatoarea avea obligația achitării unei cauțiuni în sumă de 1444 lei fiind citată cu această mențiune de instanța de fond pentru termenul din 23.01.2015.
Prin urmare, în moc corect instanța de fond nu a procedat la examinarea celorlalte motive ale cererii de suspendare a executării ,întrucât în cauză recurenta nu a făcut dovada plății cauțiunii, iar prin motivele de recurs nu au fost criticate aspectele legate de motivele reținute de instanța de fond,acestea fiind în concordanță cu disp.art.403 alin1 și 4 C.pr.civ.
Astfel, în cauză nu se poate reține existența unor motive contradictorii în încheierea recurată, instanța de fond pronunțându-se asupra condițiilor de admisibilitate cerute de lege și constatând că acestea nu au fost îndeplinite din culpa recurentei contestatoare, tribunalul va aprecia că în cauză încheierea din 23.01.2015 este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art 304 pct.9 rap la art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de R. G. C. domiciliată în Pitești, .. B6, ., împotriva încheierii de ședință din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în contradictoriu cu intimații C. J. DE PENSII ARGES cu sediul în Pitești, ., nr. 38 , S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 iunie 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. D. A. D. E. C.
B. M.
Grefier,
E. D.
Red.M.D.B.
Tehn D.T. 2 ex.
08.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 562/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
