Evacuare. Decizia nr. 2302/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2302/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 2302/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2302/2015
Ședința publică de la 29 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către pârâții Al M. M. și Al M. D. S. împotriva sentinței civile nr 4531/25.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind reclamanții M. I. SPRL, M. SI A. SPRL, S. L. I. IPURL, ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. G. T. pentru intimata-reclamantă ., potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei și au lipsit celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosarul cauzei sentința civilă nr 4531/25 mai 2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_ și un punct de vedere cu privire la apelul exercitat de către pârâți.
Apărătorul intimatei-reclamante invocă excepția de anulare a apelului ca netimbrat, având în vedere că apelanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței de judecată de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei, așa cum le-a fost pus în vedere prin citativ.
Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivității declarării căii de atac.
Apărătorul intimatei-reclamante arată că apelul este tardiv declarat, nefiind respectat termenul legal prevăzut de lege.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării și asupra excepției tardivității declarării căii de atac.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015 sub nr._, reclamanții M. I. SPRL, M. SI A. SPRL, S. L. I. IPURL, . în contradictoriu cu pârâții Al M. M., Al M. D. S., au solicitat instanței evacuarea acestora din urmă din imobilul situat în Ștefănești, .. 21, jud. Argeș, compus din teren în suprafață de 1023 mp și din casa amplasată pe acesta P+1, imobil situat în punctul „F.”, identificat cadastral sub nr. 746/143 și înscris în cartea funciară nr._ a localității Ștefănești.
În motivare, a arătat că imobilul teren și casă a făcut parte din patrimoniul . SRL, societate aflată în procedura falimentului în dos._ al Tribunalului Specializat Argeș.
La inventarierea bunurilor debitoarei s-a identificat imobilul ce face obiectul litigiului și s-a constatat că acesta este ocupat de pârâți, Al M. M. fiind administratorul . SRL. Constatând că ocupanții imobilului nu predau de bună voie imobilul către lichidatorii judiciari, aceștia au solicitat instanței să pună în vedere administratorului social să arate titlul sub care folosește imobilul din Ștefănești.
Administratorul special a depus contractul de comodat nr. 704/01.09.2008 încheiat între . SRL prin administrator Al M. M. și soția administratorului M. D. S.. Se prevedea în contract că durata acestuia este de 20 de ani.
Lichidatorul judiciar a procedat la denunțarea contractului de comodat conform art. 86 din Legea 85/2006, prin adresa 88/14.04.2014. Comodatara a ignorat denunțarea contractului de comodat.
Au mai învederat reclamanții că un contract de comodat prin natura sa gratuită vine în totală contradicție cu scopul legii insolvenței, respectiv acela de maximizare a averii debitorului.
În baza regulamentului aprobat de creditori în adunarea din data de 20.02.2015 lichidatorii judiciari au întocmit publicații de vânzare și au anunțat vânzarea atât într-un ziar central, cât și pe site-urile de profil. La licitația din data de 02.03.2015 s-a prezentat . care a adjudecat bunul la prețul aprobat de creditori.
La data de 13.03.2015 potrivit procesului verbal nr. 229 societatea . a fost declarată adjudecatară.
După încheierea procesului verbal de licitație din data de 02.03.2015 au notificat ocupanții imobilului să-l elibereze până cel mai târziu la data de 16.03.2015. Pârâții nu s-au conformat acestei notificări nici după încheierea contractului autentic de vânzare. Prima notificare a fost remisă de executor la data de 24.03.2015.
Pârâții ocupă fără drept imobilul. Reclamanta . este prejudiciată prin fapta culpabilă a ocupanților imobilului.
În drept, au invocat art. 1040 și urm. C.pr.civ.
A anexat acțiunii înscrisuri.
Prin sentința civilă nr 4531/25.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții M. I. SPRL, M. SI A. SPRL, S. L. I. IPURL ., în contradictoriu cu pârâții Al M. M., Al M. D. S..
S-a dispus evacuarea pârâților Al M. M. și Al M. D. S., din imobilul situat în Ștefănești, .. 21, jud. Argeș, compus din teren în suprafață de 1023 mp și din casa amplasată pe acesta, P+1, cu suprafață la sol de 118,26 mp și etaj de 104,32 mp, imobil situat în punctul F., cu nr. cadastral 746/143 și înscris în cartea funciară nr._ a localității Ștefănești.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin contractul de comodat încheiat la data de 01.09.2008, . SRL prin administrator Al M. M., a împrumutat spre folosință cu titlu gratuit pârâtei Al M. D. S., spațiul compus din teren în suprafață de 1023 mp și construcția aferentă, respectiv o casă de locuit, spațiu necesar comodatarului pentru a locui cu familia sa. Spațiul împrumutat este situat în Ștefănești, .. 21, jud. Argeș.
Conform art. 2 și 3 din contract, durata împrumutului este de 20 de ani, și contractul își încetează valabilitatea, printre altele, la cererea oricărei părți cu un preaviz de 90 de zile.
Prin încheierea pronunțată la data de 02.02.2011 în dosarul_ de Tribunalul Specializat Argeș s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență pentru debitorul . SRL, iar prin încheierea pronunțată la data de 15.04.2014 s-a consemnat că lichidatorii judiciari sunt Consorțiul M. I. SPRL, M. și Asociații și L. I. IPURL.
Prin adresa nr. 88/14.04.2014 lichidatorii judiciari au notificat pârâta comodatară M. D. S. că înțeleg să denunțe contractul de comodat nr. 704/01.09.2008, iar în cazul în care aceasta nu dorește încheierea unui contract de închiriere pentru imobilul situat în Ștefănești, .. 21, jud. Argeș, aceasta urmează a fi evacuată.
Conform procesului verbal de adunare a creditorilor nr. 154/20.02.2015 s-a dat spre vânzare la licitație publică imobilul în cauză, acesta fiind adjudecat conform procesului verbal de licitație publică nr. 193/02.03.2015 de către reclamanta ..
La data de 02.03.2015 pârâtul Al Mohamid M. a fost încunoștiințat că imobilul a fost scos la licitație publică și că a fost adjudecat de reclamanta ., punându-i-se în vedere ca imobilul să fie predat în starea în care a fost prezentat în expertiza efectuată în dosarul cauzei.
Având în vedere această dată, raportat la data înregistrării acțiunii (15.04.2015), precum și data de 14.04.2014 când comodatarei i s-a comunicat denunțarea contractului de comodat, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1038 alin. 1 C.pr.civ. privind termenul de notificare a locatarului.
Prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 915/19.03.2015 imobilul situat în Ștefănești, .. 21, jud. Argeș, compus din teren în suprafață de 1023 mp și din casa amplasată pe acesta, P+1, cu suprafață la sol de 118,26 mp și etaj de 104,32 mp, imobil situat în punctul F., cu nr. cadastral 746/143 și înscris în cartea funciară nr._ a localității Ștefănești a fost vândut de . SRL reprezentată de lichidatori judiciari către ..
Având în vedere aceste constatări, instanța a reținut, în primul rând că denunțarea contractului de comodat s-a făcut în condiții contractuale, comodatara având obligația să evacueze imobilul în termen de 90 de zile de la data primirii notificării de denunțare (16.04.2014 – f. 32). În al doilea rând, se reține că ambii pârâți încă ocupă imobilul în litigiu, deși niciunul dintre aceștia nu mai are niciun drept. Contractul de comodat fiind denunțat, iar pârâtul Al M. M. locuind în imobil în calitate de membru de familie al comodatarei M. D. S., duc la concluzia pertinentă că ambii pârâți folosesc și în prezent terenul și casa care au devenit proprietatea reclamantei . în mod nejustificat.
Potrivit art. 1040 C.pr.civ. „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu”.
În cauză instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile evacuării pe calea procedurii speciale, reclamanta . fiind proprietara imobilului în litigiu în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 915/19.03.2015, iar pârâții nemaiavând niciun drept locativ asupra acestuia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Al M. M. și Al M. D. S. care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de apel.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul, conform art.248 Cod pr.civilă, va examina cu prioritate excepțiile de netimbrare și tardivitate a căii de atac .
Apelanților pârâți li s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 50 lei, prin rezoluția din 26.06.2015 (f.4-5) și prin citațiile emise (f.7,8).
Potrivit art.33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Din interpretarea per a contrario a art.36 alin.2 din OUG 80/2013, rezultă că dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, apelanții pârâți nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va fi anulată .
Apelul nu a fost timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.
Reținând întemeiată excepția de netimbrare a apelului, tribunalul apreciază că devine inutilă examinarea celeilalte excepții, vizând tardivitatea declarării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat apelul declarat de către pârâții Al M. M. și Al M. D. S. ambii domiciliați în Ștefănești, .. 21, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr 4531/25.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind reclamanții M. I. SPRL, cu sediul în București, .. 20, ., M. SI A. SPRL, cu sediul în București, ., ., parter, ., S. L. I. IPURL, cu sediul în com. Caldararu, ., jud. Argeș, . cu sediul în Ștefănești, ., jud. Argeș.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iulie 2015
Președinte, C. D. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
red.C.D.
dact.C.E.C./8 exp.
30.07.2015.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2740/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2301/2015.... → |
|---|
