Pretenţii. Decizia nr. 3244/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3244/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3244/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, spre soluționare, apelurile formulate de pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M. și chemata în garanție . civile nr.871/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SP LEADER INSOLV EXPERT IPURL și chematul în garanție C. L. AL PRIMARIEI M. PRIN PRIMAR D. N. L., având ca obiect
Pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. L. pentru apelanta-chemata în garanție . L. pentru apelantul-pârât L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M. și avocat A. C. pentru intimata-pârâtă . SRL, lipsă fiind intimatul-chemat în garanție C. L. AL PRIMARIEI M. PRIN PRIMAR D. N. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar s-a depus la dosar răspunsul la întâmpinare formulat de apelanta .> Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă . SRL, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat. Solicită să-i fie comunicat apelul formulat de pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M. întrucât nu i-a fost comunicat, cu mențiunea că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de acesta.
Se comunică răspunsul la întâmpinare formulat de către apelanta .> Instanța, aduce la cunoștință apărătorului intimatei că este imposibilitate să-i comunice apelul formulat de pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M., întrucât la dosar nu se mai află un exemplar al acestuia.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă . SRL, în raport de această situație, arată că nu mia stăruie să-i fie comunicat apelul formulat de pârât.
Instanța, având în vedere că apelanta . recurs împotriva sentinței de fond, pune în discuție calificarea căii de atac.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă . SRL, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat de apelanta . de dispoz.art.457, 466 c.pr.civ.
Avocat I. L., pentru apelantul-pârât L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M., arată că instanța are posibilitatea să califice calea de atac formulată de către . apelul și soluționat ca atare.
Avocat P. L., pentru apelanta-chemata în garanție . a apreciat calea de atac ca fiind recurs, hotărâre de fond fiind dată în baza recunoașterii pretențiilor reclamantului și în situația în care instanța va aprecia că nu este o astfel de sentință în temeiul art.452 c.pr.civ.rap.la art.456 urmează să califice calea de atac ca fiind apelul.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă . SRL, arată că, pe lângă faptul că instanța a stabilit calea de atac prevăzută de lege în mod corect ca fiind apelul, potrivit art.457 c.pr.civ. și atunci când o instanță stabilește în mod greșit, din eroare o altă cale de atac, sancțiunea inadmisibilității rămâne pentru că legiuitorul spune că această calea de atac este cea prevăzută de lege. Cu atât mai mult, cu cât această cale de atac a fost promovată de un profesionist, care ar fi trebuit să știe care este calea de atac. Arată că nu mai este posibilă calificarea căii de atac.
Instanța, având în vedere dispoz.art.457 alin.3 c.pr.civ.rap.la art.457 alin.4 c.pr.civ. urmează a respinge excepția inadmisibilității. Având în vedere dispoz.art.457 alin.3, precum și art.457 alin.4 c.pr.civ. care dă posibilitatea instanței să dispună recalificarea căii de atac. Având în vedere dispozițiile mai sus arătate, instanța dispune calificarea căii de atac declarată de . în apel.
La întrebarea instanței, avocat P. L., pentru apelanta-chemata în garanție . nu mai are alte motive de invocat.
Instanța, constată că nu se impune comunicarea încheierii prin care s-a dispus calificarea căii de atac și acordă cuvântul pe probe.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă . SRL, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un înscris prin care face dovada că reclamanta a solicitat pârâtului achitarea debitului recunoscut, dar această cerere nu a avut nici un răspuns.
Avocat I. L., pentru apelantul-pârât L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei cu expertiză tehnică de specialitate în soluționarea motivului 4 de apel, având în vedere că în cadrul dosarului de fond a depus la dosar o expertiză tehnică extrajudiciară, de care instanța nu amintește. Solicită efectuarea în cauză și a unei expertize contabile care să calculeze perioada în ceea ce privesc penalitățile solicitate de reclamantă, având în vedere că prin sentință a fost obligată apelanta să plătească penalitățile într-un procent greșit și pe o perioadă greșită.
Avocat P. L., pentru apelanta-chemata în garanție . cu expertiză tehnică, având în vedere că la dosar a fost depusă o expertiză extrajudiciară, care arată că lucrările efectuate nu au fost conforme și pentru faptul că au fost facturate lucrări care nu au fost efectuate. Arată că este de acord cu probe cu înscrisuri, cât și cu efectuarea expertizei contabile, fiind utilă soluționării cauzei.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă . SRL solicită respingerea probei cu expertiză în construcții, având în vedere obiectul procesului, că a solicitat plata unei facturi și nu s-a invocat pe parcursul judecății instanței de fond o neexecutare sau o executare necorespunzătoare a lucrărilor. Pe de o parte, aceste probe sunt solicitate cu o schimbare a modului de apărare pe care cele 2 intimate le-au adus în fața instanței de fond și acest aspect este inadmisibil față de diospoz.art.478 c.pr.civ. Pe de altă parte, arată că între părți a existat un contract, plata acestor facturi nu era emisă de reclamant în orice moment, această plată se face după ce se întocmește procesul-verbal de recepție, la dosar fila 23 există acest proces-verbal, care atestă lucrările efectuate, conformitatea lucrărilor a fost recunoscută de către intimate. Pe toată perioada judecății la fond au fost recunoscute aceste facturi, acestea au fost acceptate la plată. În ceea ce privește expertiza contabilă, solicită respingerea acesteia, având în vedere că în fața instanței de fond părțile au spus că nu se impune efectuarea unei astfel de expertize, aceasta se poate efectua în cadrul unei executări silite. Cu privire la cuantumul penalităților, arată că reclamanta a recunoscut eroarea de a obliga pârâta la plata penalităților de 1/5 în loc de 0,1%, cu privire la perioada de percepere a penalităților, arată că nu există motiv de apel pe acest aspect, iar instanța poate să rețină data scadenței.
Avocat I. L., pentru apelantul-pârât L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M. arată că a solicita proba cu expertiză contabilă, în dovedirea motivului 2 al apelului.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă . SRL arată că penalitățile sunt stabilite prin contract.
Avocat P. L., pentru apelanta-chemata în garanție . există procesul-verbal de recepție, dar acesta arată decât faptul că s-au finalizat lucrările și nu că acestea sunt conforme.
Instanța, în baza art.255 rap.la art.258, 478 c.pr.civ. urmează a aprecia ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei doar proba cu înscrisuri, cele care au fost depuse la dosar. Față de obiectul acțiunii, față de motivele de apel și față de probele administrate în fața instanței de fond, apreciază ca nefiind pertinente, utile și concludente soluționării cauzei proba cu expertiză tehnică de specialitate și proba cu expertiză contabilă, motiv pentru care urmează a le respinge. Având în vedere că nu mai sunt alte cereri și probe de formulat, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat I. L., pentru apelantul-pârât L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum l-a formulat pentru motivele invocate în scris și susținute în ședință, desființarea sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată. Arată că penalitățile de întârziere sunt în cuantum de 0,1% în loc de 1% așa cum din greșeală a fost menționate în sentință și așa cum a recunoscut reclamanta. Precizează că apelanta nu datorează penalități de întârziere, având în vedere că nu are nici un fel de culpă în întârzierea acestor lucrări și în efectuarea acestor plăți, cu atât mai mult cu cât nu apelanta efectua aceste plăți, ci chematul în garanție. Raportat la faptul că la instanța de fond s-a raportat o achiesare la pretențiile reclamantei, solicită să se aibă în vedere faptul că nici întâmpinarea nu a fost supusă Controlului de Administrație de către apărătorul părții . Instanța de fond a luat act de achiesare la pretențiile reclamantei fără ca să există o declarație scrisă din partea pârâtei, fără să existe un mandat special în acest sens. Instanța de fond nu a luat în considerare raportul de expertiză extrajudiciar.
Avocat P. L., pentru apelanta-chemata în garanție . solicită admiterea apelului, modificarea sentinței de fond pentru motivele invocate în scris, cu cheltuieli de judecată. Consideră că sentința este nelegală având în vedere că instanța a luat act de achiesarea apărătorului pârâtei la pretențiile reclamantei, această achiesare nu a îmbrăcat forma unei achiesări prevăzută de lege, apărătorul pârâtei nu a avut un mandat expres de achiesare din partea liceului. Un alt aspect de nelegalitate privește faptul că instanța a obligat pârâții la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1%, având în vedere că pârâta nu a avut culpă cu privire la întârziere la plată a sumelor solicitate. Solicită admiterea apelului formulat de către pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M..
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă . SRL, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor formulate, pentru motivele invocate în întâmpinare, susținute în ședință, cu cheltuieli de judecată. Arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că toate lucrările au fost executate, dovadă fiind procesul-verbal de recepție. Arată că instanța nu a pronunțat o hotărâre pe achiesarea apărătorului pârâtei la pretențiile reclamantei, hotărârea nu este motivată pe dispoz.art.436 c.pr.civ. este vorba doar de poziția procesuală a pârâtei. Pe de altă parte, această poziție procesuală a pârâtei a fost de la început. Cu privire la penalități, arată că, potrivit contractului aceste penalități trebuie plătite.
INSTANȚA
Asupra apelurilor civile de față,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamanta . SRL - prin administrator judiciar SP LEADER INSOLV EXPERT IPURL în contradictoriu cu pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 188.669,10 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise pentru lucrările executate și rămase neachitate, la care se adaugă penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate conform contractului, de la data scadenței și în continuare până la achitarea în totalitate a debitului.
In motivarea cererii, s-a arătat că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de achiziție publică de lucrări nr.1997/21.08.2012 în baza căruia reclamanta în calitate de executant s-a obligat să efectueze în beneficiul pârâtului lucrări de construcții pentru investiția „amenajare, betonare curte interioară”, urmând ca acesta din urmă să achite prețul convenit în termenii și modalitățile stabilite prin contract.
In urma derulării raporturilor contractuale reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate realizând pentru pârât lucrarea contractată conform situațiilor de lucrări acceptate și vizate de beneficiar, graficului de executare a lucrării și procesului verbal de recepție. Pentru lucrarea efectuată reclamanta a emis următoarele facturi: nr._/01.10.2012, în valoare de_,36 lei, achitată cu întârziere la data de 22.10.2012; nr._/04.12.2012 în valoare de 34.385,52 lei, neachitată; nr._/04.12.2012 în valoare de_,53 lei, neachitată; nr._/14.12.2012, în valoare de_,05 lei neachitată. Debitul total este în valoare de_,10 lei.
Pârâtul nu a formulat nicio sesizare cu privire la calitatea lucrării realizate, a vizat și a aprobat lucrarea.
Până în prezent pârâtul nu și-a executat obligația de plată a prețului reprezentând contravaloarea lucrărilor de care a beneficiat.
A apreciat reclamanta că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă iar pârâtul datorează penalități de întârziere pentru neplata facturilor scadente în cuantum de 0,1 % pe zi conform contractului.
In drept, s-au invocat disp. art. 1864 și urm. NCC.
S-au anexat în copie înscrisuri (f.5-25).
La data de 07.04.2014 pârâtul a depus întâmpinare prin care a achiesat în parte la pretențiile reclamantului în sensul recunoașterii faptului că datorează acesteia suma de_,36 lei reprezentând contravaloarea restantă a lucrărilor ce au făcut obiectul contractului de achiziție publică de lucrări încheiat între părți. A solicitat pârâtul prin întâmpinare respingerea celorlalte pretenții precum și a cererii privind penalitățile de întârziere cu motivarea că plata debitului nu s-a putut realiza din culpa exclusivă a reclamantei.
In motivarea întâmpinării, s-a arătat că prețul convenit între părți prin contract este de_,6 lei.
A arătat pârâtul că suma corectă din factura fiscală nr._/04.12.2012 este de_,84 lei și nu de_,53 lei, așa cum susține în mod nereal reclamanta întrucât nu a fost însușită și semnată de către reprezentantul legal al pârâtului sens în care s-a emis o nouă factură fiscală în valoare de_,84 lei, care a fost acceptată la plată de pârât.
Pentru lucrările ce fac obiectul facturii fiscale nr._/14.12.2012 în sumă totală de_,05 lei, nu există o convenție între părți pentru negocierea valorii acestora, nefiind asumată în acest sens de către pârât o obligație de plată. Tocmai pentru acest motiv aceste lucrări suplimentare nu au fost cuprinse în Actul Adițional nr.2374/16.10.2012 și nici într-un act ulterior.
A arătat pârâtul că nu poate fi obligat la plata penalităților de întârziere având în vedere că și-a manifestat intenția de a plăti reclamantei debitul restant însă aceasta prin contractul de cesiune de creanță nr.211/2013 a cesionat toate drepturile ce i se cuveneau în baza facturilor amintite în favoarea societății . SRL.
Ulterior, societatea cesionară a cesionat la rându-i către . SRL toate drepturile ce i se cuveneau împotriva pârâtului.
Administratorul judiciar al reclamantei a promovat acțiune în instanță, o acțiune în anulare a contractelor de cesiune de creanță încheiate de societate care a fost admisă prin sentința comercială nr.83/2014 a Tribunalului Comercial Argeș, dispunându-se repunerea părților în situație anterioară.
La data de 24.11.2014 pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a . Consiliului Local Mărăcineni în calitate de ordonator principal de credite în sensul că sumele necesare plății lucrărilor aferente contractului de achiziție sunt avansate din bugetul Primăriei .).
Prin precizarea cererii de chemare în garanție formulată la 04.12.2014 pârâtul solicită obligarea chemaților în garanție la plata sumelor reprezentând contravaloarea restantă a lucrărilor executate de reclamantă care au făcut obiectul contractului de achiziție publică de lucrări nr. 1997/2012.
In motivarea acestei cereri, sunt expuse temeiurile de fapt și de drept invocate prin întâmpinare (f.78-80).
Prin încheierea din 15.12.2014 a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanție formulată de pârât.
La data de 02.02.2015 reclamanta a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată în ceea ce privește factura nr._/14.12.2012 în valoare de_,05 lei, declarație ce conține ștampila și semnătura administratorului judiciar.
In cauză, au fost încuviințate și administrate la solicitarea reclamantei și a pârâtei proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
La termenul din data de 02.02.2015 instanța a luat act de renunțarea pârâtei la administrarea probei cu expertiză de specialitate.
La același termen de judecată instanța a luat act de precizarea paratei, prin aparator, in sensul ca aceasta este de acord cu plata facturilor nr._/04.12.2012 in valoare de_,52 lei respectiv nr._/04.12.2014 in valoare de 131.885,84 lei și că achiesează la pretențiile reclamantei sub acest aspect.
S-a luat de asemenea act de renunțarea la judecată a reclamantei privind plata facturii nr. nr._/14.12.2012 în valoare de 19.383,05 lei.
Prin sentința civilă nr. 871/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea principală precizată formulată de reclamanta . SRL - prin administrator judiciar SP LEADER INSOLV EXPERT IPURL, în contradictoriu cu pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M..
S-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M. în contradictoriu cu . LOCAL AL PRIMARIEI M. prin primar D. N. L..
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 34.385,52 lei reprezentând contravaloare servicii executate, aferente facturii nr._/04.12.2012 și suma de 131.885,84 lei reprezentând contravaloare servicii executate, aferente facturii nr._/04.12.2012, la care se adaugă penalități în cuantum de 1% pe zi de întârziere, calculate începând cu data prev. la art. 18.1 din contract și până la data achitării integrale și efective a debitelor principale.
A fost obligată chemata în garanție . pârâtului L. T. nr.1 Mărăcineni suma de 34.385,52 lei reprezentând contravaloare servicii executate de reclamantă, aferente facturii nr._/04.12.2012 și suma de 131.885,84 lei reprezentând contravaloare servicii executate de reclamantă, aferente facturii nr._/04.12.2012, la care se adaugă penalități în cuantum de 1% pe zi de întârziere, calculate începând cu data prev. la art. 18.1 din contractul încheiat între reclamantă și pârât și până la data achitării integrale și efective a debitelor principale.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-au derulat relații comerciale fiind încheiat contractul de achiziție publică de lucrări nr. 1997/21.08.2012 în baza căruia reclamanta s-a obligat să execute lucrări de construcții în beneficiul pârâtului urmând ca acesta din urmă să-și execute obligația de plată a prețului în termenii și modalitățile de plată stabilite prin contract.
Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale realizând lucrarea conform contractului sens în care a emis facturile fiscale nr._/01.10.2012, în valoare de_,36 lei, achitată cu întârziere la data de 22.10.2012; nr._/04.12.2012 în valoare de 34.385,52 lei, neachitată; nr._/04.12.2012 în valoare de_,53 lei, neachitată; nr._/14.12.2012, în valoare de_,05 lei neachitată.
La data de 02.02.2015 reclamanta a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată în ceea ce privește factura nr._/14.12.2012 în valoare de_,05 lei, declarație ce conține ștampila și semnătura administratorului judiciar.
La același termen de judecată instanța a luat act de precizarea paratei, prin apărător, in sensul ca aceasta este de acord cu plata facturilor nr._/04.12.2012 in valoare de_,52 lei respectiv nr._/04.12.2014 in valoare de 131.885,84 lei și că achiesează la pretențiile reclamantei sub acest aspect.
Noul Cod Civil, intrat în vigoare la data de 01.X.2011, se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după . ( art.5 alin.1 din Lg. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil ).
Contractul a fost încheiat între părți la data de 21.08.2012, iar facturile ce fac obiectul cauzei au fost emise de reclamantă în anul 2012, sens în care instanța apreciază incidența în cauză a dispozițiilor Noului Cod Civil.
Conform disp.art. 1270 NCC (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Conform disp.art. 1538 NCC (1) Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. (2) În caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală. (4) Creditorul poate cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu.
Potrivit disp.art. 1547 NCC debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpă.
Conform disp.art. 1548 NCC culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Potrivit disp. art. 43 cod comercial datoriile comerciale produc dobândă de drept din ziua în care devin exigibile.
Conform art.1 din OG 13/2011 părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești.
Potrivit art. 2 din OG 13/2011 în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Potrivit art. 7 din Codul comercial, sunt comercianți cei care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită și societățile comerciale.
În aceste condiții, instanța a constatat întemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei debitoare la plata de penalități.
Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor legale mai sus citate instanța a admis în parte cererea principală astfel cum a fost precizată apreciind că este întemeiată în această măsură și a dispus în consecință obligarea pârâtului să achite reclamantei suma de 34.385,52 lei reprezentând contravaloare servicii executate, aferente facturii nr._/04.12.2012 și suma de 131.885,84 lei reprezentând contravaloare servicii executate, aferente facturii nr._/04.12.2012, la care se adaugă penalități în cuantum de 1% pe zi de întârziere, calculate începând cu data prev. la art. 18.1 din contract și până la data achitării integrale și efective a debitelor principale.
Reținând că sumele de bani necesare plății lucrărilor privind investiția ce face obiectul contractului încheiat între părți au fost aprobate de către C. Local al . de ordonator principal de credite, din bugetul local și reprezintă venituri publice, instanța a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată în cauză, apreciind că este întemeiată în această măsură.
Pe cale de consecință, a obligat pe chemata în garanție . pârâtului L. T. nr.1 Mărăcineni suma de 34.385,52 lei reprezentând contravaloare servicii executate de reclamantă, aferente facturii nr._/04.12.2012 și suma de 131.885,84 lei reprezentând contravaloare servicii executate de reclamantă, aferente facturii nr._/04.12.2012, la care se adaugă penalități în cuantum de 1% pe zi de întârziere, calculate începând cu data prev. la art. 18.1 din contractul încheiat între reclamantă și pârât și până la data achitării integrale și efective a debitelor principale.
In baza art.453 C.pr.civ., a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (fila 91dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M. și recurs chemata în garanție .> Motivând apelul pârâtul aduce sentinței următoarele critici:
1.- În mod greșit pârâtul a fost obligat la plata penalităților în cuantum de 1 % pentru că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata penalităților în cuantum de 0,1 %, iar după pronunțarea hotărârii atacate, chiar societatea reclamantă a comunicat pârâtului prin adresa nr. 113/13.02.2015 că instanța de fond a dispus greșit cuantumul penalităților la 1 % în mod de 0,1 % și își exprimă acordul de a fi calculate penalități de întârziere de 0,m1 % și nu de 1 % .
2.- În mod greșit instanța a reținut că pârâtul datorează penalități .
3.-În mod netemeinic instanța de fond a luat act de renunțarea apărătorului pârâtului la proba cu expertiză, precum și de poziția acestuia de achiesare la pretențiile reclamantei pentru că renunțarea la administrarea de probe solicitate și achiesarea la pretenții nu putea fi atributul avocatului, fără un mandat expres din partea Consiliului de Administrație al nostru .
Instanța de fond nu a luat în considerare raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, înscrisuri și expertiză contabilă pentru calcularea perioadei în ceea ce privește penalitățile solicitate și proba cu înscrisuri .
În motivarea recursului ,recurenta aduce sentinței următoarele critici:
.- Hotărârea este nelegală pentru că s-a întemeiat pe achiesarea prin care apărătorul pârâtei a arătat că este de acord cu plata facturilor renunțând totodată la proba cu expertiză a cărei necesitate a fost pusă în discuție de instanță în baza rolului activ, fără ca apărătorul să aibă mandat din partea pârâtei fiind astfel încălcate disp.art.2016 alin.2 C.civ., și art art. 1309,1310 C.civ. ,astfel că nu poate fi obligată chemata în garanție la plata sumei de 34.385,22 lei .
-. În mod greșit a fost obligat pârâtul și chemata în garanție la plata penalităților în cuantum de 1 % pe zi de întârziere ,pentru că nu există culpa pârâtei cu privire la întârzierea la plată a sumelor solicitate, ci a reclamantei.
În raport de această împrejurare și potrivit disp.art. 436 C.pr.civ. judecata trebuie să continue cu privire la pretențiile rămase nerecunoscute.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului .
La cererea de recurs s-a anexat în copie contractul de asistență juridică nr._/24.03.2014 și R.E.T. inginer A. I..
Prin întâmpinare, intimata pârâtă solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de chemata în garanție, pentru că hotărârea instanței de fond se atacă cu apel potrivit art. 466 și urm. C.pr.civ. pentru că instanța de fond nu a pronunțat o hotărâre întemeiată pe disp.art. 436 C.pr.civ.
În ceea ce privește fondul apelului intimata solicită respingerea acestuia ca nefondat precum și respingerea apelului formulat de pârâtă .
La dosar chemata în garanție a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din 27.10.2015 ,tribunalul a calificat calea de atac a apelului și s-au respins probele cu expertiză tehnică specialitatea construcții și contabilă reținându-se că acestea nu sunt utile ,pertinente și concludente soluționării cauzei față de probatoriul administrat în fața instanței de fond și obiectul cererii de chemare în judecată .Întrucât cele două apelante au formulat critici comune urmează ca tribunalul să le analizeze împreună .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat în cauză, tribunalul va constata următoarele:
Primul motiv de apel ce vizează cuantumul penalităților este întemeiat.
Astfel, obligând apelanții la plata penalităților în cuantum de 1 % pe zi de întârziere, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală ,acordând mai mult decât s-a cerut, având în vedere că atât în partea introductivă a cererii de chemare în judecată ,dar și cu ocazia acordării cuvântului pe fond în dezbateri ,reclamanta a solicitat obligarea pârâtului și a chematei în garanție la penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere așa cum este prevăzut în contract la pct .2.2. și nu de 1 % pe zi de întârziere cum în mod eronat a acordat instanța de fond.
Motivul doi de apel ce vizează obligarea apelanților la plata penalităților nu este fondat pentru că, în contractul de achiziție publică a fost cuprinsă ca și sancțiune pentru plata cu întârziere a debitului, clauza penală privitoare la penalitățile de întârziere, neavând relevanță în cauză împrejurarea că lucrarea a fost finalizată cu o întârziere de 20 de zile.
În plus, din cuprinsul actului adițional nr. 1997/21.08.2012 rezultă că nefinalizarea lucrărilor în termenul prevăzut în contract s-a datorat doar culpei apelantului ( achizițorului) și că acesta nu are nicio pretenție față de executant.
Și ultimul motiv de apel este nefondat .
Astfel, tribunalul va reține că prin sentința apelantă nu s-a luat act de recunoașterea apelantului pârât a pretențiilor reclamantei ,ci cauza a fost soluționată în fond și a avut la bază probatoriul administrat în cauză.
În plus, avocatul nu are nevoie de un mandat special pentru a expune punctul de vedere al părții pe care o reprezintă și de a propune acele mijloace de probă necesare și utile cauzei .
Astfel, recunoașterea parțială a pretențiilor reclamantei nu a avut loc în mod spontan ,această poziție fiind constatată pe tot parcursul procesului și în raport de care mandantul nu a avut nici o obiecție.
Totodată, probele și apărările formulate au fost în perfect acord cu recunoașterea debitului, pârâta neinvocând o cauză de neexecutare sau executare necorespunzătoare a lucrărilor care să conducă la o altă concluzie decât recunoașterea debitului .
Chiar în lipsa recunoașterii parțiale a debitului, soluția de obligare a pârâtei la plata celor două facturi era evidentă, fiind vorba de facturi acceptate la plată.
În ce privește proba cu expertiză contabilă ,aceasta a fost solicitată inițial pentru calculul penalităților de întârziere, ea neavând nici o influență asupra cuantumului sau certitudinii creanței rezultate din facturile recunoscute.
Renunțarea la administrarea acestei probe a fost determinată de împrejurarea că penalitățile de întârziere recunoscute de o instanță de judecată pot fi calculate fie în mod voluntar de debitor, fie în cadrul executării silite.
Prin urmare, administrarea probei în cadrul procesului nu înseamnă decât amânarea cauzei ,cu atât mai mult cu cât calculul penalităților ar fi privit o perioadă determinată de timp ,respectiv până la data efectuării raportului, fiind oricum necesar un nou calcul al acestora până la data achitării debitului .
Renunțarea pârâtei la administrarea acestei probe nu a afectat cu nimic dreptul pârâtei, nu i-a produs o vătămare ,această probă nefiind utilă și concludentă cauzei .
Pe de altă parte, modul cum o parte, personal sau prin reprezentant propune și administrează probele nu este motiv de casare a hotărârii .
Instanța în mod corect a avut în vedere ca, în contractul de achiziție publică a fost cuprinsă ca și sancțiune pentru plata cu întârziere a debitului, clauza penală privitoare la penalitățile de întârziere astfel că a obligat pârâta la plata acestora.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va admite apelurile, va schimba în parte sentința în sensul că penalitățile vor fi în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere.
Va menține în rest sentința.
Va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată având în vedere că intimata reclamantă nu se află în culpă procesuală pentru schimbarea în parte a sentinței. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de pârâtul L. T. NR 1 - GRUPUL SCOLAR AGRICOL M. cu sediul în M., nr. 464, jud. Argeș și chemata în garanție . sentinței civile nr.871/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SP LEADER INSOLV EXPERT IPURL cu sediul în Curtea de Arges, .. B1, . și chematul în garanție C. LOCAL AL PRIMARIEI M. PRIN PRIMAR D. N. L. prin primar D. N. L., cu sediul în .. 274 A, jud. Argeș.
Schimbă în parte sentința în sensul că penalitățile vor fi în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere.
Menține în rest sentința.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 6 ex.
19.11.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3246/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 3276/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
