Pretenţii. Decizia nr. 3246/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3246/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3246/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3246/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de reclamanta S.C. C. V. S.A., împotriva sentinței civile nr.662/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind pârâtul Ș. V., având ca obiect pretenții c/v facturi energie electrică și dobânzi.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 02 februarie 2015, sub nr._ reclamanta S.C. C. V. S.A. C., județul D., a chemat în judecată pe pârâtul Ș. V., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 7.838,58 lei, reprezentând contravaloare facturilor pentru recuperare energie electrice, obligarea la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului, cum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat reclamanta și actualizarea întregii creanțe (debit principal și dobânda legală) cu rata inflației.
În considerente, reclamanta a arătat că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, efectuată la data de 02.10.2014, inspectorii din cadrul societății reclamante, au întocmit nota de constatare nr._ atașată în copie, privind neregulile observate la fața locului, respectiv: violarea sigiliilor de metrologie și manipularea indexului acestuia, pentru a nu înregistra energia electrică consumată și nici facturarea la furnizor.
A mai arătat reclamanta că, având în vedere că unitatea de măsură a energiei electrice a fost atribuită în custodia pârâtului, acesta în calitate de titular de contract este răspunzătoare pentru integritatea contorului, indiferent dacă prejudiciile aduse unității de măsură au fost cauzate de către acesta în mod direct sau indirect, prin terțe persoane sau fără intenție. Mai mult decât atât, energia neînregistrată de aparatul de măsură a beneficiat pârâtului.
Tot reclamanta a arătat că din punct de vedere tehnic și legal, lipsa elementelor de siguranță aplicate aparatului de măsurare se înscrie în cadrul prezumției absolute a existenței unui consum extracontractual care nu poate fi determinat prin exclusiv măsurarea energiei electrice, instalație care la data punerii în funcțiune și recepției a fost predate în condiții normale și cu elemente de siguranță aplicate, în conformitate cu normele tehnice în vigoare.
În continuare, reclamanta a mai arătat faptul că s-a procedat, cu acordul pârâtului la inventarierea aparatelor de consum energie electrică în vederea stabilirii consumului neînregistrat. Reclamanta a mai susținut faptul că a emis facturi, reprezentând recuperare energie electrică de la agenți economici, într-un singur exemplar, pe suport de hârtie.
Cu privire la valoarea prejudiciului, reclamanta a arătat că prejudiciul a fost cauzat din culpa pârâtului, acesta este în sumă de 7.838,58 lei și în acest sens s-au emis facturile cuprinse în fișa de client atașată prezentei.
Urmare acestei constatări, în baza art. 142 alin. 4 din HG 1007/2004, pârâtul este obligat să suporte acest prejudiciu, reprezentând contravaloarea energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele legale în vigoare. Dobânda legală se calculează de la data scadenței facturii și este calculată conform formulei de mai jos, respectiv: „debit x nr. zile de întârziere x dobânda legală”
În drept, au fost invocate prevederile art. 194 și urm. NCPC, art. 1350, art. 1516 și art. 1521 C.civ., art. 128, art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012 și OG 13/2011.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, expertiză tehnică de specialitate, precum și orice alt mijloc de probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
La dosarul cauzei, reclamanta a anexat în copie, înscrisurile aflate la filele 7-20.
Pârâtul, la data de 16 februarie 2015 a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a învederat faptul că la data de 06.02.2015, a încheiat un angajament de plată, cu S.C. C. V., prin care s-a obligă să achite către creditoare, debitul restant de 8190,82 lei, în 12 rate lunare egale și consecutive, începând cu data de 28.02.2015, până la data de 28.01.2016, conform graficului stabilit de comun acord între ambele părți (f. 32 dosar). La întâmpinare, pârâtul a atașat angajamentul de plată încheiat la data de 06.02.2015 (f.33 dosar).
La data de 20 februarie 2015, reclamanta a depus la dosar o adresă, la care a atașat angajamentul de plată din 06.02.2015, încheiat de aceasta cu pârâtul Ș. V., prin care acesta a recunoscut debitul și s-a angajat să îl achite în 12 rate egale și consecutive, cum de altfel s-a obligat și la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă în acest dosar.
A precizat reclamanta că la data de 27.01.2015 pârâtul a achitat suma de 144,68 lei.
A solicitat reclamanta a se lua act de recunoașterea debitului de către pârât și, potrivit art. 438 NCPP, să se pronunțe o hotărâre de expedient, prin care să se încuviințeze învoiala părților, exprimată în angajamentul de plată încheiat între pârât și reclamantă.
Totodată, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr 662/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins acțiunea formulată de reclamantă reținându-se în considerente următoarele:
În urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, inspectorii din cadrul societății reclamante au constatat nereguli ce au fost consemnate în procesul-verbal de constatare – notă de constatare NTL nr._ din 02.10.2014, iar cu ocazia inventarierii aparatelor de consum energie electrică, s-a stabilit consumul și s-au emis pârâtului facturi ce nu au fost achitate.
Așa cum rezultă din angajamentul de plată încheiat între reclamantă și pârât la data de 06.02.2015, debitul datorat și recunoscut de pârât este în sumă totală de 8190,82 lei, reprezentând 7693,90 lei debit restant și 496,92 leu taxa de timbru, sumă pe care, conform graficului din angajament, pârâtul se obligă să o achite în 12 rate lunare egale și consecutive, începând cu data de 28.02.2015 până la data de 28.01.2016.
Având în vedere că între părți a fost încheiat, la data de 06.02.2015, un Angajament de plată prin care pârâtul Ș. V. a recunoscut debitul în sumă totală de 8190,82 lei și s-a angajat să îl achite în 12 rate lunare egale și consecutive, începând cu data de 28.02.2015 până la data de 28.01.2016, conform graficului din angajament, instanța, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
-. În mod greșit instanța de fond a respins cererea ca rămasă fără obiect încălcând astfel disp.art. 6 NCPC care prevăd respectarea caracterului echitabil al judecății.
Astfel, apelanta arată că instanța trebuia să ia act de tranzacția intervenită între părți și să pronunțe o sentință în acest sens.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului .
Analizând sentința apelată prin prisma criticii formulate, tribunalul va constata că apelul nu este întemeiat.
Astfel, tribunalul va constata că prin cererea de chemare în judecată reclamanta S.C. C. V. S.A. C., județul D., reprezentată de avocat A. I., cu sediul profesional în București, Calea Florească, nr. 39, ., a chemat în judecată pe pârâtul Ș. V., CNP:_, domiciliat în ., .. 16, județul Argeș, solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 7.838,58 lei, reprezentând contravaloare facturilor pentru recuperare energie electrice, obligarea la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului, cum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită reclamanta și actualizarea întregii creanțe (debit principal și dobânda legală) cu rata inflației.
Prin cererea depusă la dosar la 20.02.2015 ,reclamanta a solicitat instanței să ia act de recunoașterea debitului de către pârât prin angajamentul de plată anexat cererii și să pronunțe o hotărâre de expedient prin care să încuviințeze învoiala părților exprimată prin angajament.
Analizând angajamentul de plată invocat ,tribunalul va constata așa cum în mod corect a reținut și prima instanță că acesta nu îmbracă forma unei tranzacții, așa cum aceasta a fost definită de disp.art. 2267 C.civ.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale mai sus enunțate o tranzacție este contractul prin care părțile previn și sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțării reciproce la drepturi, ori prin transferul de drepturi de la una la cealaltă .
Ori, prin angajamentul de plată mai sus menționat, este real că debitorul a recunoscut pretențiile reclamantei, însă nu au stins litigiul dintre părți, ci doar s-a eșalonat plata sumei datorată de către debitor reclamantei.
Astfel că, nu se poate lua act printr-o hotărâre în cond. art.438 C.pr.civ. de învoială a părților așa cum se solicită .
În plus, angajamentul de plată constituie titlu executoriu și în caz de neexecutare poate fi executat silit de către creditoare.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta S.C. C. V. S.A cu sediul în C., ., județul D., nr. înregistrare J_, CUI: RO_, reprezentată de avocat A. I., cu sediul profesional în București, .. 39, .., împotriva sentinței civile nr.662/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind pârâtul Ș. V.. CNP:_, domiciliat în ., .. 16, județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 4 ex.
04.11.2015
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 800/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 3244/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
