Pretenţii. Sentința nr. 180/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 2803/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 180/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, acțiunea civilă formulată de reclamanții N. S. G. și O. M. F., împotriva pârâților M. P., P. M. P. - T. P., D. A., D. C., având ca obiect pretenții DECLINARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 26.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 05.02.2013, pe rolul Judecătoriei Pitești, a fost depusă cerere de chemare în judecată de către reclamanții N. S. G. și O. M. F. în contradictoriu cu pârâții: M. Pitești; dl. T. P. în calitate de primar al municipiului Pitești; D. A. și D. C., prin care s-a solicitat instanței să dispună obligarea Primarului M. Pitești de a le soluționa favorabil cererea înregistrată sub nr._/2010, prin care au solicitat emiterea certificatului de urbanism pentru construire imobil P+1E, pe terenul proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2983 din 17.09.2010 prin dezmembrarea imobilului identificat cu nr. cadastral_ de la chemații în garanție D. A. și D. C., urmând ca aceștia sa fie obligați de a depune totalitatea diligentelor pentru eliberarea certificatului de urbanism, iar în caz contrar să fie obligați la rezilierea contractului sus menționat din culpa exclusiva a acestora, cu cheltuieli de judecată.
La data de 23.10.2013 reclamanții și-au modificat acțiunea precizând că înțeleg să cheme în judecată în calitate de pârâți pe D. A. și D. C., obiectul acțiunii fiind acela de „constatarea nulității absolute” a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2983 din data de 17.09.2010, cu obligarea pârâților D. la restituirea integrală a prețului de 160.000 EURO achitat integral la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare, cât și obligarea pârâtului P. M. Pitești la verificarea legalității autorizației de construire nr. 872/02.09.2009 emisă pârâților pentru imobilul tip clădire P+1E și a procesului - verbal de finalizare a lucrării în ceea ce privește parcarea de 6 (șase) locuri aferentă imobilului clădire.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că: prin cv. c nr. 2983/17.09.2010 incheiat intre părți au dobândit suprafața de 200,02 m.p. situată in M. Pitești, . S.-Voda nr.125) la prețul de 160.000 Euro achitat integral asa cum rezulta din inscrisul sus menționat; în contractul de vanzare-cumparare la pct. 4 se consemnează referitor la "regimul Juridic si fiscal " a suprafeței amintite ca, vânzătorii (parații D.), declara: "cunoscând consecințele penale ale falsului in declarații ca terenul ce se vinde nu este grevat de sarcini ori servituti, situație in care aceștia de rea credința la data cv.c. știau ca terenul ce se vinde face parte integranta din suprafața de 375,04 m.p. pe care au construit in baza autorizației nr. 872/02.09.2009 emisa de Primăria M. Pitești clădirea P+1E, spatii comerciale si birouri, autorizație emisa condiționat de suprafața de 200,02 m.p. (vânduta reclamanților), destinata construirii a 6 (sase) locuri de parcare pe toata durata construcției, aspect ce l-au ascuns la data intocmirii cv.c; pe de alta parte, parații in baza art. 20 si art. 30 din Legea 7/1996 nu au inscris in cartea funciara aceasta sarcina impusa pe toata durata existentei imobilului P+1E, pentru care obținuse autorizația nr. 872/02.09.2009, eludând astfel dispozițiile Legii nr. 50/1991; totodată, in mod ilicit, parații au ascuns aceasta sarcina expresa astfel ca, au fost evinsi in totalitate neputand niciodată sa folosească acest teren care are destinație de parcare pe toata durata existentei imobilului P+1E; inscrisul este fondat pe o cauza ilicita prohibita de lege contrara bunelor moravuri si ordinii publice.
Raportat la această modificare a acțiunii s-a depus, de către pârâții D., la data de 22.11.2013, întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 259/2014, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționarea a cererii privind nulitatea contractului către secția civilă a Tribunalului Argeș.
Tribunalul a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și interogatoriu, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Reclamanții au învestit instanța de judecată cu o cerere prin care au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2983/2010, în motivarea căreia au arătat că pârâții, persoane fizice, cu rea credință au ascuns reclamanților – cumpărători faptul că terenul ce se vinde face parte integrantă din suprafața de 375, 04 mp pe care au construit o clădire de biroul, terenul vândut fiind destinat executării a 6 locuri de parcare, astfel cum reiese din autorizația de construire pentru clădire; pârâții nu au înscris în cartea funciară această sarcină impusă pe toată durata existenței construcției, astfel că au ascuns în mod ilicit acest aspect, drept urmare contractul de vânzare cumpărare este fondat pe o cauză ilicită (f. 78, dosar judecătorie).
În consecință, instanța a fost chemată să analizeze validitatea actului juridic dedus judecății, sub aspectul cauzei.
Este cunoscut în doctrina și practica judiciară că orice convenție, pentru a fi valabilă, presupune, printre alte condiții, și o cauză licită, ce este definită ca fiind rațiunea pentru care partea se obligă.
În speță, s-a invocat de către reclamanți faptul că, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare atacat, li s-a ascuns împrejurarea că pe terenul ce urma a fi achiziționat nu se putea construi niciodată, întrucât acesta era destinat, prin autorizație de construire, a fi drept parcare aferentă unei clădiri.
Verificând, însă, cuprinsul autorizației de construire emisă pe numele pârâților la data de 02.09.2009, deci anterior încheierii actului contestat, se reține că aceasta vizează edificarea unei clădiri P+1E – spații comerciale și birouri, nicăieri în conținutul său nefăcându-se referire și la obligația pârâților de a edifica și locuri de parcare pentru această clădire. Faptul că pârâții au fost de bună credință și au executat numai lucrările menționate în autorizație reiese și din răspunsul la interogatoriul administrat la filele 72, 75, dar chiar din cuprinsul actului contestat, unde se arată, la punctul 3.3, că vânzătorii au obținut dreptul de a edifica, pe întreg terenul dezmembrat, o construcție tip clădire P+1E, construcție ce este finalizată și care se află pe lotul nr. 1 al actului de dezmembrare. Ba mai mult, actul atacat face vorbire despre autorizația de construire sus menționată.
Astfel, cu o minimă diligență din partea reclamanților, se puteau verifica autorizația cu pricina, precum și actele care au stat la baza emiterii acesteia, înscrierile din cartea funciară a imobilului sau puteau solicita relații oficiale de specialitate cu privire la situația juridică a imobilului de la instituțiile abilitate (de ex: Primăria Pitești). Însă, reclamanții au învederat, prin interogatoriul administrat la filele 78 și 82, că nu s-au interesat de soarta imobilului cumpărat, lăsând totul în seama notarului.
În cauză, în niciun moment nu s-a făcut dovada faptului că pârâții au ascuns cu rea credință situația imobilului în litigiu și că au urmărit încheierea contractului de vânzare cumpărare pe o cauză ilicită, știut fiind că buna credință se prezumă, iar reaua credință trebuie dovedită.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că actul de vânzare cumpărare atacat respectă condiția de validitate a cauzei licite la momentul încheierii sale, astfel că acțiunea de față nu poate fi primită.
S-a invocat de către reclamanți faptul că nu pot construi pe terenul în litigiu, însă, așa cum a rezultat din toate litigiile desfășurate până în prezent între părți, nu există niciun impediment legal pentru aceștia pentru a nu putea purcede la parcurgerea procedurilor administrative necesare edificării unei astfel de construcții (solicitare certificat de urbanism și autorizație de construire), Primăria Pitești neavând niciun temei legal în refuzarea emiterii acestor acte, atâta timp cât autorizația de construire emisă în anul 2009 de această instituție, a cărei valabilitate a fost confirmată de către instanța de contencios administrativ, nu face nicio referire cu privire la existența unei parcări în zonă.
În baza art. 274 C., fiind în culpă procesuală, reclamanții vor fi obligați să plătească pârâților, persoane fizice, suma de 2640 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în speță onorariu apărător (f. 22, 23, dosar judecătorie – 630 lei, f. 74, 75 – 530 lei, f. 123, 124 – 550 lei, f. 126, 127 – 444 lei, f. 15, 16, dosar tribunal – 520 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către N. S. G. și O. M. F., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat G. F., cu sediul în Pitești, nr. 4, jud. Argeș în contradictoriu cu pârâții M. PITEȘTI, P. M. PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, D. A. ȘI D. C., domiciliați în Pitești, ., ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții să plătească pârâților suma de 2640 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, E. R. |
E.A. 02 iulie 2015/5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 181/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1906/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
