Revendicare imobiliară. Decizia nr. 695/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 695/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 695/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Judecător A. A.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2371/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatorul Z. I. J., în contradictoriu cu intimații S. I. și S. M., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
Dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise ( la solicitarea apărătorului contestatorului), a amânat pronunțarea, inițial, la data de 17.04.2015 și ulterior la această dată ( pentru constituirea completului de judecată), când a pronunțat prezenta decizie .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestație în anulare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015, sub nr._, contestatorul Z. I.-J. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2371 din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, prin care a solicitat anularea deciziei și judecarea recursului pentru următoarele motive:
Instanța de recurs nu a analizat temeinic motivele de recurs, nu a ținut seama de actele și probele din dosar sau le-a interpretat subiectiv și nu a trimis cauza spre rejudecare pentru completarea probatoriului.
In recurs nu a fost studiat temeinic raportul de expertiză, iar experta a falsificat realitatea pentru mascarea ocupării abuzive a pârâților a unei părți din proprietatea reclamantului din partea de sud.
Contestatorul mai susține că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs invocate și să efectueze verificării.
În drept s-au invocat disp. art.317 alin.2 și art. 318 C.pr.civ.
Intimații au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Deliberând, asupra contestației în anulare de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 640/27.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ * Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de reclamantul Z. I. J., în contradictoriu cu pârâții S. I. și S. M..
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs, atât reclamantul, cât și pârâții, iar prin decizia civilă nr. 2371/ 22.10.2014 Tribunalul Argeș a respins recursul formulat de reclamantul Z. I. J., ca nefondat, a admis recursul formulat de pârâții S. I. și S. M. și a modificat în parte sentința, în sensul că a obligat reclamantul la plata către pârâți a sumei de 1229,4 lei, cheltuieli de judecată.
Din considerentele decizie nr. 2371/22.10.2014 se reține că declarațiile martorilor R. M. și R. I., care au lucrat pământul reclamantului în perioada 2002-2003 nu au fost de natură a dovedi în mod cert ca există identitate între terenul din acte al reclamantului și terenul revendicat, deși sarcina probei revenea reclamantului, conform art.1169 C.civ. de la 1864, iar celelalte probe administrate au dovedit că pârâții au stăpânit terenul între aceleași limite, fără a ocupa din terenul vecinului.
Instanța de recurs a mai reținut că susținerii reclamantului că pârâții au tăiat salcâmi aflați pe terenul reclamantului nu a fost dovedite. Martorii necunoscând această împrejurare, iar înscrisurile au probat faptul că pârâții au solicitat primăriei marcarea copacilor, pe care ulterior i-au și tăiat de pe terenul-pădure ce le aparține.
Tribunalul constată că în cele două cicluri procesuale s-au efectuat două rapoarte de expertiză, la care contestatorul a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, iar în căile de atac să critice sentințele instanțelor de fond, inclusiv în privința greșitei aprecierii a probelor.
În rejudecarea contestatorul a fost de acord cu obiectivele raportul de expertiză și a formulat obiecțiuni la raport care au fost încuviințate de instanță prin încheierea din 15.02.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 318 C.pr.civ.„hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”
Contestatorul de fapt critică decizia sub aspectul evaluării materialului probator administrat în cauză de către completul de judecată, în special modul de interpretarea a raportului de expertiză tehnică. Or, prin contestație în anulare nu se pot primi astfel de critic, ce vizează motive de reformare a hotărârii posibile doar în recurs.
Prin greșeli materiale pe care le are în vedere disp. art.318 C.pr.civ. trebuie să se înțeleagă greșeli de ordin procedural care au condus la pronunțarea unei soluții eronate. Pe cale contestației în anulare nu se pot remedia greșeli de judecată sau de interpretarea a unor dispoziții legale.
În privința susținerii contestatului că, instanța de recursul nu s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs tribunalul constată că, contestatorul nu indică motivul de recursul asupra căruia nu s-a aplecat instanța de recurs. Tribunalul constată că recursul s-a motivat avându-se în vedere disp. art.304 /1 C.pr.civ., situație în care instanța de recurs a examinat cauza sub toate aspectele, răspunzând criticilor formulate de contestator prin recursul formulat.
Conform art.317 alin.2 C.pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate la alin.1, numai dacă aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Tribunalul constată că deși, contestatorul în cuprinsul contestației face referire la acest text de lege, nu indică și care din motivele prevăzute la alin.1 le-a invocat în fața instanțe de recurs, iar pe de altă parte recursul contestatorului nu a fost respins fără să fi fost judecat în fond.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu sunt fondate motivele invocate și nu sunt de natură să atrage anularea deciziei din recurs, tribunalul în temeiul art. 317 și art.318 C.pr.civ. va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
În temeiul art.274 C.pr.civ. contestatorul va fi obligat la plata sumei de 508 lei cheltuieli de judecată către intimați, din care 500 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosar și 8 lei cheltuieli cu transportul pe care le-au efectuat intimații pentru a se prezenta în fața instanței.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2371/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatorul Z. I. J., domiciliat în Râmnicu V., ..A25, ., județul V., în contradictoriu cu intimații S. I. și S. M., domiciliați în com. Poiana Lacului, . Argeș.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 58 lei către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.09.2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, A. A. |
Grefier, N. P. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-2 exp./09.10.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 2741/2015. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
