Contestaţie la executare. Decizia nr. 2764/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2764/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2764/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2764/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestatoarea B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA SA A. - PRIN B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA SA A. - SUCURSALA RAMNICU VALCEA împotriva sentinței civile nr. 2746/24.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind B. E. JUDECATORESC A. C. L., B. I. L. și B. C. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă (fila 4 verso) și că nu s-a formulat cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare sau la sfârșitul ședinței de judecată. Totodată, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin contestația înregistrată la data de 27.06.2014 contestatoarea B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA SA A. - PRIN B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA SA A. - SUCURSALA RAMNICU VALCEA a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECATORESC A. C. L., B. I. L., B. C. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare încheiat la data de 16.06.2014 in dosarul de executare nr. 344/EJ/2013 al B. A. C. L., ca fiind netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației s-a arătat că prin cererea nr._ din data de 21.02.2014 înregistrată la B. A. C. L. la din 08.03.2013 sub nr. de dosar de executare 344/EJ/2013 a solicitat pornirea executării silite asupra imobilului compus din teren in suprafața de 1445 mp situat in intravilanul comunei Bujoreni, pct. Valea Bujorencii, inscris in CF nr._ a localității Bujoreni, nr. cadastral 2256, aflat in proprietatea garanților ipotecari B. I. L. si B. C. V. și recuperarea creanței in suma de 202.967,43 lei. Conform publicației de vânzare imobiliara nr. 344/EJ/2013 din data de 15.05.2014 îndosarul de executare nr. 344/EJ/2013 al B. A. C. L., s-a fixat termen pentru data 16.06.2014 in vederea vânzării la licitație publica a imobilului menționat, licitația urmând să inceapa de la prețul de 50% din prețul de pornire al primei licitații.
Contestatoarea a arătat că prin procesul-verbal de constatare incheiat la data de 16.06.2014 in dosarul de executare 344/EJ/2013 al B. A. C. L., s-a constatat existenta unei vădite stări de imposibilitate a continuării executării silite și s-a dispus ca o eventuala continuare a executării silite in acest dosar sa se facă doar după subscrisa va achita in prealabil cheltuielile de executare, urmând acestea sa fie recuperate de la debitori după valorificarea imobilului adus in garanție odată distribuirea prețului obținut din vânzare. Potrivit art. 669 alin. (2), teza a doua, „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel", iar potrivit art. 669 alin. (5) din Codul de procedura civila, „în cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție."
Contestatoarea a arătat că ea nu a renunțat la executarea silită și că cererea sa de suspendare nu echivalează cu imposibilitatea de recuperare a cheltuielilor de executare. Aceste cheltuieli rămân în sarcina debitorilor urmăriți, astfel că procesul verbal încheiat de executor la 16.06.2014 este nelegal și trebuie anulat.
Intimatul B. A. C. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive si respingerea acțiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate, iar in subsidiar, respingerea contestației la executare ca nefondata. In cauza dedusa judecații intimatul nu are calitate procesuală pasivă, deoarece executorii judecătorești își desfășoară activitatea potrivit legii nr. 188/2000, fiind reprezentanți ai statului. În acest sens s-a invocat decizia Curții Constituționale nr.162/2003, prin care s-a statuat că în dosarele de executare silită, executorul judecătoresc nu are interese proprii și prin urmare nu poate fi parte în contestația la executare.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinica si nelegala, pentru următoarele considerente:
1) In speța de fata, executarea silita a inceput ca urmare a cererii de executare silita formulata din partea creditoarei conform adresei nr._ / 21.02.2013, dupa solicitarea si obținerea in prealabil a incuviintarii executării silite, instanța competenta (Judecătoria Ramnicu V.) pronuntandu-se favorabil prin încheierea nr. 1191/ex pronunțata in data de 28.03.2013 in dosarul nr._, incuviintand executarea silita a recuperării creanței stabilite in titlurile executorii contract de credit nr. 3 / 20.02.2009, contract de credit nr. 47 / 19.11.2009, asa cum a fost modificat prin Actele Adiționale ulterioare si contract de garanție reala imobiliara autentificat sub nr. 1574 / 19.11.2009 si nr. 240 / 20.02.2009 de BNPA P. L. si N. R., documente incheiate intre părțile contractante: BC înțesa Sanpaolo România SA A., prin Sucursala Ramnicu V., ., B. V. C. si B. I. L..
2) Ca urmare a cererii creditoarei conform adresei nr._ / 16.06.2014, i s-a comunicat pe fax in data organizării celei de-a treia licitații publice, respectiv in data de 16.06.2014 ora 08.12, cerere nemotivata in drept sau in fapt, prin care contestatoarea solicita fara temei legal suspendarea executării silite, precizând faptul ca nu stăruie in executarea silita inițiata in dosarul executional înregistrat sub nr. 344/EJ/2013 chiar la cererea creditoarei, in condițiile in care, prin email creditoarea i-a adus la cunoștința in data de 11 iunie 2014, ora 17.47, ca ar exista potențiali cumpărători care sa ofere prețul de pornire al licitației publice ce urma sa aiba loc in data de 16.06.2014.
Având in vedere aspectele prezentate mai sus, B. A. C. L. a arătat că procesul verbal este temeinic și legal și că actele de executare au respectat dispozițiile legale.
Prin sentința civilă nr. 2746/24.03.2015 a Judecătoriei Pitești au fost respins excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a fost respinsă contestația la executare, ca neîntemeiată.
În adoptarea soluției s-au reținut următoarele:
Contestatoarea a formulat cerere de executare silita în vederea realizării creanței rezultată din contractul de credit nr. 3/2009.
S-a format dosarul de executare nr. 344/2013 al B. A. C. L.. S-au efectuat actele de executare depuse la filele 21-134 din dosar, executarea fiind în faza avansată.
La data de 16.06.2014 contestatoarea a formulat cerere de suspendare a executării silite- fila 182 din dosar.
La data de 16.06.2014 executorul a întocmit proces verbal de constatare prin care a reținut că s-a solicitat suspendarea executării la al III-lea termen de licitație publica organizata în dosarul de executare. A constatat că se afla într-o vădita stare de imposibilitate a continuării executării, ca urmare a cererii de suspendare, urmând să se aducă la cunoștința reprezentanților contestatoarei faptul că executarea va continua după ce se va face dovada plații cheltuielilor de executare de către aceasta, cheltuieli ce vor fi recuperate cu prioritate de la garanții ipotecari după valorificarea imobilului.
Nu s-a emis încheiere prin care executorul să dispună suspendarea executării.
Conform dispozițiilor art.711 alin 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 700 C.pr.civ.:
,,(2) Executarea se suspendă și la cererea creditorului urmăritor de către executorul judecătoresc.
(5) După încetarea suspendării, executorul, la cererea părții interesate, va dispune continuarea executării, în măsura în care actele de executare sau executarea silită însăși nu au fost desființate de instanța de judecată ori acestea nu au încetat prin efectul legii”.
Conform dispozițiilor art. 656 C.pr.civ.:
,,(1) Amânarea, suspendarea și încetarea executării silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obținute din executare, precum și alte măsuri anume prevăzute de lege se dispun de executorul judecătoresc prin încheiere.”
Potrivit dispozițiilor art. 669 C.pr.civ.:
,,(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție”.
Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 678 alin 1 C.pr.civ., pentru toate actele de executare efectuate în cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale.
În cauză contestatoarea a înțeles să invoce dispozițiile art.711 alin 1 teza a II-a C.pr.civ, respectiv să formuleze plângere împotriva refuzului executorului de a continua executarea până în momentul plații cheltuielilor de executare de către creditoare .
În raport de obiectul contestației, instanța de fond a reținut că executorul are calitate procesuală pasiva, drept pentru care a respins aceasta excepție. De asemenea, s-a reținut că justifică interes contestatoarea în promovarea contestației, urmărind continuarea executării în condițiile precizate în cerere.
Pe fond, prima instanță a constatat că în speță a intervenit suspendarea executării la solicitarea contestatoarei în condițiile art. 700 alin 2 C.pr.civ. Faptul că executorul a emis un proces verbal prin care a constatat intervenita suspendarea nu cauzează nicio vătămare contestatoarei .
Judecătorul fondului a apreciat că în speță contestatoarea are posibilitatea să solicite obligarea executorului sa emită încheierea prevăzuta de art. 656 C.pr.civ.
Prin același proces verbal executorul a stabilit faptul că executarea va continua după achitarea cheltuielilor de executare de către creditoare. Acest proces verbal se încadrează în dispozițiile art. 678 alin 1 C.pr.civ. Contestatoarea în calitate de creditoare, are obligația să avanseze cheltuielile de executare conform dispozițiilor art. 669 alin 1 C.pr.civ.
Art. 669 alin 2 C.pr.civ. evidențiază faptul că toate cheltuielile avansate de creditor vor fi suportate în final de debitor, cu excepția situației în care s-a renunțat la executare.
În opinia primei instanțe, aceasta dispoziție legală nu condiționează recuperarea cu prioritate a cheltuielilor de executare de la debitor și nu intra în contradicție cu situația reglementată la alineatul 1. Dispozițiile art. 669 alin 5 C.pr.civ. reglementează situația cheltuielilor de executare în condițiile în care nu pot fi recuperate de la debitor, neinstituindu-se în sarcina executorului obligația de a recupera aceste cheltuieli cu prioritate de la debitor având în vedere dispozițiile alin 1 din care rezulta că obligația de a avansa cheltuielile de executare revine creditorului.
În raport de considerentele expuse, instanța de fond a respins contestația la executare ca nefondată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel contestatoarea care a susținut următoarele:
1.Procesul verbal din data de 16.06.2014 încalcă dispozițiile art. 656 și 700 alin.2 C.pr.civilă, pentru că executorul judecătoresc nu a dat o încheiere, ci doar a emis un act de constatare, iar suspendarea executării la cererea unui creditor trebuie dispusă prin încheiere. Vătămarea persoanei în acest caz este prezumată, ea nu trebuie dovedită de contestatoare, doar partea interesată putând să facă dovada contrară. În acest caz sancțiunea aplicabilă este nulitatea actului de procedură, care atrage și nulitatea actelor de executare subsecvente.
2.În contradicție cu prevederile legale, prin același proces verbal din 16.06.2014, executorul judecătoresc a statuat că o eventuală continuare a executării silite se va face după ce creditoarea va achita cheltuielile de executare, urmând ca acestea să fie recuperate de la debitori, ulterior valorificării imobilului adus în garanție. Aceasta înseamnă că executorul judecătoresc a conditionat efectuarea executării silite de plata onorariului său. Este adevărat că apelanta a cerut să fie suspendată executarea silită derulată de B. A. C. L., dar nu a renunțat la executare pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 669 alin.2 C.pr.civilă.
În consecință, trebuie anulat procesul de constatare din 16.06.2014, pentru că debitorul este persoana care trebuie să achite aceste cheltuieli de executare.
Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 Cod procedură civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 476 și următoarele C.pr.civilă, tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că într-adevăr, așa cum reține și judecătorul fondului, într-un moment avansat al executării silite derulată în dosarul numărul 344/2013 de B. A. C. L., contestatoarea a cerut să fie suspendată executarea silită inițiată împotriva garanților B. C. și B. I. ( f.182 dosar ), iar executorul judecătoresc a dat curs acestei solicitări; prin procesul verbal emis la data de 16.06.2014, adică în aceeași zi cu data cererii contestatoarei, a constatat intervenită suspendarea și a stabilit că reluarea procedurilor execuționale, prin emiterea unei noi publicații de vânzare, se va face după plata cheltuielilor din partea contestatoarei, urmând ca aceste cheltuieli să fie recuperate de la garanții ipotecari.
Faptul că s-a emis un proces verbal de constatare, în locul încheierii prevăzute de art.656 C.pr.civilă, nu este un motiv de anulare a formelor de executare, cu atât mai mult cu cât încheierile se dau fără citarea părților, iar executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât să dea curs unei cereri formulată de creditoarea apelantă, fără a produce nicio vătămare acesteia. În mod corect reține judecătorul fondului că apelanta are posibilitatea să solicite executorului judecătoresc emiterea acestei încheieri, potrivit art.656 C.pr.civilă .
A doua critică din apel este, de asemenea, nefondată. Nemulțumirea apelantei este aceea că la momentul întocmirii procesului verbal de constatare din 16.06.2014, executorul judecătoresc a statuat că apelanta va trebui să achite cheltuielile de executare, pentru continuarea formelor.
În mod corect se reține de instanța de fond că nu au fost încălcate dispozițiile legale, deoarece potrivit art.669 alin.1 C.pr.civilă, partea care solicită îndeplinirea unui act de executare silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.
Aceasta înseamnă că partea interesată, în speță contestatoarea, este cea care trebuie să plătească initial cheltuielile de executare. Dispozițiile art.669 alin.2 c.pr.civilă statuează că aceste cheltuieli rămân în sarcina debitorului urmărit, adică, la finalul executării, acesta va fi ținut să suporte cheltuielile pe care inițial le-a avansat creditoarea.
Cazul invocat de apelantă respectiv art.669 alin.2 teza a IIa C.pr.civilă, prin care legiuitorul statuează că aceste cheltuieli nu vor fi puse în sarcina debitorului urmărit, ci a creditorului, se referă la cazul în care acesta din urmă a renunțat la executare, și nu sunt aplicabile în speță. Procesul verbal al executorului nu a fost întemeiat nici pe dispozițiile art.669 alin.5 C.pr.civilă, fiind clar din modul de redactare că s-a solicitat avansarea cheltuielilor de executare ( ca o măsură de protecție pentru că se formulase o cerere de suspendare a executării într-o fază avansată a dosarului execuțional) urmând ca acestea să fie recuperate de la debitorii garanți.
Interpretarea textelor de lege este corectă, iar soluția primei instanțe de respingere a contestației la executare își are suport în probele administrate în cauză, astfel că tribunalul în baza art. 480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA SA A. - PRIN B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA SA A. - SUCURSALA RAMNICU VALCEA, cu sediul în municipiul Ramnicu Valcea, .. 46, jud. V. împotriva sentinței civile nr. 2746/24.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind B. E. JUDECATORESC A. C. L., cu sediul în municipiul P., .. 19B, . 5-6, jud. Arges, B. I. L. și B. C. V., ambii domiciliați în mun. Ramnicu Valcea, ., jud. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 6 ex
12.10.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 698/2015. Tribunalul ARGEŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
